ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11227/2023

г. Самара

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            19 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу № А49-11227/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка груз»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка груз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 300 руб. в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2021 серии 7100 № 2350287 в связи с повреждением 24.05.2022 прицепа марки «Schmitz», гос. рег. знак 

<

***>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Доставка груз» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доставка груз» (Страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщиком) 06.12.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2350287 (далее по тексту - договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования № 102 при страховании по рискам, в частности, «Ущерб» (л.д. 11-12 т. 1).

В приложении 1.1 к договору стороны согласовали транспортное средство, застрахованное по риску «Ущерб», - прицеп марки «Schmitz», гос. рег. знак 

<

***>, страховая премия по которому составила 76 740 руб., страховая сумма 4 000 000 руб. (л.д. 13-14 т. 1).

Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 07.12.2021 по 23 ч. 59 мин. 06.12.2022 (п. 5.4. договора).

При заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2021 произведен осмотр объекта страхования, в результате которого составлен акт с указанием обнаруженных повреждений, а именно

- задний бампер - сколы;

- задняя дверь - сколы, точечная коррозия, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) около ручек;

- левый борт - царапины сверху;

- правый борт - царапины сверху;

- левый борт - притертость с небольшой вмятиной;

- левый борт - сверху в углу - глубокая царапина (л.д. 15 т. 1).

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля ответчика марки «VOLVO FH-TRUCK», гос. рег. знак 

<

***>, с прицепом марки «Schmitz», гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП застрахованный ООО «Доставка груз» прицеп получил механические повреждения, в связи с чем ответчик 26.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по спорному договору (л.д. 16 т. 1).

Признав случай страховым и произведя осмотр прицепа (акт осмотра от 27.05.2022), ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2022 выдало ответчику направление на ремонт прицепа на СТО - ООО «Арсенал» согласно приложенному акту осмотра (л.д. 50 т. 1).

Ремонтные работы выполнены ООО «Арсенал» полностью, прицеп передан ответчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду № АР000005873 от 26.08.2022 (л.д. 53 т. 1).

На основании счета на оплату от 26.08.2022 № 5873 акта согласования счета истец по платежному поручению от 08.09.2022 № 35528 полностью оплатил ремонт прицепа ответчика на СТО в размере 2 450 124 руб. (л.д. 54, 55 т. 1).

После произведенной оплаты и выполненного ремонта ООО «Арсенал» и страховщик составили акт разногласий (л.д. 58 т. 1), согласно которому определено итоговое превышение стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 102 300 руб. 48 коп. в связи с осуществлением СТО работ, которые они не должны были производить.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на п. 11.10.3 Правил страхования, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику, об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая. Коме того, в силу п. 11.11 Правил страхования № 102 после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех де деталей, узлов, агрегатов ТС.

Истец полагает, что поскольку ответчик не представил прицеп на осмотр Страховщику  после  осуществления  ремонта  поврежденных  на  момент  заключения договора страхования деталей, а также не представлены документы, подтверждающие проведение его восстановительного ремонта до наступления заявленного события -24.05.2022, на стороне ООО «Доставка груз» имеется неосновательное обогащение в размере 102 300 руб. в виде ошибочно согласованной стоимости ремонта, исходя из расчета:

1. Окраска заднего бампера - 2 665,80 руб.;

2. Окраска задней правой двери - 5079,60 руб.;

3. Окраска задней левой двери - 5079,60 руб.;

4. Окраска 2-го сегмента левого борта - 5079,60 руб.;

5. Окраска 2-го сегмента правого борта - 5079,60 руб.;

6. Замена 4-го сегмента левого борта и соединительного профиля - 77 391 руб.;

7. Замена верхнего соединительного профиля 2-го сегмента левого борта - 13 292 руб.

Страховая компания обратилась к ответчику с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 102 300 руб., но данное предложение оставлено ООО «Доставка груз» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1), главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно ст. 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения ст. 943 ГК РФ предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

На основании п. 10.1.3 Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Страховщик в соответствии с пунктом 10.6.1 Правил страхования имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств.

В силу п. 10.7.3.3 Правил страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

В рассматриваемом случае ответчик после произошедшего ДТП 24.05.2022 обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.

Страхователь представил поврежденный прицеп для осмотра, который произведен 27.05.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт, согласно которому эксперт обнаружил многочисленные повреждения прицепа и установил, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 32-49 т. 1).

Из материалов дела следует, что после получения заявления от ответчика о выплате страхового возмещения истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о согласовании вида ремонтных работ и стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и ООО «Арсенал», что подтверждается актом разногласий от 22.09.2022.

При этом, указанный акт разногласий составлен после проведения ремонтных работ - 26.08.2022 и их оплаты - 08.09.2022.

Следовательно, страховщик (истец) исполнил свои обязательства перед страхователем (ответчиком) в соответствии с условиями договора страхования, самостоятельно признав факт наступления страхового события. Поврежденное транспортное средство отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что ответчик вводил в заблуждение истца относительно наличия страхового случая, объема работ по восстановлению транспортного средства или иным образом действовал недобросовестно. На момент осуществления выплаты истцу было достоверно известно о наличии акта осмотра транспортного средства от 03.12.2021 с указанием доаварийных повреждений, однако, несмотря на это страховщик согласовал стоимость восстановительного ремонта с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет СТОА.

В исковом заявлении истец указывает, что он ошибочно перечислил денежные средства за окраску заднего бампера, задней правой двери, задней левой двери, однако окраска указанных элементов отсутствует в перечне выполненных СТО работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен профессионально исполнять свои обязанности, а также пользоваться предоставленными ему правами, соответственно, страховая компания, одобрившая в данном случае оплату ремонтных работ в отношении принадлежащего ответчику прицепа должна нести соответствующие риски своих действий.

По сути, истец посредством обращения в суд пересматривает свое решение о признании страхового события и понесенные в связи с этим расходы. Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае риск негативных последствий связанных с принятием истцом как профессиональным участником гражданского оборота решения о наличии страхового события и последующие расходы (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ), понесенные в связи с принятием такого решения, не может быть отнесен на ответчика и квалифицирован как неосновательное обогащение со стороны последнего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (п. 1 разд. 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года по делу № А49-11227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина