ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48641/2018

28 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 – не явился, извещен, УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Подольского РОСП  УФССП по Московской области ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьей Диаковской Н.В.

по заявлению ООО «СВТ групп»

к СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области,

третье лицо ООО «СВ транс»

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВТ Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 1246/18/50032-ИП по исполнительному листу ФС № 012298878, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-83721/15, не совершении исполнительных действий. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 18.10.2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru 19.10.2018 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 12.02.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1 регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705325167793, содержащего копию определения об отложении судебного разбирательства от 12.07.2018 года (т. 1 л. д. 25), согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705325167793 получено адресатом 25.07.2018 года.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о принятии заявления к производству и вынесении судебного акта судом первой инстанции, как следствие наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование признаются судебной коллегией необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 12.07.2018 года об отложении судебного заседания на рассмотрение Подольского РОСП не поступало, в электронной базе не зарегистрировано, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции по адресу места нахождения адресата является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия которого несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения суда первой инстанции оно было исполнено, при принятии заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) исполнительное производство приостанавливается, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проверяется законность определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и ее возврата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А41-48641/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                    Д.В. Котельников