Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-70243/17-143-646

01 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена    12 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено    01 ноября   2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО ТКБ, ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>), ООО «Инфраструктурные инвестиции-3»

о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18.104.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 186.986 руб. 30 коп. за каждый день просрочки 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.06.2017, ФИО3 дов. от 18.06.2018, ФИО4 дов. от 22.05.2018

от ответчика: ФИО5 дов. от 05.10.2017

от 3-их лиц: от ПАО ТКБ - ФИО6 дов. от 27.12.2017 

от ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - ФИО7 дов. от 09.02.2018 

ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» - ФИО8 дов. от 12.10.2018 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоАльянс» с участием третьего лица - ТКБ Банк ПАО о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48.041.095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 163.013 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по договору поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнений исковых требований ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 833 561руб. 64коп. процентов, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 143.835 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МРСК ЦЕНТРА», ООО «Инфраструктурные инвестиции-3».

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель ПАО ТКБ поддержал позицию ответчика.

Представители ПАО «МРСК ЦЕНТРА», ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» поддержали позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей», реализуемому согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 №27700/00050/15.

В соответствии с разделом 2 договора аренды ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» обязалось передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель (ООО «Инфраструктурные инвестиции-3») обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих лиц обеспечить доставку, монтаж, тестирование, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и проведение иных видов работ, определенных в Техническом задании.

В качестве подрядчика проекта в Ярославской и некоторых иных областях был привлечен истец по настоящему делу АО «ЦРТ Сервис», с которым 12.12.2014 был заключен договор поставки и монтажа №1-12-2014.

По согласованию с ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» субподрядчиком проекта в Ярославской области был привлечен ответчик - ООО «ЭнергоАльянс», с которым АО «ЦРТ Сервис» (подрядчик) заключил договор поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015.

Таким образом, 15.06.2015 истец ЗАО «ЦРТ сервис» (подрядчик) заключил с ответчиком ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчик) договор поставки и монтажа №132/2015, по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в Техническом задании, и в сроки, предусмотренные в Месячном графике выполнения работ, являющемся Приложением №3 к договору, а подрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением №1 от 27.08.2015 к договору стороны уточнили стоимость работ и оборудования, а также порядок оплаты подрядчиком субподрядчику.

Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2016 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ до 30.11.2016.

Во исполнение условий договора (п.6.1.3 договора) истец уплатил ответчику сумму аванса в размере 700.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.8. договора, субподрядчик обязался по окончании предпроектного обследования согласовать технорабочий проект с арендатором в течение шестидесяти календарных дней с даты окончания предпроектного обследования, как он установлен в Месячном графике выполнения работ, а также разработать на основании перечня Объектов выполнения Работ, согласованного в технорабочем проекте, обновленные версии месячного графика выполнения Работ, Спецификации  и Прайс-листа, а также Графика отключений и подписать новую версию указанных Приложений в строгом соответствии с данными согласованного технорабочего проекта в течение пятнадцати рабочих дней с даты его согласования сторонами и арендатором.

С учетом помесячного графика выполнения работ технорабочий проект должен был быть согласован с арендатором не позднее 14.12.2015.

Однако,  обязательство не было исполнено субподрядчиком в срок.

В апреле 2016 года истец обратился к ответчику с претензией исх. №471 от 25.04.2016 с указанием на нарушения принятых обязательств субподрядчиком допущена просрочка разработки и согласования технорабочего проекта. Количество дней просрочки на указанную дату составляло 183 календарных дня. 

В установленные договором сроки ответчик технорабочий проект с арендатором не согласовал.

Технорабочий проект был согласован арендатором только 09.12.2016, о чем Филиал ПАО «МРСК Центра»-Ярэнерго уведомил всех участников проекта (заказчика ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», подрядчика ЗАО «ЦРТ Сервис» и субподрядчика ООО «ЭнергоАльянс») письмом от 09.12.2016 №АА/ЯР-МР1/93 «Об утверждении технорабочего проекта», направив одновременно каждому из перечисленных участников проекта подписанный со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» комплект документов «СУЭ Ярэнерго. Технорабочий проект».

Ответчик просрочил выполнение обязательств по п.4.8 договора более, чем на год.

Согласно п.11.1 договора, приемка оборудования и работ должна была осуществляться в рамках Технических площадок.

До 30.11.2016 (срок выполнения всех обязательств субподрядчика по Договору) ответчик не сдал и не представил истцу к сдаче ни одной технической площадки из 466, предусмотренных договором.

Ни одна из 466 технических площадок не прошла успешной опытной эксплуатации, только по итогам которой ответчик мог предъявить оборудование и работы к приемке (п. 11.3 договора).

Ответчик не представил истцу рабочую, исполнительную, эксплуатационную и сопроводительную документацию в порядке, установленном п.п.2.12, 4.11 и 4.12 Технического задания (приложение 1 к договору).

Кроме того, в ходе исполнения договора субподрядчиком были допущены такие нарушения его условий, как задержка срока начала выполнения работ более чем на тридцать дней.

Субподрядчик нарушил требования по качеству, учитывая, что им было выбрано оборудование, не соответствующее п.4.1.2 (ПО не обеспечивало интеграцию в целевой программный комплекс сетевой организации) и 4.5.1 (счетчики и УСПД не поддерживали протоколы обмена информацией, используемые сетевой организацией) Технического задания.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 13.12.2016 №1236 истец на основании п.17.3 отказался от исполнения договора с указанием на нарушения ответчиком, предусмотренные п.п..l7.3(i) (задержал срок начала работ более, чем на 30 дней, - на момент расторжения работы не были начаты на 346 технических площадках), 17.3 (ii) (нарушил срок окончания работ более, чем на 120 дней, в отношении 159 технических площадок), 17.3 (iii) (нарушил ст.4.8 договора: технорабочий проект согласован 09.12.2016, более, чем на год позже) и 17.3 (iv) (нарушил требования по качеству, выбрано оборудование, не соответствующее п.п.4.1.2, 4.5.1  Технического задания).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ и их сдачи истцу.

Согласно п.17.11 договора в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику весь полученный им аванс за вычетом стоимости выполненных и принятых подрядчиком в порядке, установленном договором, работы и поставленное оборудование.

В соответствии с п.1.6. Технического задания (Приложение №1 к договору), результатом работ по договору является готовая к использованию система учета электроэнергии с удаленным сбором данных, в установленном порядке успешно прошедшая приемочные испытания.

Согласно п. 1.1 договора акт приема-передачи выполненных работ - это несколько документов, подписываемых сторонами, подтверждающих выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, ввод оборудования в промышленную эксплуатацию и оформленных по унифицированным формам: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Приемка оборудования и работ осуществляется в рамках технических площадок (п. 11.1 договора).

Дата приемки оборудования и работ указывается в уведомлении субподрядчика, которое последний вправе направить по итогам успешного прохождения опытной эксплуатации соответствующей Технической площадки подрядчику. Дата приемки, указываемая в уведомлении субподрядчика, должна быть не ранее семи рабочих дней с даты успешного окончания опытной эксплуатации в отношении соответствующей Технической площадки (п. 11.3 договора).

При успешном завершении опытной эксплуатации формируется комиссия, состоящая из представителей арендодателя (ООО «Инфраструктурные инвестиции - 3» -абз.2 Условных обозначений и сокращений ТЗ), подрядчика (ЗАО «ЦРТ Сервис» - абз.2 стр.3 договора) и арендатора (филиал ОАО МРСК Центра» - Ярэнерго - п. 1.3 договора, абз.8 Условных обозначений и сокращений ТЗ), которая проводит анализ результатов опытной эксплуатации и при отсутствии замечаний принимает решение о запуске системы на технологической площадке в промышленную эксплуатацию (абз.2 п.2.11 ТЗ).

Приемка Оборудования и Работ на Технических площадках осуществляется отдельно в отношении каждой Технической площадки уполномоченными представителями сторон с участием арендатора в момент ввода оборудования в эксплуатацию в указанном в Спецификации месте путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 11.8 договора).

Приемке в промышленную эксплуатацию подлежит система в разрезе технологических площадок (абз.3 п.2.11 ТЗ).

Так, для проведения приемочных испытаний создается приемочная комиссия, состоящая из представителей арендодателя (ООО «Инфраструктурные инвестиции - 3» - абз.2 Условных обозначений и сокращений ТЗ), подрядчика (ЗАО «ЦРТ Сервис» - абз.2 стр.3 договора) и Арендатора (филиал ОАО МРСК Центра» - Ярэнерго - п. 1.3 договора, абз.8 Условных обозначений и сокращений ТЗ), Подрядчика и Арендатора (абз.5 п.2.11).

Риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования переходит от субподрядчика к подрядчику в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ в соответствии со ст.11.8 договора (п.3.10 договора).

До момента приемки подрядчиком оборудования все риски случайной гибели результатов работ и оборудования, выполненных субподрядчиком по настоящему

Договору, вне зависимости от их приемки подрядчиком по другим актам, а также бремя содержания указанного имущества несет субподрядчик. 

При этом в период с момента монтажа Оборудования до момента приемки подрядчиком оборудования субподрядчик обязуется прикладывать все разумные усилия для того, чтобы обеспечить сохранность Оборудования (п. 3.11 договора).

Право собственности на оборудование, включая исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, как указано в Спецификации и Техническом задании, а также права на результаты работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, переходят к подрядчику в момент ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ, в порядке, установленном в ст.11.8, настоящего договора, при условии, что субподрядчик передал подрядчику все исполнительные и эксплуатационные документы (п. 3.9 договора).

Представленные ответчиком акты не отвечают установленным договором требованиям к порядку приемки работ и оборудования, в том числе не подтверждают выполнение проектных, пусконаладочных работ, успешное прохождения опытной эксплуатации, ввод оборудования в эксплуатацию, ввод оборудования в промышленную эксплуатацию, не оформлены по унифицированным формам, в составе комиссии не было представителя арендодателя (ООО «Инфраструктурные инвестиции - 3»), не подтверждают передачу субподрячиком (ответчиком) документации, без которой невозможна приемка работ и оборудования, невозможна эксплуатация систем, не содержат никаких ценовых (стоимостных) параметров.

Ответчиком представлены акты ввода в опытную эксплуатацию № 1, 2, 3 от 22.11.2016 и 4, 5 от 01.12.2016, согласно которым комиссией с участием представителя ответчика только пяти технологических площадок (№№ Р00091, Р00111, Р00332, Р00065 и Р00207) было решено перевести в опытную эксплуатацию.

На этих пяти площадках было смонтировано всего 66 счетчиков, в то время как договором предусмотрена установка ответчиком 126 532 приборов учета (приложение 8 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2016) на 466 технологических площадках. 65 от 126 532 составляют лишь 0,052%.

Переданные в опытную эксплуатацию площадки имели дефекты, недоделки и замечания. 

Так, в  резолютивной части каждого акта указано: «2. Выявленные дефекты и недоделки должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему Акту. В случае не устранения замечаний, отраженных в Приложении 1, перевод площадок в промышленную эксплуатацию не производится».

Ни одна из пяти площадок не прошла успешно опытной эксплуатации, поскольку ответчик не обеспечил бесперебойное функционирование системы с заявленными требованиями в течение 30 дней подряд, как того требует п.2.10 ТЗ. Актов о завершении опытной эксплуатации этих площадок нет; иного ответчиком не представлено.

Истец не оспаривал, что в апреле-сентябре 2016 года его представителями действительно были подписаны представленные ответчиком в дело, не предусмотренные договором 43 акта приемки выполненных монтажных работ, в которых отражен осмотр 3 028 счетчиков, смонтированных ответчиком на 32 технических площадках, многие из которых были смонтированы с недостатками, на что указано в актах. 

Ответчик не представил доказательств выполнения пусконаладочных работ на смонтированных приборах учета, передачи их в опытную эксплуатацию в составе технических площадок, успешного прохождения опытной эксплуатации, передачи в промышленную эксплуатацию, передачи Подрядчику всех исполнительных и эксплуатационных документов, как это предусмотрено п.3.9 договора, п.2.12 ТЗ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком предусмотренных договором работ, как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы, не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (нет уведомлений субподрядчиком подрядчика по итогам успешного прохождения опытной эксплуатации соответствующей Технической площадки, как предусмотрено п. 11.3 договора), не представлено доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ. 

Обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом общества «ЦРТ Сервис» от договора. 

Истец не оспаривает, что осматривал смонтированные ответчиком 3 028 счетчиков и выявлял недостатки монтажа, не оспаривает и тот факт, что 5 технических площадок (66 счетчиков) с недостатками были переданы в опытную эксплуатацию,  однако  не прошли её.

Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательств сдачи работ.

Согласно п.17.3 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от субподрядчика уплаты всех предусмотренных в статье 13 пеней и штрафов, путем направления письменного уведомления субподрядчику не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

В соответствии  с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии со ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, п.17.3 договора направил уведомление от 13.12.2016 исх. №1236, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.12.2016.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.12.2016.

Таким образом, с 28.12.2016 договор считается расторгнутым, начиная с 12.01.2017 ответчик  удерживает сумму аванса в размере 700.000.000 руб. 

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

ЗАО «ЦРТ Сервис» не требовало и не требует от ООО «ЭнергоАльянс» передачи результата незавершенной работы, не имеется оснований для требования ответчика к истцу компенсировать произведенные им затраты.

Право собственности на результат незавершенных работ принадлежит ответчику.

В силу п.п. 3.9-3.11 договора субподряда, п.1 ст. 705 ГК РФ, до момента ввода в эксплуатацию и приемки оборудования истцом в составе конечного результата работ право собственности на приборы учета, риск их случайной гибели и случайного повреждения, а также бремя их содержания не перешли от ответчика ни к истцу, ни к заказчику, ни к арендатору.

Так, ответчик, как собственник, вправе самостоятельно определить судьбу смонтированных им приборов учета и распорядится ими по своему усмотрению, учитывая, что ни истец, ни третьи лица не признают исполнение по договору субподряда надлежащим, не заявляют требований о передаче им во владение приборов учета.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок до расторжения договора ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700.000.000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

На оснований п.2 ст.1107 ГК РФ, проверив расчет процентов за период с 19.01.2017 по 12.10.2018 в сумме 100.833.561 руб. 64 коп., признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 143.835 руб. 62 коп. за каждый день просрочки 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом перепроверен расчет и признан неверным, требование истца о взыскании за период с 19.09.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 143.835 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.

Так,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежать из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 13.10.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702,705, 711, 715, 723, 729,1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу  АО «ЦРТ Сервис» 700 000 000руб. 00коп. неосновательное обогащение, 100 833 561руб. 64коп. коп.  проценты, проценты   за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

                В остальной части иска отказать.  

                Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис