АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9216/2023

г. Томск

08 декабря 2023 года

05 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (644109, г.Омск, ИНН 

<

***>, 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 21),

 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица – Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, Московская область, Пушкино город, 2-я Домбровская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3  (г. Томск).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом), онлайн,

от третьих лиц – от ФИО3 - ФИО6 по доверенности № 70 АА 1777283 от 21.11.2023, удостоверение адвоката, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы спорные сообщения в ЕФРСБ, не подлежащие обязательному опубликованию, таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 нарушены пункты 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2023 заявление принято к производству. Определением от 14.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  участию в деле привлечены:

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, Московская область, Пушкино город, 2-я Домбровская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3 (г. Томск). 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором он поясняет, что опубликование сведений в ЕФРСБ было произведено за счет личных денежных средств финансового управляющего, интересы ФИО3 не были нарушены. Уточнил, что Управлением Росреестра уже проводилось административное расследование в отношении финансового управляющего ФИО7, указал на злоупотребление ФИО3 правом при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, просил суд отказать в привлечении его к административной ответственности. 

Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку действия финансового управляющего по опубликованию за свой счет сведений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о принятых судебных актах по итогам рассмотрения данных заявлений – не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.1. КоАП. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель указывает, что ФИО2 допустил нарушения Закона о банкротстве. Заявитель пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представило уточнение, в соответствии с которым указало, что не поддерживает требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности в части размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в суд признании сделки должника недействительной в сообщениях №5578580 от 08.10.2020, №5775401 от 20.11.2020, №5816257 от 30.11.2020. Уточнение принято судом протокольным определением.

ФИО3 в представленном отзыве указала на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, просила привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации. 

Третье лицо (Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»), надлежащим образом уведомленное о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него. Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-818/2020 от 21.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-818/2020 от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО3 (установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  19.06.2023 вынесено определение № 60 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол №00567023  от 05.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьей 23.1,  28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно статье  203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями  3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступившей в Управление 22.05.2023 (вх. № ОГ-0479/23) от ФИО3

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что в финансовым управляющим ФИО8 были опубликованным в ЕФРСБ в числе прочих следующие сообщения: о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной (сообщения в ЕФРСБ №5578580 от 08.10.2020; №5775401 от 20.11.2020; №5816257 от 30.11.2020; №5867998 от 09.12.2020; №5915948 от 17.12.2020; №5953881 от 24.12.2020, №9855477 от 13.10.2022); о  результатах  рассмотрения  заявлений  об   оспаривании  сделок  должника (сообщения в ЕФРСБ №6171469 от 11.02.2021; №6487786 от 12.04.2021; №6664097 от 17.05.2021; №6842068 от 17.06.2021; №9392252 от 10.08.2022; №9767073 от 03.10.2022); о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (сообщения на ЕФРСБ №6928545 от 02.07.2021; №6928571 от 02.07.2021.

Вместе с тем включение вышеуказанных сведений в ЕФРСБ в ходе проведения процедур банкротства гражданина не предусмотрено главой X Закона о банкротстве. Из Отчета финансового управляющего от 30.09.2022 следует, что суммы расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ предъявлены к компенсации Должником и квалифицированы в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 по делу А67-818/2020, вступившим в законную силу, указанные выше действия финансового управляющего ФИО8 признаны незаконными.

В Управление от арбитражного управляющего ФИО8 поступил отзыв на определение № 60 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2023, в котором финансовый управляющий указывает, что опубликование спорных сообщений в ЕФРСБ было произведено за счет личных денежных средств финансового управляющего, в настоящее время финансовым управляющим исключены из реестра текущих платежей расходы на опубликование в ЕФРСБ указанных сообщений.

ФИО2 указывает, что Управлением Росреестра уже проводилась проверка исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в период с 13.07.2020 по 14.03.2023. Протокол об административном правонарушении № 00237021 от 02.07.2021 - период проведения проверки с 13.07.2020 по 02.07.2021; - Протокол об административном правонарушении № 00377021 от 30.09.2021 - период проведения проверки с 29.04.2021 по 30.09.2021; - Протокол об административном правонарушении № 00047022 от 08.02.2022 - период проведения проверки с 20.11.2020 по 08.02.2022 - Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу № А67-1088/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении № 00157023 от 14.03.2022 - период проведения проверки с апреля 2021 по сентябрь 2022 - Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу № А67-1905/2023  в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ отказано.

Между тем, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относится составление протоколов об административных правонарушениях, которые были совершены в период, в котором Управлением уже проводились административные расследования.

Полномочия Управления определены Законом о банкротстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным Приказом Росреестра от 06.04.20236 П/0117.

Согласно указанным актам Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях по факту нарушения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, и не наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, полномочиями по рассмотрению жалоб на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и контролю их профессиональной деятельности наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

При проведении административного расследования, возбужденного 19.06.2023, в действиях арбитражного управляющего были выявлены иные нарушения требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), за которые ранее арбитражный управляющий к ответственности не привлекался.

Согласно пояснениям представителя административного органа, в рамках настоящего дела имеет место иной период.  Правонарушения, совершенные ФИО9, имеют место по состоянию на:  09.12.2020; 17.12.2020;  24.12.2020 – сведения о признании сделки должника недействительной; 11.02.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021- о  результатах  рассмотрения  заявлений  об   оспаривании  сделок  должника; 02.07.2021- о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (квалифицированы по части 3 статьи 14.13); 

13.10.2022 –о подаче заявления о признании сделки недействительной;  10.08.2022, 03.10.2022- о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13);

Следовательно, довод ФИО9 о том, что деятельность арбитражного управляющего уже была предметом проверки не находит своего подтверждения. На основании изложенного суд находит несостоятельным довод арбитражного управляющего о неоднократном проведении проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

ФИО2, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. При необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения тре6бований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении №0056723 от 05.10.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, носящих существенный характер, не установлено. 

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта  2 части  1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со стаьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что  Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А67-1088/2022 от 14.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 12.05.2022, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в совершенных противоправных действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных подпунками 2,4 статьи 20.3, статьей 213.7 Закона о банкротстве, с учетом наличия квалифицирующего признака, у  административного органа имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО2 нарушения, заключающиеся во включении в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных главой X Закона о банкротстве, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.  Опубликование данных сообщений было произведено за счет личных средств финансового управляющего, реальный вред должнику и конкурсной массе не причинен, понесенные финансовым управляющим расходы исключены из реестра текущих требований должника.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным. 

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 Судья                                        С.Ю. Федорова