ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52341/2018

Дело № А40-152883/17

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-152883/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с целью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества с размеров вознаграждения 2% от итоговой стоимости реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 02.03.2017

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 198329, 

<

...>).

27.06.2018 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о привлечении ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с целью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества с размеров вознаграждения 2% от итоговой стоимости реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с целью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества с размеров вознаграждения 2% от итоговой стоимости реализации имущества. Установлен размер оплаты услуг указанного лица за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

Представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что им в ходе процедуры банкротства выявлен большой состав активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, состоящий из 83 объекта недвижимого имущества, находящихся в г. Москве, Московской и Костромской обл.).

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включаются в конкурсную массу и подлежат реализации по правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.13.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из ходатайства заявителя и представленных доказательств, судом установлено, что ходатайство заявлено для обеспечения эффективности продажи имущества должника с учетом особенностей конъюнктуры рынка, экономического положения в стране, а также применения специальных познаний в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов, а также необходимости обеспечения организации процесса осмотра помещений потенциальными покупателями.

Финансовым управляющим, в целях подготовки к реализации имущества должника получено коммерческое предложение от Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» (далее - ООО «ЕДС Групп», Исполнитель).

Комплекс услуг Исполнителя по организации торгов включает в себя организацию первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, в т.ч.: 

- опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов в средствах массовой информации, определенных в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника; 

- прием заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества в порядке, предусмотренном Положением; 

- заключение с заявителями (участниками торгов) договоров о задатке в порядке, предусмотренном Положением; 

- использование собственного счета Исполнителя для приема задатков от заявителей, а также возврата задатков по итогам проведенных торгов; 

- определение участников торгов; проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

 - оказание содействия финансовому управляющему в организации просмотра имущества потенциальными покупателями.

Размер вознаграждения организатора торгов (согласованный в коммерческом предложении) составляет 2 (два) % от итоговой стоимости реализации имущества должника, т.е. ниже «рынка».

В связи с чем, финансовый управляющий просит привлечь ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с целью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества с размеров вознаграждения 2% от итоговой стоимости реализации имущества.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе нахождения имущества должника в разных регионах РФ, суд, рассмотрев заявленные должником возражения, признал их несостоятельными, поскольку возражения относительно отсутствия необходимости проведения оценки недвижимого имущества не соотносятся с уточненными заявленными требованиями; а в остальной части - заявлены без учета указанных выше особенностей, кроме того указание должником на отсутствие необходимости по реализации всего недвижимого имущества должника не исключает возникновение необходимости реализации нескольких объектов недвижимости, принадлежащих должнику, находящихся в разных регионах РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 – ФИО3 являются обоснованными, а привлечение ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с целью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества необходимым.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежит 83 объекта недвижимости. Кадастровая стоимость каждого из объектов установлена в инвентаризационной описи основных средств и  составляет всего  212  452  857  (двести двенадцать  миллионов  четыреста  пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп., из них:

-     позиция 6 описи: жилой дом, кадастровый номер 50:11:0050101:594, адрес 

<

...>, площадь 807,70 кв.м., кадастровая стоимость 29 350 44,91 руб.;

-     позиция 4 по описи: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер 50:08:0040236:41, адрес Московская область. Истринский район, Ермолинский со, 

<

...> участок 9, площадь 7 252,00 кв.м., кадастровая стоимость 15 068 640,72 руб.

-           позиция 9 описи: помещение жилое, кадастровый номер 77:07:0008002:6917, адрес Москва, Можайский район, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, кв. 84, площадь 313,60 кв.м., кадастровая стоимость 105 821 287.49 руб.;

То есть, непосредственно в инвентаризационной описи установлено 3 (три) объекта недвижимости на общую кадастровую стоимость 150 240 373 (сто пятьдесят миллионов двести сорок тысяч триста семьдесят три) руб. 12 коп.

Согласно финальному отчету финансового управляющего относительно реестра требований кредиторов, опубликованному на ЕФРС, всего в реестр требований к должнику включено три кредитора: 1) ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 2) ИФНС №18 по 

<

...>) ООО «Базис», общий размер требований которых составляет 149 356 073,80 руб. (сто сорок девять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 80 коп.,

Таким образом, установленная в совокупности кадастровая стоимость всех объектов недвижимости (212 452 857,59 руб.), превышает общий установленный размер требований кредиторов (149 356 073,80 руб.), что исключает необходимость оценки и продажи (организации торгов) всех объектов недвижимости.

            Кроме того, продажа отдельных объектов недвижимости (в том числе вышеуказанных трех на сумму 150 240 373, 12руб.) по их кадастровой стоимости, уже приведет к удовлетворению требований всех реестровых кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы, что продажа на торгах подлежат всего от 3-х до 4-х объектов недвижимости, не является большим объемом работы, подлежащим проведению в рамках банкротства и требующим привлечения специальной организации.

Нахождение имущества должника в разных регионах не является безусловным основанием для привлечения специалистов, поскольку конкурсный управляющий должника, дав свое согласие на утверждение его в качестве такового, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по розыску имущества должника, продажи имущества должника независимо от его местонахождения.

Наиболее дорогостоящие объекты недвижимости, позволяющие в полном объеме удовлетворить требование кредиторов расположены в г. Москве и Московской области.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов по организации торгов, финансовый управляющий сослался на необходимость выполнения комплекса услуг, таких как:

«- опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов в средствах массовой информации, определенных в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должники;

-  прием заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества в порядке, предусмотренном Положением;

-  заключение с заявителями (участниками торгов) договоров о задатке в порядке, предусмотренном Положением;

-  использование собственного счета Исполнителя для приема задатков от заявителей, а также возврата задатков по итогам проведенных торгов;

-  определение участников торгов; проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

оказание содействия финансовому управляющему в организации просмотра имущества потенциальными покупателями в связи с чем, финансовый управляющий просит привлечь ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с цепью оказания услуг по проведению торгов по реализации недвижимого имущества с размеров вознаграждения 2% от итоговой стоимости реализации имущества».

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике. принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника, организовывать и проводить реализацию имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы» исходя из коммерческого предложения - было бы затруднительным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-152883/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО «ЕДС ГРУПП. Оценка и Аукционы».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

Р.Г. Нагаев