СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10212/2023(1)-АК

Дело № А60-52322/2022

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года 

по делу № А60-52322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» убытков возникших в результате необоснованного требования по банковской гарантии в размере 2 719 352 руб. 90 коп. и процентов в размере 28,6 % за период с 07.07.2022 по 21.04.2023 в сумме 615 795 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» взыскано 2 734 078 руб. 61 коп. убытков.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, а также не дана оценка доказательствам, представленным и изложенным в ходе судебных заседаний ответчиком. Оспаривает вывод суда об отсутствии замечаний по поставленному истцом оборудования в адрес ответчика, а также о том, что неисправности оборудования не подтверждены материалами дела. Отмечает, что несмотря на техническую исправность самого поставленного истцом оборудования, оборудование не выполняло требований, заложенных и содержащихся в технических условиях к договору поставки, а именно не выполнял требуемую производительность для данного дефектоскопа; транспортная система не обеспечивала требуемый такт проверки чистовых осей типа РУ1Ш, РВ2Ш. Ссылаясь на то, что транспортная система является неотъемлемой частью технического задания, настаивает на том, что поставленный истцом дефектоскоп не соответствовал требованиям, которые предъявлялись к подлежащему к поставке оборудованию при заключении договора ответчиком, при проведении закупочных процедур. Отмечает, что дефектоскоп не был введен в эксплуатацию по причинам периодических сбоев в работе транспортной системы, о чем было сообщено руководству ООО «НПХ Уралсибпромсервис»; настаивает на том, что выявленное ответчиком несоответсвие техническому заданию поставленного истцом оборудования подтверждается материалами дела, а именно перепиской сторон, приобщенной ответчиком в материалы дела на основании ходатайства исх. № 16-13/0259 от 24.10.2023. Оспаривает вывод суда о том, что поставленные комплектующие части не являлись предметом договора, сторонами не согласовывались сроки их поставки, указывает, что из переписки сторон следует, что данные комплектующие необходимы были для окончательного запуска оборудования в эксплуатацию, для надлежащей работы транспортной системы в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к договору. Отмечает, что необходимость в закупке комплектующих частей возникла после выставления комиссией, проводившей функциональные испытания оборудования, в адрес производителя и поставщика оборудования замечаний, изложенных в акте функциональных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа; данные замечания являлись причиной для доработки транспортной системы поставленного оборудования, факт заказа истцом данных комплектующих не являлся фактом улучшения свойств для транспортной системы оборудования; заказ комплектующих частей для транспортной системы являлся необходимым условием для корректной работы оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки. Также оспаривает вывод суда о том, что на значительную продолжительность комплекса работ повлияли сторонние факторы, не зависящие от воли истца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, выраженное в поставке некомплектного оборудования, несоответствующего требованиям технического задания, требующего устранения выявленных недостатков путем замены комплектующих, необходимых для надлежащего функционирования оборудования, что в свою очередь содействовало несвоевременному исполнению обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, настаивает на том, что сумма штрафных санкций, предъявленная к оплате и выплаченная гарантом ответчику по банковской гарантии законна и обоснована. 

До начала судебного заседания от ООО НПХ «Уралсибпромсервис» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступили письменные возражения, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и ООО НПХ «Уралснабпромсервис» (продавец) 06.10.2020 заключили договор поставки № 680м/428, по условиям которого продавец обязался в установленных в договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в приложении № 1 – дефектоскоп стоимостью 8 797 800 руб. 00 коп. к настоящему договору, а также выполнить монтаж в соответствии с Приложением № 4, пуск оборудования в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 5, обучение персонала покупателя в соответствии с Приложением № 6, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 30 % от общей стоимости договора, составляющие 2 639 340 руб. и будут оплачены покупателем в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания договора и получения покупателем обеспечения исполнения договора. 

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет должника в размере 30 % от общей стоимости товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95277 от 06.11.2020.

Срок поставки установлен Спецификацией и составляет 8 месяцев с момента получения предоплаты, и, таким образом срок поставки – 06.07.2021.

Срок проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, проведения работ по первичной аттестации и внесение в реестр ОАО РЖД: два месяца, то есть до 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной с момента подписания товарной (транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора «В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по договору Покупатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0.1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора в случае, если из-за несвоевременной поставки отдельных частей поставленное Оборудование не может быть пущено в эксплуатацию Покупатель вправе начислять конвенциональный штраф в размере 0.5 % за каждую полную неделю в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю от общей цены Договора.

На заводе ООО НПХ «Уралсибпромсервис» 10.06.2021 сторонами подписан акт предварительных (сдаточных) испытаний, согласно которому стороны подтвердили, что дефектоскоп изготовлен согласно договору поставки и соответствует техническому заданию.

Дефектоскоп поставлен в адрес покупателя в сроки, установленные договором, о чем сторонами подписан универсальный передаточный акт № 255 от 02.07.2021.

Передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, срок для проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, проведения работ по первичной аттестации и внесение в реестр ОАО РЖД: до 06.09.2021.

В соответствии с протоколом эксплуатационных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа с 08.09.2021 по 21.10.2021 было проконтролировано 6 879 осей. Контроль проводился 10 дефектоскопистами покупателя.

В дальнейшем, 01.11.2021 комиссией подписан акт функциональных испытаний: состав дефектоскопа признан соответствующим эксплуатационной документации, технические характеристики дефектоскопа соответствуют требованиям ГОСТ.

В адрес покупателя 24.12.2021 предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» (гарант) № 8597ZINQCKMR2Q0Q0QW8R (обеспечение исполнения поставщика – пункт 3.1.4 договора) платежа в сумме 2 747 552 руб. 94 коп.

Окончательный акт подписан 25.01.2022 в связи с тем, что работниками ответчика 23.11.2011 произведена поломка оборудования. Длительное получение свидетельства о внесении оборудования в реестр ОАО «РЖД» по независящим от поставщика основаниям также отодвинуло окончание работ.

В адрес ООО НПХ «Уралсибпромсервис» 09.03.2022 поступила претензия № 16-10/60 от 25.02.2022 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии выплатить три вида финансовых санкций:

1.  Штрафную неустойку, подлежащей к уплате за поставку Оборудования ненадлежащего качества в размере 439 890 руб.

2.  Конвенциональный штраф за просрочку поставки комплектующих в размере 1 935 516 руб.

3.  Неустойку за просрочку обязательств по проведению монтажных работ, пуско-наладочных, проведения инструктажа персонала АО «НПК «Уралвагонзавод», проведения работ по первичной аттестации и внесении в реестр ОАО «РЖД» в размере 372 146 руб. 94 коп. за период с 06.09.2021 по 24.01.2022. 

Гаранту 21.06.2022 поступило требование бенефициара (АО НПК «Уралвагонзавод») платежа в сумме 2 747 552 руб. 94 коп. по банковской гарантии № 8597Z1NQCKMR2Q0Q0QW8RR от 24.12.2021.

Банковская гарантия является обеспечением исполнения поставщика по договору поставки № 680м/428 от 06.10.2020 (п.3.1.4 Договора).

По Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» 30.06.2022 от ПАО «Сбербанк» поставщику поступило письмо о том, что банк принял решение об удовлетворении требования покупателя о перечислении банковской гарантии.

Денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк» в адрес покупателя 06.07.2022 в размере 2 719 352 руб.

В свою очередь гарант выставил принципалу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое последним удовлетворено.

Как указывает истец, покупатель получил данные денежные средства необоснованно, поскольку поставка товара осуществлена в установленный договором срок, оборудованием поставлено надлежащего качества, основания для начисления штрафной неустойки в размере 439 890 руб. за поставку оборудования «ненадлежащего качества» не усматриваются.

Стороны предусмотрели при наличии возражений по качеству и комплектности и срокам составление конкретного перечня документов, а именно рекламационных актов (п. 4.6 договора), промежуточных актов (п.3.8 Приложения № 4), протоколов о проведении окончательных испытаний и пуске Оборудования в эксплуатацию (п.5 Приложения 5), акт об окончании обучения (п. 5 Приложения 6).

Конвенциональный штраф начислен в отсутствие оснований, в связи с чем следует указать, что паушальное возмещение действует как право пострадавшей Стороны на возмещение реальных убытков, причинённых ответственной стороной.

Кроме того, дефектоскоп поставлен надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что претензия, направленная в адрес АО НПК «Уралвагонзавод», оставлена без ответа, полагая, что требование АО «НПК «Уралвагонзавод» являлось необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» убытков в размере 2 734 078 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

 Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания претензии № 16-10/60 от 25.02.2022 АО «НПК «Уралвагонзавод» произведено следующее начисления штрафных санкций по договору поставки № 6808м/428 от 19.10.2020. 

В частности, предъявлена сумма 439 890 руб., исходя из расчета: 8 979 800 * 5% на основании п. 4.11 договора - штрафная неустойка за поставку некачественной или некомплектной продукции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец ссылается на доказанность факта поставки в адрес ответчика полностью технически исправного оборудования (дефектоскопа). Данное утверждение подтверждается представленными в материалы дела дополнительными документами, такими как:

- протоколы измерений, испытаний оборудования;

- программой функциональных испытаний;

- экспертными заключениями;

- протоколом первичной аттестации оборудования и соответствующим аттестатом (приобщен ответчиком 28.06.2023).

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о технической неисправности оборудования не находит своего подтверждения в материалах дела. Товар был принят ответчиком без претензий.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 4.4 договора поставки № 6808м/428 от 19.10.2020 не представлен рекламационный акт в подтверждение наличия дефектов (брака) поставленного оборудования, что предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены служебные записки от 28.09.2023 и 29.08.2023 о несоответствии поставленного оборудования, к которым суд относится критически в виду того обстоятельства, что данные записки являются внутренним односторонним документом ответчика, а также отражают мнение работников ответчика, которое явно не согласуется с протоколом первичной аттестации испытательного оборудования от 19.08.2021, подписанным избранной комиссией. 

Таким образом, позиция ответчика о неисправности поставленного оборудования документально не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, требование по выплате штрафной неустойки в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции нельзя признать законным и необоснованным.

Ответчиком также было предъявлено требование о выплате 175 956 руб., исходя из расчета: 8 797 800 * 0,5% * 4 нед.; 1 759 560 руб. исходя из расчета: 8 797 800 * 1,0% * 20 нед. на основании пункта 5.5 договора конвенционального штрафа за просрочку поставки комплектующих частей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и указано истцом, поставленные комплектующие части не являлись предметом договора, сторонами не согласовывались сроки их поставки.

Истец ссылался на то, что, действуя добросовестно и разумно, осознавая степень технической сложности поставляемого оборудования и фактическую невозможность точного прогноза работы поставленного оборудования в виду его последующего расположения на подающем конвейере в цеху АО НПК «Уралвагонзавод», что сопряжено со сложнейшей работой по совмещению данных установок для их наиболее корректной и быстрой совместной работы, а также в рамках акта функциональных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа от 28.10.2021 содержащих рекомендации по доработке поставленного оборудования произвел заказ улучшенных комплектующих для транспортной системы (абсолютных энкодеров и частотных преобразователей). 

Таким образом, поставленные комплектующие были направлены для усовершенствования дефектоскопа. 

В связи с чем, требование о выплате конвенционального штрафа не может быть признано незаконным и необоснованным.

Также ответчиком предъявлены санкции: 372 146,94 руб., исходя из расчета: 2 639 340, 00 * 141*0,1 % на основании п. 5.4 договора, пени на нарушение обязательств по монтажных, пусконаладочных работ, проведения инструктажа персонала Покупателя, проведение работ по первичной аттестации и внесению оборудования в реестр РЖД.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что несвоевременное внесение оборудования в реестр РЖД обусловлено поставкой технически неисправного оборудования или же нарушением сроков поставки истцом. 

Так, еще 14.01.2021 истцом заключен договор № 745 с АО «НИИ мостов», которое в свою очередь взяло на себя исполнение обязательств по сопровождению работ по вводу в эксплуатацию магнитопорошкового дефектоскопа, в том числе внесению оборудования в реестр РЖД.

На значительную продолжительность комплекса работ повлияли сторонние факторы, не зависящие от воли истца, в том числе: 

- увеличение срока согласования документов ОАО «РЖД» после проведения функциональных испытаний, что подтверждается письмом АО «НИИ Мостов» № 07/523 от 26.07.2021, о чем Ответчик был извещен письмом № 401/21 от 26.07.2021; 

- поломки оборудования: разрыв цепи привода катушки намагничивания, деформация направляющих, вызванной действиями персонала АО «Уралвагонзавод», о чем оставлен соответствующий акт от 24.11.2021 (представители АО «Уралвагонзавод» от подписи указанного акта отказались).

Таким образом, задержка ввода оборудования в эксплуатацию обусловлена совокупностью объективных причин, которые не зависят от воли и действий истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчик, взыскивая неустойку, фактически не понес каких-либо убытков.

Так, ответчику изначально поставлено технически исправное оборудование в установленный срок, эксплуатацию которого он фактически осуществлял со дня его получения, а, следовательно, требование об уплате неустойки в размере 372 146, 94 подлежит значительному снижению.

В ответ на претензию ответчика истец оплатил неустойку в части, до раскрытия банковской гарантии. 

Поэтому истец просил уменьшить размер неустойки до 28 200 руб., которая им и была оплачена в июне 2022 года.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии № 16-54/0321 от 16.06.2022, списание денежных средств осуществлено на основании уведомления ответчиком банка о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, а именно, нарушены сроки поставки продукции, проведения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа персонала, а также сроки проведения работ по первичной аттестации и внесении в реестр РЖД.

Из указанного требования, очевидно, что поставка некачественного или некомплектного оборудования не являлась основанием раскрытия банковской гарантии, более того, данное обстоятельство не фигурировало в требовании.

Основным обстоятельством раскрытия банковской гарантии послужил довод о нарушении сроков поставки комплектующих частей, который в виду обстоятельств указанных истцом в пункте 2 настоящей позиции является несостоятельным и несоответствующим действительности.

Документы, подтверждающие выплату третьему лицу денежных средств, истцом в материалы дела представлены. Действия банка были признаны законными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что истцом были допущены нарушения условий договора при поставке товара, за исключением признанного нарушения и оплаченного в сумме 28 200 руб. 00 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к договорной ответственности, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной банковской гарантии признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-52322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина