АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6751/2018

26 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября  2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации», общества с ограниченной ответственностью ПП «Европривод», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский редукторный завод» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Редуктор» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КСТ Трейд» 

о взыскании 593 929 руб. 55 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид",

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал",

о взыскании неустойки в размере 223 267 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в размере 313 280 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей 

истца по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее – ООО «ЧХЗ «Оксид») о взыскании   задолженности по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 в размере 328 335 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 170 405 руб. 87 коп., за период с 18.08.2017 по 20.01.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением от 19.05.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2). 

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 49-50).

Определением от 18.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации», общества с ограниченной ответственностью ПП «Европривод», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский редукторный завод» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод Редуктор» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КСТ Трейд» (т. 2, л.д. 107-108). 

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ СПО «Челябинский механико-технологический техникум», поскольку данный судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В ходе судебного разбирательства ООО «Арсенал» неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 26, 36, 86, т. 4, л.д. 46).

В связи с чем, судом фактически рассматриваются требования о взыскании   задолженности по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 в размере 258 567 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

 

04.09.2018 от ООО «ЧХЗ «Оксид» поступило встречное исковое заявление к ООО «Арсенал» о взыскании неустойки в размере 223 267 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в размере 313 280 руб. 90 коп.(т. 2, л.д. 43-44).

Определением от 18.09.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 106). 

В судебном заседании объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 18.09.2019 09 час. 50 мин., 19.09.2019 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 3, 40-41, 55, т. 2, л.д. 100-102, 110-111, 140); встречные требования не признал в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенные в отзыве, дополнении к нему (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 1, 115, 117); поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ. При этом в судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.09.2019 14 час. 20 мин. Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направили (т. 3, л.д. 82-85, 108, 110, 112-114).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По основному исковому заявлению.

Между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) подписан договор поставки №105/15 от 01.12.2015 (далее – договор поставки №105/15 от 01.12.2015, т. 1, л.д. 9-10, 37-38, т. 2, л.д. 93-94), по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию технического характера, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Продукция поставляется по договорной, согласованной с покупателем цене на основании выставленных счетов (пункт 2.1).

…Дата отгрузки продукции считается дата, проставленная в соответствующем документе, подписанном грузоперевозчиком и продавцом… (пункт 3.1).

Во исполнение договора поставки №105/15 от 01.12.2015, сторонами подписаны:

1. спецификация №1 от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 11, 38 оборот, т. 2, л.д. 62), в которой стороны согласовали все существенные условия:

- стоимость продукции составила 656 670 руб. 00 коп.;

- срок поставки 45-60 дней с даты подписания спецификации;

- условия оплаты 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности продукции к отгрузки…

2. спецификация №2 от 16.06.2016 (т. 2, л.д. 27), в которой стороны согласовали все существенные условия:

- товар – кокиль для отливки анодов;

- стоимость продукции составила 377 600 руб. 00 коп.;

- срок изготовления 20-30 рабочих дней;

- условия оплаты – 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

30.03.2016 ответчик направил в адрес истца заявку (техническое задание) на производство 2 прокатных клети и комплекта кокилей (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 61, 112-113).

19.04.2016 истец выставил счет на оплату №1886 (т. 1, л.д. 12), а ответчик платёжным поручением №367 от 26.04.2016 произвел частичную оплату в размере 328 335 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13, т. 3, л.д. 36).

30.06.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» произвело оплату за кокиль в сумме 188 800 руб. 00 коп. платежным поручением №329 (т. 2, л.д. 87).

Далее, 27.07.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» обратился к ООО «Арсенал» с просьбой рассмотреть возможность реверсивного движения прокатных клетей (т. 1, л.д. 42).

Покупатель обязан в сроки, определённые сторонами для отгрузки прибыть в место передачи продукции и/или предпринять все иные зависящие от него меры для осуществления своевременной приемки продукции (пункт 4.1).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкциям №П-6 и №П-7 (пункт 4.2).

Претензии по качеству продукции могут быть заявлены не позднее 20 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 истец вручил ответчику стан для прокатки цинковых анодов на сумму 656 670 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №2865 (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 95), а также кокиль для отливки анодов на сумму 377 600 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №2864 от 17.08.2016 (т. 2, л.д. 28).

В ходе приемки, 29.09.2016 установлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 95 оборот).

30.09.2016 ООО «Арсенал» сообщило ООО «ЧХЗ «Оксид» о необходимости подготовить поставленные станы для устранения несоответствий выявленных в результате осмотра (т. 1, л.д. 33, 63).

07.10.2016 ООО «ЧХЗ «Оксид» передал поставленный товар ООО «Арсенал» для устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 35 оборот, т. 2, л.д. 96). 

18.10.2016 ООО «Арсенал» указало на срок устранения недостатков 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 33 оборот, т. 2, л.д. 63 оборот).

09.12.2016 ООО «Арсенал» сообщило ООО «ЧХЗ «Оксид» о том, что последний использует технологию изготовления заготовок с превышением толщины листа по техническому заданию, в связи с чем, «готово сотрудничать с Вами по устранению неполадок, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации станов с применением вашей технологии, но снимаем с себя гарантийные обязательства» (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 97).

10.02.2017 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» письмо о необходимости оплатить принятый товар по спецификациям №1 и №2 в общей сумме 517 135 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 32-33).

Далее, в ходе эксплуатации товара ООО «ЧХЗ «Оксид» приобретало дополнительное оборудование, матрицы, ремень,  стан прокатки аноидов и кокиль, а также подшипники №408, №412, производил диагностику и ремонт редуктора РМ400, которые оплачены ООО «ЧХЗ «Оксид» частично платёжным поручением №825 от 01.12.2015, №856 от 04.12.2015, №904 от 10.12.2015, №1080 от 26.01.2016, №28 от 23.03.2016,№358 от 26.04.2016,  №438 от 12.05.2016, №954 от 02.08.2016, №700 от 01.12.2016, №102 от 31.01.2017, №171 от 14.02.2017, 3218 от 21.02.2017, №456 от 04.04.2017, №459 от 05.04.2017, №632 от 04.05.2017,№765 от 23.05.2017, №669 от 12.10.2017, №987 от 22.11.2017, №121 от 07.12.2017, №251 от 08.02.2018, №356 от 20.02.2018, №449 от 06.03.2018, №690 от 05.04.2018, №44 от 06.09.2018, №944 от 08.05.2018 (т. 2, л.д. 29-31, л.д. 98-99 оборот, т. 3, л.д. 31-35, 37-56).

Кроме того, 18.12.2018 ООО «ЧХЗ «Оксид» произвел уплаты задолженности по акту сверки на 28.11.2018 ООО «Арсенал» в размере 60 290 руб. 70 коп. с учетом произведенного в одностороннем порядке зачета взаимных требований (т. 3, л.д. 100, 103).

При таких обстоятельствах, за ООО «ЧХЗ «Оксид» образовалась задолженность в размере 258 567 руб. 50 коп., исходя из расчета 164 167 руб. 50 коп. (задолженность за станы) + 94 400 руб. 00 коп. (задолженность за кокиль).

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ООО «ЧХЗ «Оксид» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Арсенал» начислило пени за период с 18.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362 руб. 05 коп., исходя из расчета 212 925 руб. 25 коп. (пени за нарушение сроков оплаты станов) + 122 436 руб. 80 коп. (пени за нарушение сроков оплаты кокиля).

Споры, возникшие при исполнении договора, разрешается сторонами в претензионном порядке (пункт 5.5).

19.01.2018 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 18-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.08.2018 ООО «Арсенал» направило в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней за просрочку (т. 2, л.д. 88-90), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке такой спор подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.7).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЧХЗ «Оксид» обязательств по договору поставки  № 105/15 от 01.12.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному требованию.

Заявляя встречные исковые требования ООО «ЧХЗ «Оксид» указал на факт поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного требования ООО «Арсенал» представил доказательства приобретения необходимых деталей для спорного товара (т. 2, л.д. 2-20, 47-60)  в сумме 313 280 руб. 90 коп., вследствие отказа ООО «Арсенал» от гарантийного обслуживания.

Кроме того, ООО «ЧХЗ «Оксид» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.06.2016 по 25.05.2017 в размере 223 267 руб. 80 коп., согласно расчету (т. 2, л.д. 43 оборот).

В обоснование довода о предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, ООО «ЧХЗ «Оксид» полагает, что товар фактически принят последним 25.05.2017 – дата претензии, в которой указало на произведенный зачет требований, на факт поставки некачественного товара, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки №105/15 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 32, 57-59, т. 2, л.д. 20, 21-22).

Согласно представленному акту расчета основного долга, представленного ООО «ЧХЗ «Оксид», задолженность в пользу ООО «Арсенал» составляет 1 046 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 60), с учетом поставок и выполненных работ – 184 680 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 1).

25.05.2017 ООО «ЧХЗ «Оксид» направило в адрес ООО «Арсенал» претензию, в которой указало на произведенный зачет требований, на факт поставки некачественного товара, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки №105/15 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 32, 57-59, т. 2, л.д. 20, 21-22).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Арсенал» обязательств по договору поставки  № 105/15 от 01.12.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки  № 105/15 от 01.12.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны согласовывали все существенные условия при производстве спорного товара и в дальнейшем у сторон возник спор относительно качества товара (т. 1, л.д. 61-159, т. 2, л.д. 19).

По мнению ООО «Арсенал», поставщик исполнил обязательства в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе мнением специалиста и доказательствами устранения первоначальных дефектов (т. 2, л.д. 119-130, т. 3, л.д. 102).

По мнению ООО «ЧХЗ «Оксид», поставщик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в том числе допрошенным в качестве свидетеля Т.Д.В. (т. 2, л.д. 131-137, т. 3, л.д. 98).

При таких обстоятельствах, фактически между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем, определением от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ООО «Арсенал» товара (т. 3, л.д. 118-120).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», а именно  эксперту ФИО3 Викторову Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- ООО "Арсенал":

1. Контролируется ли с достаточной точностью по толщине цинковая заготовка, указанная в Спецификации №1 от 19 апреля 2016 года, при разливе расплавленного цинка в горизонтально расположенные открытые половины форм с кустарно нарощенными бортами в зимнее время, в неотапливаемом помещении? Является ли такая технология разлива расплавленного цинка допустимой альтернативой (т.е. позволяющей получить точно такие же заготовки) вертикальной заливке расплавленного цинка в кокиль?

2. Как повлияло нарушение технологии производства отливок цинка ООО "ЧХЗ "Оксид" (в части несоблюдения температурного режима и толщины заготовок) на работоспособность узлов стана? Могло ли нарушение технологии отливки вызвать поломку редукторов станов и других их узлов?

- ООО «ЧХЗ «Оксид»:

1. Изучить оборудование, поставленное по Договору №105/15 от 01.12.2015г. – УПД 2865 от 17.08.2016г., станы для прокатки анодов (первоначальной комплектации) и техническое задание Покупателя (техническое задание №10 от 30.03.2016г.), выявить соответствует ли оборудование техническому заданию?

2. Выяснить допущены ли ООО "Арсенал" конструктивные просчеты при проектировании и создании станов для прокатки анодов, учитывая требования технического задания (Техническое задание №10 от 30.03.2016г.) к оборудованию ООО "ЧХЗ "Оксид"?

3. Определить имеется ли причинно-следственная связь между поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016г.) отраженными в Акте от 27.10.2019г., последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО "ЧХЗ "Оксид" и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию Покупателя (техническое задание № 10 от 30.03.2016г.)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №2019.03ПР (т. 4, л.д. 15-41), из которого следует, что:

- вопросы ООО "Арсенал":

1. Цинковая заготовка, указанная в Спецификации №1 от 19.04.2016 (в спецификации указана толщина 18мм, а отливается заготовка по письму исх. №10 от 30.03.2016 (лист дела №142) 16,0мм) при разливе расплавленного цинка в горизонтально расположенные открытые половины по толщине не контролируется. Разливка расплавленного цинка в открытые горизонтальные формы не является альтернативной вертикальной разливке расплавленного цинка в кокиль. Альтернативой будет являться разливка расплавленного цинка в горизонтально расположенную закрытую форму (кокиль), так же при разливе расплавленного цинка открытую горизонтально расположенную форму не представляется возможным контролировать температурный режим по всей площади заготовки. Выполнение контроля за температурой и толщиной заготовки возможно при разливе расплавленного цинка в горизонтальные закрытые изложницы (формы) и желательно с подогревом;

2. Нарушение технологий (которых нет у ООО «ЧХЗ «Оксид») производства отливок цинка ООО «ЧХЗ «Оксид» (в части несоблюдения температурного режима и толщины заготовки) приводит к переменным и даже возможно к ударным нагрузкам на валки прокатных клетей. Не постоянная толщина заготовки и разница температуры заготовки по площади заготовки могло спровоцировать появление дефектов в зубчатых передачах кинематической схемы прокатного стана;

- вопросы ООО «ЧХЗ «Оксид»:

1. В техническом задании имеет место быть не соответствие по маркам цинка, так как по ГОСТ 1180-91 аноды изготовляют из цинка марок Ц0, Ц1С и Ц1, а прокатываться будет цинк марки ЦВ. По факту были спроектированы, изготовлены и поставлены для прокатных стана (прокатные клети) в ООО «ЧХЗ «Оксид»;

2. Расчеты, проведенные экспертом показывают, что ООО «Арсенал» не были допущены конструктивные просчеты при проектировании и создании станов для прокатки анодов, учитывая требования технического задания (Техническое задание №10 от 30.03.2016г.) к оборудованию ООО «ЧХЗ «Оксид»;

3.Причинно-следственная связь между поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016г.) отражёнными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию покупателя (техническое задание №10 от 03.03.2016г.) не имеется. Наиболее существенно просматривается причинно-следственная связь между отсутствием контроля за толщиной заготовок и их температурой при прокате с поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016г.), отраженными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» (т. 4, л.д. 36-37).

Суд полагает, что экспертом допущена описка в указание даты акта, поскольку между сторонами не подписан акт, датирован 27.10.2019.

В заключение эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «Арсенал» некачественного товара не подтвержден материалами дела. Более того, на поставленные вопросы ООО «ЧХЗ «Оксид» экспертом указано «…на отсутствие причинно-следственной связи между поломками товара (УПД 2865 от 17.08.2016г.) отражёнными в акте от 27.10.2019, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид» и несоответствия станов для прокатки анодов техническому заданию покупателя… Наиболее существенно просматривается причинно-следственная связь между отсутствием контроля за толщиной заготовок и их температурой при прокате с поломками товара…, последующей заменой отдельных узлов оборудования ООО «ЧХЗ «Оксид».

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом не принимаются, поскольку фактически противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Довод ответчика о проведенном зачете встречных требований (т. 1, л.д. 28), выразившихся в нарушение ООО «Арсенал» обязательств по поставки качественного товара, судом не принимается, поскольку экспертным заключением установлен факт поставки товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает о:

- наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных  требований ООО «Арсенал»  о взыскании   задолженности по договору поставки №105/15 от 01.12.2015 в размере 258 567 руб. 50 коп., исходя из расчета 164 167 руб. 50 коп. (задолженность за станы) + 94 400 руб. 00 коп. (задолженность за кокиль);

- об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ЧХЗ «Оксид» о взыскании расходов в сумме 313 280 руб. 90 коп., понесенных последним в связи с устранением недостатков поставленного товара, вследствие отказа ООО «Арсенал» от гарантийного обслуживания.

Кроме того, ООО «Арсенал» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362 руб. 05 коп, исходя из расчета 212 925 руб. 25 коп. (пени за нарушение сроков оплаты станов) + 122 436 руб. 80 коп. (пени за нарушение сроков оплаты кокиля).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.3 договора поставки  № 105/15 от 01.12.2015, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертизой, подтверждён факт нарушения условий договора поставки  № 105/15 от 01.12.2015 со стороны ООО «ЧХЗ «Оксид» в части нарушения сроков оплаты поставленного товара надлежащего качества, заявленные требования ООО «Арсенал» являются обоснованными.

Суд, проверив расчет ООО «Арсенал» (т. 4, л.д. 46) признает его арифметически верным, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, ООО «ЧХЗ «Оксид» заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.06.2016 по 25.05.2017 в размере 223 267 руб. 80 коп., согласно расчету (т. 2, л.д. 43 оборот).

В обоснование довода о предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки ООО «ЧХЗ «Оксид» полагает, что товар фактически принят последним 25.05.2017 – дата претензии, в которой указало на произведенный зачет требований, на факт поставки некачественного товара, а также на односторонний отказ от исполнения договора поставки №105/15 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 32, 57-59, т. 2, л.д. 20, 21-22).

Согласно пункту 5.2 договора поставки  № 105/15 от 01.12.2015, за просрочку поставки или недопоставку продукции продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки…

Спецификацией от 01.12.2015 стороны определили срок поставки 45-60 дней с даты ее подписания (т. 1, л.д. 11), в связи с чем срок поставки спорной продукции истекал 31.01.2016.

Между тем, из представленной переписки сторон следует, что стороны на протяжении длительного времени согласовывали все существенные условия при производстве спорного товара (т. 1, л.д. 61-159, т. 2, л.д. 19).

Фактически счет на оплату №1886 выставлен ООО «ЧХЗ «Оксид» 19.04.2016 (т. 1, л.д. 12).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в дальнейшем с учетом изменившихся обстоятельств срока поставки спорного товара путем подписания спецификации либо дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сторонами не согласовано условие о сроке поставки спорной продукции, в связи с чем, заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, суд полагает об отсутствии у ООО «ЧХЗ «Оксид» правовых оснований для проведения взаимозачета требований в части неустойки за просрочку оплаты в размере 223 267 руб. 80 коп., указанному в акте сверки сторон (т. 3, л.д. 94).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» и ООО «Баланс интересов» подписан договор №3/02-18 от 27.02.2018 возмездного оказания правовых услуг (т. 1, л.д. 15), №2-09/2018 от 18.09.2018 (т. 4, л.д. 46), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Арсенал» к ООО «ЧХЗ «Оксид». Цена услуг составляет 27 500 руб. и, соответственно, 22 500 руб. 00 коп. (раздел 1 договора).

Платёжными поручениями №694 от 28.02.2018 ООО «Арсенал» произвело оплату за оказанные услуги в размере 27 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17), №2867 от 09.09.2018 в размере 1 904 руб. 00 коп., №173 от 19.09.2018 на сумму 22 500 руб. (т. 4, л.д. 48-79).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объем представленных документов, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО «ЧХЗ «Оксид» в пользу ООО «Арсенал» – 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Арсенал» уплачена государственная пошлина в размере 12 975 руб. 00 коп. платежным поручением №696 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 7).

При подаче встречного искового заявления ООО «Арсенал» уплачена государственная пошлина в размере 13 731 руб. 00 коп. платежным поручением №965 от 28.08.2018 (т. 2, л.д. 46, 82).

Кроме того, сторонами понесены судебные расходы по оплате экспертизы:

ООО «Арсенал» - 32 000 руб. 00 коп. платежным поручением №8 от 09.01.2019 (т. 3, л.д. 125).

ООО «ЧХЗ «Оксид» - 48 000 руб. 00 коп. платежным поручением №167 от 26.12.2018 (т. 3, л.д. 122).

Поскольку требования ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЧХЗ «Оксид» в сумме 32 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" задолженность по договору поставки  № 105/15 от 01.12.2015 в размере 258 567 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 18.08.2016 по 11.09.2019 в размере 335 362 (Триста тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 879 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид", отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                  подпись                                                  И.А. Горлатых