﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(32,34)-АК

Дело	 №А50-6221/2019

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Леванковой Татьяны Юрьевны: Кутовой М.С., доверенность от 04.06.2020, паспорт;

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Шветского Филиппа Михайловича: Котельников В.А., доверенность от 21.04.2021, паспорт;

от ФНС России (уполномоченный орган): Новикова А.А., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»: Елкин Р.Е., доверенность от 14.05.2021, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леванковой Татьяны Юрьевны, Шветского Филиппа Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2021 года

об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А50-6221/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 №89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лядова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 финансовым управляющим Васильева А.В. утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Леванкова Татьяна Юрьевна (далее – Леванкова Т.Ю.) и Шветский Филипп Михайлович (далее - Шветский Ф.М.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый 

В своей апелляционной жалобе кредитор Шветский Ф.М. приводит доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению кандидатуры Бидули А.В. в качестве финансового управляющего Васильева А.В. В обоснование своей позиции указывает на то, что на состоявшемся 22.03.2021 собрании кредиторов должника решение о выборе Саморегулируемой  организации Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий,  фактически было принято аффилированными по отношению к должнику и друг к другу лицами, а именно: индивидуальным предпринимателем Богатыревым Сергеем Владимировичем (далее – ИП Богатырев С.В.) и индивидуальным предпринимателем Григорчуком Андреем Романовичем (далее – ИП Григорчук А.Р.), при этом, факт аффилированности указанных лиц (вхождения в одну с должником группу компаний «Риал») был установлен вынесенными как в рамках настоящего, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (№А50-7719/2019), судебными актами.  Отмечают, что, указывая на аффилированность заявителя по настоящему делу о банкротстве Давыдова Э.С. и должника Васильева А.В. в качестве основания невозможности сохранения полномочий арбитражного управляющего Лядова С.Ю. и отдавая данному обстоятельству приоритет в разрешении вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего должника, суд первой инстанции, тем не менее не учитывает обстоятельства аффилированности Васильева А.В., ИП Григорчука А.Р. и ИП Богатырева С.В., которое также имеет существенное значение и заслуживает правовой оценки. Полагает, что вывод суда о том, что голоса кредитора Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») как независимого кредитора превалируют над голосами кредиторов, голосовавших за выбор в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в качестве основания для утверждения решения собрания кредиторов также не обоснован с позиции необходимости утверждения независимого арбитражного управляющего, поскольку тем самым судом, в любом случае, принято волеизъявление именно аффилированных кредиторов ИП Григорчука А.Р. и ИП Богатырева С.В. Отмечает, что, действительно, голосов АО «Райффайзенбанк» в отношениях с иными кредиторами достаточно для принятия решения по вопросу утверждения арбитражного управляющего, между тем, ссылась на то, что требования АО «Райффайзенбанк» превалируют над голосами иных кредиторов, суд первой инстанции не принимает во внимание, что, в свою очередь, совокупность голосов ИП Богатырева С.В., ИП Григорчука А.Р., общество с ограниченной ответственностью «Группа «АйСиЭр» (далее – ООО «Группа «АйСиЭр») аналогично превалирует над голосами АО «Райффайзенбанк»; вариант голосования, утвержденный собранием, предложен от имени ИП Богатырева С.В., ИП Григорчука А.Р., ООО «Группа АйСиЭр»: при голосовании данных кредиторов в совокупности их голосов в размере 69,784% любой вариант голосования АО «Райффайзенбанк», независимо от мотивов выбора варианта голосования, также не определяет каким-либо образом итоговое решение. С учетом изложенного, считает, что в данном случае вопрос утверждения кандидатуры финансового управляющего должника  разрешается в противоречивых обстоятельствах. Так, с одной стороны, формируется вариант голосования сохранения полномочий управляющего, заявленного аффилированным заявителем по делу о банкротстве, с другой стороны, предлагается вариант голосования аффилированными кредиторами с абсолютным большинством голосов; голосование АО «Райффайзенбанк» любым образом предполагает итоговое решение собрания в варианте аффилированных должнику лиц, Давыдова Э.С., ИП Богатырева С.В., ИП Григорчука А.Р., ООО «Группа АйСиЭр». Обращает внимание на то, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится требование Федерального государственного унитарного предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП«Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») о включении в реестр требований кредиторов на сумму 744 597 000 руб., в связи с чем, в случае удовлетворения данного требования данное лицо сможет принимать любые решения, отнесенные к компетенции собрания, единолично. Таким образом, по мнению апеллянта, все факты аффилированности кредиторов и заявителя по делу о банкротстве заслуживают внимания в равной степени, и вышеперечисленные противоречивые обстоятельства в вопросе выбора кандидатуры финансового управляющего свидетельствуют о необходимости применения именно метода случайного выбора.

Кредитор Леванкова Т.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 27.1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), также приводит доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению кандидатуры Бидули А.В. в качестве финансового управляющего Васильева А.В., в связи с принятие на собрании кредиторов должника решения об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, Саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» аффилированными по отношению к должнику и друг к другу лицами.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал») поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в котором она позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов Леванковой Т.Ю. и Шветского Ф.М., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Леванковой Т.Ю. и Шветского Ф.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга не возразили. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Леванковой Т.Ю. и Шветского Ф.М. – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 07.03.2019 на основании заявления Давыдова Э.С. возбуждено настоящее дело о признании Васильев А.В. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Решением этого же суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лядова С.Ю.

06.04.2021 исполняющим обязанности финансового управляющего должника Лядовым С.Ю. было созвано и проведено собрание кредиторов Васильева А.В., в повестку дня которого, входило принятие решений, в том числе по вопросу №8 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.03.2021 №2-СК на нем присутствовали семь кредиторов с количеством голосов 16 874 751,74 руб., что составляет 96,267% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: АО «Райффайзенбанк» с количеством голосов 3 636 935,77 руб., что составляет 20,748% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, ИП Богатырев С.В. с количеством голосов 8 225 000 руб., что составляет 46,922% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании; ИП Григорчук А.Р. с количеством голосов 3 917 818,05 руб., что составляет 22,350% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании; ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с количеством голосов 548 357 руб., что составляет 3,128% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании; ООО «Группа «АйСиЭр» с количеством голосов 89 716,45 руб., что составляет 0,512% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании; общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») с количеством голосов 418 049,32 руб., что составляет 2,385% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании;  Товарищество собственников жилья «Г. Звезда, 58» (далее – ТСЖ «Г. Звезда, 58») с количеством голосов 38 875,15 руб., что составляет 0,222% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании.

По итогам голосования по восьмому вопросу повестки дня («Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего») большинством голосов (90,532% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий – Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», за выбор ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» проголосовало 5,735% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ООО «Интегра», ТСЖ «Г. Звезда, 58».

06.04.2021 конкурсный кредитор ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит назначить судебное заседание по результатам проведенного 22.03.2021 первого собрания кредиторов должника, в соответствии с решением которого определена саморегулируемая организация Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Васильева А.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Васильева А.В.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган предлагал сохранить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Лядова С.Ю.; данную позицию также поддержала конкурсный кредитор Леванкова Т.Ю.

Должник Васильев А.В. и конкурсный кредитор Шветский Ф.М. предлагали определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, методом случайного выбора.

16.04.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, Саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» была представлена для утверждения финансовым управляющим  в деле о банкротстве Васильева А.В. кандидатура Бидули Анатолия Викторовичаи информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную саморегулируемой организацией Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Бидули А.В., пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов  (90,532% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) определена для представления кандидатуры финансового управляющего саморегулируемая организация Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 22.03.2021 кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, незаконным не признано. 

Вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

16.04.2021 от Саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры Бидули А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении Бидули А.В. представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего, суд первой инстанции, исходя из того, что приоритет в разрешении названного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, правомерно утвердил Бидулю А.В. в качестве финансового управляющего Васильева А.В.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению кандидатуры Бидули А.В. в качестве финансового управляющего Васильева А.В. с указанием на то, что решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, было принято аффилированными по отношению к должнику и друг к другу лицами, а именно: ИП Богатыревым С.В. и ИП Григорчуком А.Р., в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю в вопросе выбора кандидатуры финансового управляющего необходимо было применить метод случайного выбора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

	Как указывалось выше, за избранную  саморегулируемую организацию - Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», помимо ИП Богатырева С.В., ИП Григорчука А.Р. и ООО «Группа «АйСиЭр» также проголосовало АО «Райффайзенбанк», отсутствие заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику которого никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. 

	Кроме того, как верно учтено и  отмечено судом первой инстанции, требования ИП Богатырева С.В., ИП Григорчука А.Р. не понижены в очередности их удовлетворения по мотиву аффилированности по отношению к должнику при рассмотрении обоснованности требования в целях включения в реестр кредиторов, при том, что даже без учета голосов данных  кредиторов, голосовавших за выбор Саморегулируемой организации Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», голоса АО «Райффайзенбанк» в любом случае превалируют над голосами кредиторов, голосовавших за выбор Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

	Доказательств каких- либо существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего Бидули А.В., свидетельствующих о том, что данное лицо в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы лиц, избравших  СРО, членом которой  он является, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и которые бы  зародили  у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016), в материалы дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 мая 2021 года  по делу № А50-6221/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова