﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27430/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27430/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», товарищество собственников жилья «Амур».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны, соответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны 122 594,19 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фаворит» (далее – управляющая компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), товарищество собственников жилья «Амур» (далее – товарищество).

Решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к заявителю. 

В обоснование кассационной жалобы министерством обороны приведены следующие доводы: судами не учтено, что товарищество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, без надлежаще оформленных документов, о чем составлен акт производственного осмотра от 17.11.2020, а, следовательно, обязанность по оплате потребленной в указанном нежилом помещении тепловой энергии лежит на товариществе,  являющимся надлежащим ответчиком; общежитие по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, дом 3б находится в управлении                          на основании договора от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 (далее – договор управления) управления, которое обязано нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный ответчик несет ответственность только в случае недостаточности денежных средств у основного должника. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, поданную в электронном виде, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД)                         по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3, улица Горького, дом 30, пом. 1, улица Ленина, дом 24, пом. 7, улица Ленина, дом 110, пом. 2, 4, улица Ленинградская, дом 96, улица Ленинградская, дом 98, пом. 2, улица Яковлева, дом 39, пом. 1, 2, 3, улица Гаюсана, д.ом28, пом. 1, улица Амурская, дом 57, улица Угданская, дом 26, пом. 1, 2 (далее – спорные помещения), а также общежитие по адресу: город Чита, улица Кастринская, дом 3б (далее – спорное общежитие) являются объектами министерства обороны.

Спорные помещения и общежитие по состоянию на июль                               2020 закреплены за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления.

При разрешении спора судами в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что в ходе проверки деятельности учреждения военной прокуратурой 26.11.2020 установлено, что товарищество использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м, расположенные                           в цокольном этаже МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, без надлежаще оформленных документов. 

Также судами установлено, что управление на основании договора управления, заключенного с министерством обороны, выполняло функции управляющей компании по отношению к общему имуществу спорного общежития.

Между обществом и управлением 09.01.2019 заключен государственный контракт № 02008555 (далее – государственный контракт) на отпуск                         и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию в спорное общежитие,                 а управление обязалось оплачивать тепловую энергию.

На основании заключенного с министерством обороны дополнительного соглашения спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании управления.

Между истцом и учреждением договор на поставку тепловой энергии                      не заключен, однако, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пояснениям и расчетам истца по спорным объектам задолженность учреждения за потребленный в спорный период ресурс составляет 122 594, 19 руб., которая в досудебном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 215, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 399, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 19, 92, 93, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020 № 354 (далее – Правила                        № 354), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения                                                к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктами 7, 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), разъяснениями, изложенными пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30), исходил из доказанности принадлежности спорных помещений и общежития в июле 2020 года учреждению на праве оперативного управления, наличия у него обязанности по их содержанию                  и оплате потребленных коммунальных ресурсов за спорный период. 

Проверив расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав его также подлежащим взысканию в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств – министерства обороны. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой                           и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет минобороны обороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. 

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения № 1082 министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ). 

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). 

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354). 

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии у учреждения как титульного владельца спорных помещений и общежития обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии. 

Отклоняя доводы учреждения и министерства обороны о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг за июль 2020 года у товарищества и управления, суды двух инстанций указали на недоказанность использования товариществом нежилого помещения в исковом периоде и отсутствия у управления договора с обществом на поставку ресурса в спорное общежитие с 17.04.2019. 

Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем, а в рамках дела                 № А78-11075/2020 установлено, что товарищество спорным помещением пользовалось незаконно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в адрес учреждения, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся  во владении учреждения помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ). 

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод министерства обороны об отсутствии оснований для удовлетворения судами субсидиарного требования исходя из следующего. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), привлечение министерства обороны в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. 

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства обороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. 

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены,                        по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. 

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка на судебную практику по иным делам подлежит отклонению         как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права и имеющая иные обстоятельства спора.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-27430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                                    Н.А. Куприна