СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1390/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-30917/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р., 

при участии представителей:

от ООО «Мира-групп» (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бистро»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бистро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «КБН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Мира-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бистро» (далее – истец, ООО «Бистро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв. м. и 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м. за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, пропорционально их доле в праве собственности на здание; признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения технического подвала с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв. м. и 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КБН», общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко», ФИО2, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственность «Мира-групп», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственность «Мира-групп» (далее – ООО «Мира-групп», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 159 000 руб., транспортных расходов в размере 8 610,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2024 заявление ООО «Мира-групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Бистро» в пользу ООО «Мира-Групп» взысканы судебные расходы в размере 88 610,30 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Определение суда от 09.08.2024 обжаловано истцом в апелляционном порядке, ООО «Бистро» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Бистро» приводит доводы о том, что в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности, фактическое процессуальное поведение заявителя не могло повлиять на результат рассмотрения спора, в требованиях было отказано не по причине активной процессуальной позиции указанного третьего лица. Также отмечает, что из представленных доказательств несения судебных расходов невозможно определить из чего складывается стоимость взыскиваемых судебных расходов, поскольку цена каждой услуги не конкретизирована, несмотря на снижение размера взыскиваемых судебных расходов вопрос о стоимости конкретного вида оказанной услуги не разрешен судом. Также отмечает, что размер транспортных расходов завышен, чрезмерность подтверждается наличием возможности проезда более дешевым транспортом (автобусным отправлением), у третьего лица отсутствовала необходимость личного участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Мира-групп» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 14.03.2024, платежное поручение № 291от 13.05.2024 на 159 000 руб., билеты и чеки на проезд в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург.

25.07.2023 между ООО «Мира-групп» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (договор), в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-30917/20223 (включая участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бистр» к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности (пункт 1 договора).

Услуги исполнителя по договору составляют 159 000 руб. и оплачиваются клиентом в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по делу № А60-30917/2023 путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

14.04.2024 между сторонами по договору подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2023, согласно которому исполнитель исполнил все обязательства по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2023, претензий к исполнителю клиент не имеет, услуги оказаны в полном объеме по ценам, согласованным сторонами в договоре.

13.05.2024 общество «Мира-групп» перечислило исполнителю 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 с назначением платежа «Оплата физ. лицу, являющемуся плательщиком НПД, по счету 9368815 от 13.05.2024 за юридические услуги Сумма 159000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленным договором, актом к нему, факт оплаты (несения расходов) подтвержден представленным платежным поручением № 291 от 13.05.2024 на сумму 159 000 руб., истцом не оспорен.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 8 610,30 руб. заявитель представил билет стоимостью 4 443,60 руб. на проезд в г. Пермь (отправление 13.03.2024 в 00 час. 02 мин.) и обратный билет стоимостью 4 166,70 руб. в г. Екатеринбург (отправление 13.03.2024 в 15 час. 20 мин.), а также чек № 2443 от 12.03.2024 на сумму 4 443,60 руб. и чек № 2471 от 12.03.2024 на сумму 4 166,70 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Мира-групп» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 159 000 руб., транспортные расходы в сумме 8 610,30 руб., указанное третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив деятельность представителя и фактическое процессуальное поведение заявителя, результат спора, пришел к выводу о правомерности требований заявителя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора и с несением транспортных расходов, и взыскал 88 610,30 руб., определив данную сумму с учетом критериев разумности и чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом занималась активная процессуальная позиция, готовились процессуальные документы, представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; участие было обусловлено фактическим владением спорным помещением как арендатором; удовлетворение исковых требований повлекло бы прекращение арендных отношений.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции третье лицо возражал в отношении удовлетворения иска, представлял доказательства владения помещением, что привело, в том числе, к выводу судов о том, что иск не может быть рассмотрен исключительно как негаторный, на который не распространяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят также в пользу ООО «Мира-групп».

При этом доводы апеллянта о том, что поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности, постольку требования третьего лица не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение ООО «Мира-групп» способствовало принятию данного судебного акта, при этом истец, подавая иск по настоящему спору и обладая в полной мере информацией об обстоятельствах дела, мог и должен был учесть, что в удовлетворении иска может быть отказано в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности, однако тем не менее подал необоснованный иск и апелляционную жалобу, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для проигравшей стороны процессуальных последствий.

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 159 000 руб. документально подтвержден, при этом суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора применительно к доводам третьего лица, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, выполненный объем работы представителем, количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний с участием представителем третьего лица, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 159 000 руб., не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются завышенными, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел объем проделанной представителем работы, оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы истца о том, что в представленном договоре не конкретизирована стоимость каждой услуги не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отношении удовлетворения заявления в части взыскания 8 610,30 руб. транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 8 610,30 руб. заявитель представил билет стоимостью 4 443,60 руб. на проезд в г. Пермь (отправление 13.03.2024 в 00 час. 02 мин.) и обратный билет стоимостью 4 166,70 руб. в г. Екатеринбург (отправление 13.03.2024 в 15 час. 20 мин.), а также чек № 2443 от 12.03.2024 на сумму 4 443,60 руб. и чек № 2471 от 12.03.2024 на сумму 4 166,70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле.

Между тем, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (ж/д билетов) следует, что представителем был выбран такой способ проезда с учетом времени и даты судебного заседания, который позволил ему как явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, отдохнув в дороге (билет в г. Пермь в ночное время с учетом наличия времени для организации сна представителя в дороге), так и обеспечить свой возврат в этот же день, что повлекло отсутствие у него необходимости в несении расходов на проживание.

В свою очередь, доказательств того, что взыскиваемая сумма транспортных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на возможность проезда посредством автобуса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что автобусные рейсы в дату судебного заседания осуществлялись таким образом, который бы позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, и без необходимости организации проживания в месте его проведения (г. Пермь), в материалы дела не представлено. При этом истцом не учитывается очевидное различие между автобусным отправлением (без возможности организации отдыха представителя в ночное время непосредственно перед временем судебного заседания) и отправлением железнодорожным транспортом (с возможностью организации отдыха представителя, в том числе его сна, позволяющего ему осуществлять свои функции надлежащим образом в день прибытия).

Учитывая то обстоятельство, что транспортные расходы напрямую связаны с представлением интересов третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, в которой ему было отказано, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые третьим лицом денежные средства в возмещение транспортных расходов обоснованы в связи с необходимостью реализации им процессуальных прав.

В связи с вышеизложенным, заявление в части требования о взыскании 8 610,30 руб. в возмещение транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-30917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.Н. Маркеева