Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16» января 2019г.

Дело №А12-32010/2018

Резолютивная  часть решения принята «09» января 2019 года».

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, от ответчиков: 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен; 

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоникойл» (далее  - ООО «Новоникойл», истец)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в  лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-РФ, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору,  ответчика), Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  атомному надзору (далее- Нижне-Волжскому  УФС по экологическому, технологическому атомному  надзору, ответчик)  о взыскании убытков в размере 20 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Истец ООО «Новоникойл» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком Нижне-Волжскому УФС по экологическому, технологическому атомному надзору и РФ, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору представлен отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому  просит отказать в  удовлетворении иска, поскольку протокол об административном правонарушении незаконным не  признан, следовательно,  отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке  ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

 Ответчики в судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

08.06.2017 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Новоникойл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ.

11.08.2017 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41  Волгоградской области мирового судьи  судебного участка № 57 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Новоникойл» было прекращено в  связи с отсутствием в действиях ООО «Новоникойл» состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 19.09.2017 года.

ООО «Новоникойл» был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017  с  ИП ФИО3.

Согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы ООО «Новоникойл» у   мирового  судьи  судебного участка №41Волгоградской области  в  качестве защитника  в  административном деле  по факту составления протокола в отношении ООО «Новоникойл», в случае необходимости составление жалобы  на постановление суда, участие в  суде  апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., истцом  была  оплачена, что подтверждается платежным поручением № 566 от 31.10.2017.

Поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41  Волгоградской области мирового судьи  судебного участка № 57 Волгоградской области от 11.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в  действия ООО «Новоникойл» состава  административного правонарушения, то истец ООО «Новоникойл» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, в  связи с чем обратился  с  вышеназванными исковыми требованиями в  суд.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков , причинную связь между нарушением права и возникшими убытками .

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представителем ООО «Новоникойл» были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества  в  суде первой инстанции.

Из представленных истцом судебных актов усматривается, что представитель ФИО3 принимала  участие при рассмотрении дела  мировым судьей.

Производство по делу об административном правонарушении в  отношении ООО «Новоникойл» было прекращено  в  связи с  отсутствием в  действиях ООО «Новоникойл»  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает  требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 20 000руб.  подлежащими удовлетворению.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены в  ходе  судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела.

Размер понесённых убытков в  размере 20 000руб.  ответчиками не  оспаривался и подтверждается  представленным  платежным документом.

Взыскание убытков должно производиться с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору.

Требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке  с  Нижне-Волжскому  УФС по экологическому, технологическому атомному надзору не подлежат удовлетворению, поскольку  они противоречат требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...>, строен 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  сумме 20 000руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000руб.

В удовлетворении требований к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко