ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75781/2019

Дело № А40-102470/12

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-102470/12, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления о процессуальной замене; произведении замены ФИО13 на правопреемника ФИО3 с правом требования суммы в размере 11 524 917,66 рублей с солидарных должников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО9 по дов. от 11.09.2019

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 Сообщение о признании ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО13 на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальной замене. Произведена замена ФИО13 на правопреемника ФИО3 с правом требования суммы в размере 11 524 917,66 рублей с солидарных должников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-102470/12.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб». Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-102470/2012 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Промстройтехснаб» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

14.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №021350158.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

16.05.2018 в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы серии ФС №№024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128.

Определением суда от 18.06.2018 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.07.2017, имя Гринченко указано как Димитрий; исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серии ФС №024543128 от 16.05.2018, имя Гринченко указано как Димитрий.

Определением суда от 19.12.2018, в частности, произведена замена взыскателя ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» на правопреемника – ФИО13 в размере 11 524 917,66 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО13 выдан исполнительный лист на сумму 11 524 917,66 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 с учетом определения о правопреемстве от 10.10.2016, в том числе, 10 000 000 рублей – основной долг и 1 438 917,66 рублей – проценты включены в третью очередь реестра, 86.000 рублей- включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Внесены изменения в исполнительные листы ФС №№024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128 от 16.05.2018, указание суммы долга в размере 21 577 852,75 рублей.

28.05.2019 между ФИО13 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО13 уступила ФИО3 право требования к должнику в размере 11 524 917,66 рублей.

Разделом 2 договора уступки установлен порядок произведения оплаты за уступленное право требования.

Уведомлением от 04.06.2019 должник осведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО13 на правопреемника ФИО3 с правом требования суммы в размере 11 524 917,66 рублей с солидарных должников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      А.Н. Григорьев