Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8121/2021

г. Петрозаводск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   25 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Жуковой А. А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании 20 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

при участии представителей:

истца,  -  ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,   

ответчика,  -  ФИО3 по доверенности от 05.12.2020 №Д-1/499

третьего лица, -  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №30/д-2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее – истец, Общество, ООО "Форест-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) взыскании 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на отсутствие незаконных действий должностных лиц сотрудников органов внутренних дел; заявленный размер расходов считает чрезмерным.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  иске. Представитель ответчика в удовлетворении  икса просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перекрыв до 15 час. 00 мин. 18.03.2022, которое продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки УМВД России по г.Петрозаводску, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Форест-Групп» обратилось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 16.06.2021 ст. следователь отдела №7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску майор юстиции ФИО5 отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Форест-Групп», зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за №4052 от 10.03.2021. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в адрес ООО «Форест-групп» 12.08.2021  сопроводительным письмом от 30.07.2021.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Форест-Групп» 23.08.2021 направило соответствующую жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (поступила 24.08.2021).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 25.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021  было отменено.

Вместе с тем, 16.08.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Форест-групп» заключен договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать Заказчику (истец) юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 04.10.2021  №1251 оказанные ИП ФИО2 услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и понесенными истцом расходами. Из постановления от 25.08.2021 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 следует, что доследственная проверка проведена не в полном объёме, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся немотивированным, не может быть признано законным и обоснованным.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. подтвержден материалами дела. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о чрезмерности судебных расходов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи,  общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при составлении жалобы, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. убытков и 1000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.