АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022(судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЗСЭМ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Капитал»), ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (далее также – ответчики).

В заседании приняла участие ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗСЭМ» 11.12.2019 управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочку взаимосвязанных договоров, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключённого между должником и обществом «Капитал»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015, заключённого между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО6;

применении следующих последствий недействительности сделок:

обязать общество «Капитал» возвратить в конкурсную массу должника:

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, площадью 3 406,7 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2255, площадью 3 773 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484 и земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255);

нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513, площадью 776,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2255, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1 (далее – нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513);

нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011713:1825, площадью 529,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2255, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011713:1825).

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника:

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 22:65:011201:2484;

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255.

Обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255.

Прекратить залог между ФИО6 и ФИО5 на следующее недвижимое имущество:

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484;

1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255.

Восстановить задолженность должника перед:

ФИО6 в сумме 111 982,64 руб., перечисленных платёжным поручением от 23.08.2016 № 246671 с назначением платежа: за 22/08/2016 оплата по договору купли-продажи от 26.08.2015 за земельный участок;

ФИО3 и ФИО4 по 55 991,36 руб., оплаченных 24.08.2016по договору купли-продажи от 26.08.2015 за земельный участок (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, от 26.08.2015; применены следующие последствия недействительности сделок:

общество «Капитал» обязано возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513, нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011713:1825;

ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255;

ФИО3 и ФИО4 обязаны возвратить в конкурсную массу должника по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255;

признано отсутствующим право залога ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255;

восстановлено право (требование) ФИО6, ФИО3, ФИО4 к обществу «Запсибэлектромонтаж» получения денежных средств в размере 111 982,64 руб., 55 991,36 руб. соответственно.

ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, просит отменить определение арбитражного суда от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что резолютивная часть определения арбитражного суда в отношении ФИО6 является неисполнимой поскольку она не является собственником спорных объектов недвижимости; спор относительно договора залога и правоотношений между ФИО6 и ФИО5 является предметом рассмотрения суда общей юрисдикциии не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; на момент проведения процедуры наблюдения ФИО2 не мог не знать о наличии ипотеки, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным; получение почтовой корреспонденции ФИО6 обусловлен, тем что ею было арендовано одно из офисных помещений принадлежащих обществу «Ан-Сити», в связи с чем, она имела возможность принять почтовую корреспонденцию, при этом каких-либо доверенностей содержащих полномочия на её получение на постоянной основе не выдавались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражал против доводов ФИО6, согласился с выводами судово недействительности оспоренных сделок, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании ФИО6 поддержала свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества «ЗСЭМ» в период до 19.03.2015 являлся ФИО7, который также является его акционером с количеством акций в размере обыкновенных акций 542 636 штуки (10 %).

Директором общества «ЗСЭМ» Бийский филиал в период с 25.11.2013 по 24.11.2016 являлся ФИО8, который также являлся учредителем общества «Капитал».

ФИО6 является акционером общества «ЗСЭМ» с количеством обыкновенных акций 10 000 штук (0,19 %) и исполняла функции работника обществас ограниченной ответственностью «Ан-Сити» (далее – общество «Ан-Сити»)по получению почтовой корреспонденции, что подтверждается её подписьюв уведомлениях о вручении почтовых отправлений 24.06.2016 и 13.08.2016.

Исполнительным директором общества «Ан-Сити» является ФИО5, руководителем и участником – ФИО9, одновременно являвшаяся ведущим юрисконсультом общества «ЗСЭМ». Также руководителями и участниками общества «Ан-Сити» являлись: в период до 26.06.2014 – ФИО10, в период с 26.06.2014по 20.07.2017 – ФИО7

В период с 01.01.2002 по 03.03.2006 ФИО10 являлась работником общества «ЗСЭМ», что подтверждается справкой Пенсионного фонда от 16.01.2020.

ФИО5 неоднократно представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Алькор» по делу № А27-13067/2015, руководителем и учредителем которого являлся ФИО7

Между обществом «ЗСЭМ» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и обществом «Капитал» (покупатель) в лице директора ФИО11 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 (далее – договор купли-продажи от 10.03.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484 по цене 12 100 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513 по цене 3 010 000 руб., а также автогараж площадью 529,1 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2255, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – автогараж) по цене 2 518 000 руб., принадлежавшие обществу «ЗСЭМ» на основании плана приватизации, утверждённого Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.08.1992 и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.04.1992, подтверждённые свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.05.2012 № 22АГ117730, от 05.04.2011 № 22АВ674715, от 26.05.2010 № 22АВ285871, соответственно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу всю сумму договора в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом залог в силу закона не возникает.

Государственная регистрация перехода права собственности на общество «Капитал» состоялась 22.06.2015.

Между обществом «Капитал» (продавец) и ФИО12, ФИО13 (покупатели) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, по условиям которого продавцом в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли в праве каждому) передано нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513 по цене 3 010 000 руб. и автогараж по цене 2 518 000 руб.

Покупателями оплачены в пользу общества «Капитал» денежные средства в сумме 1 140 000 руб. Право требования задолженности в сумме 4 388 000 руб. от физических лиц обществом «Капитал» уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Бийскстрой» (далее – общество «Бийскстрой») по договорам уступки от 30.07.2017.

Между обществом «Капитал» (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО6 (покупатели) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доли в праве каждому), ФИО6 (1/2 долю в праве) нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484 по цене 12 100 000 руб.

Покупателями оплачены в пользу общества «Капитал» денежные средства в сумме 1 230 000 руб. Право требования оставшейся суммы задолженности в сумме 10 870 000 руб. от физических лиц обществом «Капитал» (цедент) уступлено обществу «Бийскстрой» (цессионарий) по договорам уступки от 30.07.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на физических лиц состоялась 30.06.2015.

Между обществом «ЗСЭМ» (продавец) в лице директора Бийского филиала – ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО6 (покупатели) заключён договор купли-продажи от 26.08.2015 (далее – договор купли-продажи от 26.08.2015), по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доли в праве каждому), ФИО6 (1/2 долю в праве) земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по цене 223 965,28 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу всю сумму договора в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора. По договорённости сторон залог в силу закона не возникает.

В пользу общества «ЗСЭМ» по договору купли-продажи от 26.08.2015 произведена оплата: ФИО6 в сумме 111 982,64 руб., ФИО3 в сумме 55 991,36 руб. и ФИО4 в сумме 55 991,36 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на ФИО3, ФИО4 и ФИО6 состоялась 31.08.2015.

Между ФИО6 (заёмщик) и ФИО5 (заимодавец) заключён договор займа от 17.09.2015 (далее – договор займа от 17.09.2015), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику наличные денежные средства в размере 5 600 000 руб. на срок до 16.09.2018. В обеспечение исполнения договора займа ФИО6 предоставила в залог 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255.

Государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 17.09.2015 № 1, заключённого между ФИО6 и ФИО5 состоялась 27.12.2016.

Между обществом «ЗСЭМ» в лице директора Бийского филиала – ФИО8 и обществом «Капитал» в лице директора ФИО11 заключено соглашение от 30.12.2015 о зачёте взаимных требований на сумму 11 198 874,18 руб. (далее – соглашение о зачёте от 30.12.2015), по условиям которого погашаются обязательства общества «Капитал» перед обществом «3CЭM» на сумму 11 198 874,18 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015. В то же время погашаются обязательства общества «3CЭM» перед обществом «Капитал» на указанную сумму по договорам подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ, от 25.12.2013 № 12-Р, от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР, от 24.02.2014 № 02-Р, от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ, от 05.05.2014 № 05-Р, от 27.10.2014 № 13/14-ЭМ, договорам аренды от 01.10.2015 № 01/07-А, от 01.07.2015 № 01/06-А, договору поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу № 2-309/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО5 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, которые являлись предметом залога по договору займа, а также уплатить ФИО5 денежные средства в сумме 550 000 руб. в счёт уплаты задолженностипо процентам за пользование займом не позднее 23.04.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5 осуществлена 06.03.2018.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСЭМ».

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 года в отношении общества «ЗСЭМ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 общество «ЗСЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А03-11318/2016 признано недействительной сделкой соглашение о зачёте от 30.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачёта.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу № А03-11318/2016 признана недействительной следующая цепочка сделок: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключённые между обществом «Капитал» и следующими физическими лицами: ФИО12, ФИО13; ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также договоры уступки прав от 30.07.2015, заключённые между обществом «Капитал» и обществом «Бийскстрой». Применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на ФИО12, ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513 и автогараж; ФИО3, ФИО4 возвратить – 1/2 долю в праве собственности на зданиес кадастровым номером 22:65:011201:2484, а также в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Капитал» денежные средства в сумме 6 050 000 руб.

При этом судом установлено, что после реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, вплоть до июня 2017 года пользователем и выгодоприобретателем оставалось общество «ЗСЭМ».

Также указанным судебным актом установлены обстоятельства неисполнения обществом «Капитал» обязанности по оплате за недвижимое имущество; согласно заключению специалиста рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 22:65:011201:2484 по состоянию на 27.06.2015 составляла 27 253 600 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011201:2513 – 4 656 600 руб., автогаража – 3 174 600 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, установленную договорами купли-продажи более чем на 30 % и свидетельствует о неравноценности сделок.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255, расположенный под отчуждёнными нежилыми зданиями, предоставлен обществу «ЗСЭМ» постановлением Администрации города Бийска от 11.06.2014 № 1600 и приобретёну Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом города Бийска» по договору купли-продажи от 22.07.2014 № 213, но государственная регистрация была осуществлена 25.08.2015, что подтверждается копией отметкио регистрационной записи на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 № 22 АД6163.18.

Вступившим в законную силу определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 по делу № 2-309/2017 по заявлению заинтересованного лица общества «ЗСЭМ» о пересмотре по новым обстоятельствам отменено определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области об утверждении мирового соглашения от 24.11.2017, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27-6401/2018 о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2020 определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

По заключению эксперта с учётом дополнений стоимость нежилого здания с кадастровым номером 22:65:011201:2484 на 10.03.2015 составляла 36 965 812 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:011201:2513 на 10.03.2015 – 4 685 675 руб., автогаража на 10.03.2015 – 1 329 400 руб.

В отчёте эксперта от 19.10.2020 № 20-062З об оценке земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс» рыночная стоимость земельного участка на 26.08.2015 составляла 4 450 000 руб.

В соответствие с отчётом об оценке от 25.12.2020 № 20-12-248, представленнымв материалы дела ФИО3, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 890 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 369/09-2021 с учётом дополнений рыночная стоимость земельного участка на 26.08.2015 составляла 2 660 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 признаны недействительными договоры подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ, от 25.12.2013 № 12-Р, от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР, от 24.02.2014 № 02-Р, от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ, от 05.05.2014 № 05-Р, от 27.10.2014 № 13/14-ЭМ, договоры аренды от 01.10.2015 № 01/07-А, от 01.07.2015 № 01/06-А, договор поставки №1/1-СВ от 12.05.2015, заключённые между обществом «Капитал» и обществом «3СЭМ». Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания общества «Капитал» возвратить в конкурную массу общества «ЗСЭМ», денежные средства в размере 2 227 500 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок (10.03.2015, 26.08.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро» - в сумме 365 100 руб. (по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 5-2013 в периодс июля 2013 года по апрель 2014 года);

обществом с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» - в сумме3 768 581,95 руб. (по договору купли-продажи от 09.01.2013 № 1, задолженность возникла с 19.01.2013);

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – в сумме 294 501,91 руб. (по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 № 03-6259, задолженность возникла за период с июня 2015 года по март 2018 года);

обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» - в сумме 343 379,90 руб. (по договору субподряда от 01.12.2014 № 37П за период с 30.12.2014 по 30.06.2015).

Полагая, что совершенная цепочка сделок является недействительной, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, от 26.08.2015, совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании общества «ЗСЭМ» банкротом с неплатёжеспособным должником между заинтересованными лицами без предоставления встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; аффилированное с должником лицо – ФИО5 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 ГК РФ является недобросовестным залогодержателем, а право залога отсутствующим.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительных сделок и применил соответствующие последствия их недействительности, в том числе в виде передачи обществом «Капитал» в конкурсную массу должника имущества не обременённого залогом, а именно 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011201:2484, нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011201:2513, нежилое здание с кадастровым номером 22:65:011713:1825.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения, являющееся ранее основанием для возникновения права собственности ФИО5, отменено судом, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязанность по возврату должнику 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 22:65:011201:2484 и на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2255, подлежит исполнению ФИО6, являющейся собственником имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротстваи последующем оформлении передачи права собственности на данное имуществоот первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создаётся лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активовво избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажис разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительнойна основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихсяв абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций самопо себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанныхв статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличиеу должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженномуво вне посредством оформления документов, формально свидетельствующихо совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии банкротства общества «ЗСЭМ», заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированное с должником лицо – ФИО5 является недобросовестным залогодержателем, а право залога отсутствующим, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника – передачи спорных нежилых помещении и земельных участков в собственность аффилированных лиц, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1