АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11889/18

26 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11889/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в лице участника ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании,

3-е лицо: ООО «Премьера»,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2018г., представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2018г.

от ответчика: лично ФИО3 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2018г., представитель ФИО7, ордер № 28801, удостоверение,

от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2018

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 5 972 640 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями (бездействиями) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Ответчик просил приобщить к делу дополнение к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил документы к материалам дела

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать ФИО8 в качестве свидетеля. В этой связи, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. 

3-е лицо возражало против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее Общество) с долей в уставном капитале - 29.3333%, что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 13.06.1992 года по 27.11.2017 года являлся ФИО3.

В соответствии с п. 16.4 Устава Общества оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который в силу своей должности действует от имени Общества без доверенности и осуществляет практическое управление работой Общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания участников, персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников, представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников.

Как следует из искового заявления, согласно отчётам о финансово-хозяйственной деятельности Общества, за период 2010-2014 гг., предоставленных директором Общества ФИО3 на собраниях учредителей ООО «Премьера» установлено, что финансовый результат Общества отсутствовал - 2010г., 2011г., 2012гг; в 2013г. - убыток 217 тыс. руб., в 2014 году прибыль 36 тыс. руб.. Дивиденды учредителям за весь вышеуказанный период времени Обществом не выплачивались.

Истец указывает, что ФИО3, являясь директором Общества, препятствовал ФИО2, как учредителю, реализовать свое законное право на получение информации о деятельности Общества, путем получения копий документов, из которых в полном объеме можно было сделать вывод о финансовом состоянии Общества, а так же фактических целях его хозяйственной деятельности.

Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 г. по делу №А53-20850/2015 и от 14.07.2017 г. по делу №А53-13961/2017 ООО «Премьера» обязано передать ряд документов, однако передана только их часть, которая проанализирована истцом и установлено следующее:

1. Согласно предоставленным документам в ООО Премьера работают взаимозависимые лица с директором организации ФИО3, а именно ФИО6 заместитель директора – его супруга. Согласно платежным ведомостям установлено:

- 2010 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 333 731,00 руб., из них заработная плата ФИО6 - 29 976,00 руб.;

- 2011 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 574 004,00 руб., из них заработная плата ФИО6 - 21 234,00 руб.;

- 2012 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 282 258,00 руб., из них заработная плата ФИО6 - 30 450,00 руб.;

- 2013 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 326 992,87 руб., из них заработная плата ФИО6 - 52 596,00 руб.;

- 2014 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 296 990,00 руб., из них заработная плата ФИО6 - 61 129,00 руб.

Итого сумма выплаченной заработной платы ФИО6 составила 195 385,00 руб.

Согласно предоставленным трудовым договорам сумма заработной платы ФИО6 составляет: трудовой договор б/н от 01.02.2010 года - 2000 руб., трудовой договор б/н от 01.02.2013 года - 5000 руб., трудовой договор б/н от 01.02.2014 года - 5000 руб.

Таким образом, сумма выплаченной ФИО6 заработной платы согласно предоставленным трудовым договорам должна составлять 32 643 рубля

Истец указала, что, так как ФИО3 и ФИО6 являются супругами, то факт заключения трудового договора с ФИО6 и назначении ее на должность заместителя директора Общества должен был обсуждаться на общем собрании учредителей общества. Однако, данное собрание не проводилось, следовательно, незаконными действиями ФИО3 обществу причинен ущерб в виде выплаченной необоснованно заработной платы на общую сумму 195 385 рублей.

2. Также при анализе платежных ведомостей № 32 от 08.11.2010, № 12 от 06.07.2011, №8 от 10.05.2012, № 12 от 06.07.2012, № 14 от 06.08.2012, № 16 от 06.09.2012, № 18 от 05.10.2012, № 22 от 0.12.2012, № 6 от 06.03.2013, № 30 от 06.11.2013, № 9 от 06.08.2014 установлено, что отсутствуют подписи сотрудников, а следовательно, факт выплаты заработной платы отсутствует.

Таким образом, незаконными действиями ФИО3 ООО «Премьера» был причинен ущерб в виде присвоения денежных средств на общую сумму 26 204 рубля.

3. Согласно предоставленным копиям кассовых документов за 2010 - 2014 гг. установлен факт отсутствия подписи физического лица в получении наличных денежных средств в подотчет в расходных кассовых ордерах, перечисленных в Анализах бухгалтерско-экономических показателей ООО «Премьера» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 гг., на общую сумму 2 181 334 рублей. 

4. Основным видом деятельности ООО «Премьера» в период с 2010-2014 гг. являлась сдача в аренду помещений. Проведенным анализом фактически уплаченных коммунальных платежей относительно выставленных Арендаторам сумм коммунальных платежей установлено:

- 2010 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 325 221,81 руб., тогда как, стоимость услуг, уплаченная арендаторами как компенсация коммунальных услуг составила 105 954, 40 руб., разница составляет 219 267, 41 руб.

- 2011 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 401 017 рублей 67 копеек, тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторами как компенсация коммунальных услуг составила 102 116, 15 руб., разница составила 298 901, 52 руб.

- 2012 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 375 615,01 руб., тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторами как компенсация коммунальных услуг 97 615,12 руб.,

- 2013 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 613 258,64 руб., тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторам как компенсация коммунальных услуг 58 575,14 руб.,

-2014 г. стоимость услуг, уплаченная ООО «Премьера» составила 682 705,41 руб. , тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторам как компенсация коммунальных услуг 504865,72 руб.,

Всего разница составила 1 179 224 рублей 50 копеек, что является прямым убытком обществу.

5. Из представленных авансовых отчетов и чекам, прикрепленным к данным отчетам, документально не подтвержденная сумма расходов составляет:

2010 год -167761,97 руб. (49,9% от суммы предоставленных чеков)

2011 год - 52211,63 руб. (49,7% от суммы предоставленных чеков)

2012 год - 648093,55 руб. (85,5% от суммы предоставленных чеков)

Таким образом, по данному факту, сумма убытков за 2010-2012 гг. причиненных организации действиями руководителя ООО «Премьера» составила 868 100 рублей.

6. Из представленной базы данных 1С видно, что при заполнении авансового отчета

все расходы поименованы как «прочие», что является прямым нарушением правил заполнения первичного документа. Для подтверждения правомерности заявленных расходов, необходимо предоставление всех чеков или иных кассовых документов, подтверждающие израсходованные суммы. Без указанных документов, денежные средства за 2013 год - 803 189,62 руб., за 2014г. -719 203,42 руб. считаются документально не подтвержденными и израсходованными подотчетными лицами в личных целях. Всего за 2013-2014 гг.. - 1 522 393,04 руб.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что согласно предоставленной информации бухгалтерского учета в системе 1С сумма авансовых отчетов за 2013 год - 803 189,62 руб., за 2014г. - 719 203,42 руб., тогда как на бумажном носителе авансовых отчетов предоставлено за 2013 год - 912199,43 руб., за 2014 год 815 211,68 руб., что подтверждает отсутствие контроля за ведением бухгалтерского учета со стороны директора ООО «Премьера» ФИО3 и необоснованным начислением и выплатой заработной платы бухгалтеру, ввиду отсутствия фактических действий по надлежащему ведению бухгалтерского учета.

Истец полагает, что ФИО3 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» убытки в  размере 5 972 640 рублей 50 копеек. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что ФИО3 своими незаконными действиями причинил убытки обществу на сумму  5 972 640 рублей 50 копеек, из которых: излишне выплаченная в 2011-2014 г.г. заработная плата ФИО6 в размере 195 385 рублей, присвоенные денежные средства в размере  26 204 рублей, выданные под отчет денежные средства неустановленным лицам в 2010-2014гг.  в размере 2 181 334 рублей, расходы по авансовым отчетам в 2010-2014гг. в размере 2 390 493 рубля 04 копейки, излишне понесенные коммунальные расходы в 2010-2015гг.  в размере 1 179 224 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что ФИО6 была принята на работу в общество в 21 апреле 2004 года, с 2009 года является участником ООО «Премьера», номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 2933.34. 

С ФИО6 был заключен бессрочный трудовой договор. В заявлении о принятии на работу ФИО6 не содержалось каких-либо дополнительных условий, например, о значительной денежной компенсации при увольнении или каких-либо других условий, которые бы отличались от условий заключения трудового договора с другим лицом на должность заместителя руководителя общества.

Кроме того, супруг истицы - ФИО8 - был принят на работу 21.04.2004 г., когда руководителем ООО «Премьера» также являлась ФИО9, то есть ФИО6 и ФИО8 были приняты на работу практически одновременно.

Заявление о приеме на работу ФИО8 аналогично заявлению о приеме на работу ФИО6 Точно также являются аналогичным трудовой договор с ФИО8 относительно трудового договора ФИО6 в трудовых договорах ФИО8 и ФИО6

В 2010 г. у ФИО6 и ФИО8 была одинаковая сумма заработнойплаты - 2500 руб. в месяц. Исходя из выборки заработной платызаместителя директора ФИО6 относительно заработной платы другихзаместителей директора общества за период 2010 по 2014 г., заработная плата ФИО6 была точно такой же, как и заработная плата другихучастников общества. Кроме того, в материалы дела представлены табели рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что ФИО6 исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата ФИО6 выплачивалась в таком же размере как и другим работникам общества (участникам) и не превышала установленные договором и штатным расписанием значения.  

Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников и исполнительный орган - директор (п. 13. устава).

Пунктом 14.4 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция директора в силу пункта 7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, превышение фактически выплаченной заработной платы над суммой, указанной в договоре, явилось следствием надбавок, различных поощрений материального характера. 

При этом, в отношении довода истца о том, что сумму заработной платы не согласовывали путем проведения общего собрания, суд считает необходимым указать, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть директором, самостоятельно.  Само по себе предусмотренное в уставе положение о том, что только общее собрание принимает/утверждает/ внутренние документы общества, в том числе локальные акты, не исключает компетенцию директора в данной сфере.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо локальных документов общества, ограничивающих директора в решении вопросов материального поощрения работников.

Как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Из пояснений ответчика следует, что премии, которые были выплачены ФИО6, выплачивались ей, как заместителю директора общества, только исходя из объективной оценки результата ее работ. При этом никогда не выплачивались баснословные премии.

Доводы истца о том, что трудовой договор,  является сделкой, в которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО6 является супругой ФИО3, а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО «Премьера», подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности трудового договора не свидетельствуют.

Поскольку правоотношения между директором и заместителем директора регулируются трудовым законодательством и не относятся к компетенции общего собрания участников общества, доводы  истца о том, что для заключения трудового договора с заместителем директора, начисления заместителю директора премии помимо заработной платы, установленной трудовым договором, необходимо решение общего собрания участников общества, судом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данными в Пленуме ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы, директор ФИО3 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков.

При этом, доказательств необоснованности выплаченной ФИО6 заработной платы, а также сведения об иной разумной величине заработной платы при выполнении обязанностей, аналогичных выполняемым работником общества, занимающим должность заместителя директора, в материалы дела не представлены.

В этой связи, довод истца о причинении ФИО3 убытков обществу в размере 195 385 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

По доводу о присвоении ФИО3 невыплаченной заработной платы ФИО8 за период с 08.11.2010 г. по 06.08.2014 г. на общую сумму 26 294 рубля суд считает необходимым  указать следующее.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  в спорный период времени главным бухгалтером Общества являлась ФИО10, которая составляла ведомости на выдачу заработной платы. ФИО10, заполняя платежные ведомости, в которых отсутствовала подпись ФИО8, не указывала по строке «депонированная сумма» сумму заработной платы ФИО8 как «неполученную». ФИО10 включала заработную плату ФИО8 в итог как выплаченную, по строке «выплаченная сумма», она ставила свою подпись по строке «проверил бухгалтер», т.е. ей было известно о выдаче зарплаты ФИО8

При этом, как следует из пояснений ответчика, ФИО10 не ставила его в известность о том, что ФИО8 не получал заработную плату.

В обществе заработную плату выдавал заместитель руководителя ФИО11, которая подтверждает факт выплаты заработный платы в сумме 26 294 рублей. 

Более того, ФИО8 за период с 2010 по 2018 годы не предъявлял обществу претензий по поводу невыплаченной ему заработной платы, что свидетельствует о ее получении в установленный трудовым договором срок. 

Также истец указывает, что у Общества возникли убытки в сумме 2 181 334рублей. Такой вывод истец делает на основании документов о выдаче в подотчет денежных средств неустановленным лицам, поскольку там отсутствует подпись получателя на расходных кассовых ордерах.

Однако, согласно приказу общества директора ООО «Премьера» № 2 от 11.02.2012 г. денежные средства под отчет выдавались только заместителям директора ФИО11, ФИО8 и ФИО6, со 2-го квартала 2013 г. и в течение 2014 г. по отдельным распоряжениям директора денежные средства выдавались ФИО11 и ФИО6

Поскольку все расходные кассовые ордера на выдачу подотчетных денежных средств на имя ФИО11 и ФИО6 подписаны этими лицами, остались неподписанными расходными ордерами на получение денежных средств под отчет являются только на имя ФИО8 Его имя и паспортные данные указаны в этих расходных кассовых ордерах.

ФИО8 были выданы в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам в следующих суммах: в 2010 г.-30 000 руб.; в 2012г.-337 600 руб.; в 2013 г.-783 73-01 руб., итого: 445 973,01 руб.

Таким образом, истец в исковом заявлении допустил ошибку, указывая денежные средства в сумме 2 181 334 руб., тогда как на имя ФИО8 по расходным кассовым ордерам было выдано всего 445 973,01 руб.

Вместе  с тем, сумма в размере 445 973,01 руб. не может являться действительным ущербом общества, поскольку из денежных средств, выданных на имя ФИО8 по расходным кассовым ордерам (где не имеется его подпись), был оформлен возврат подотчетных денежных средств (тоже на имя ФИО8): по приходным кассовым ордерам на получение денежных сумм от ФИО8: в 2010 г. - на сумму 13 000 руб.; в 2012 г. - на сумму 183 300 руб.; в 2013 г. - на сумму 38 324 руб., итого: 234 624 руб.

Эти приходные кассовые ордера отражены в кассовой книге общества. Также были составлены авансовые отчеты на имя ФИО8 с приложением документов: в 2010 г. - на сумму 17 000 руб.; в 2012 г. - на сумму 154 300 руб.; в 2013 г. - на сумму 40 049,01 руб. Итого:     211 349,01 руб.

В итоге сумма денежных средств, выданных под отчет, равна сумме денежных средств, возвращенных по приходным кассовым ордерам, и сумме авансовых отчетов на имя ФИО8: 445 973,01 руб. - 234 624 руб. (по приходным кассовым ордерам) - 211 349,01 руб. (авансовые отчеты) = 0.

Кассовая книга представлена в подлинном виде в судебном задании на обозрение суда, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в ней, у суда не имеется.

При этом недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о недобросовестности директора и о причинении обществу убытков.

В этой связи, довод истца о причинении обществу убытков на сумму в размере 2 181 334 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истец указывает в иске на убытки Общества от излишне понесенных коммунальных расходов на сумму 1 179 224,50 руб. Истец полагает, что убытки возникли по причине того, что ответчик ФИО3, заключая договоры аренды помещений общества, действовал недобросовестно, чем и причинил обществу убытки на эту сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество сдавало в аренду только часть помещений принадлежащего ему здания, составляющую 37,5 % от общей площади 1-го и 2-го этажа. В материалы дела представлены  документы на аренду помещений, технический паспорт здания, принадлежащего обществу, с указанием на плане, какие именно помещения здания сдавались в аренду.

При этом в 2010-2013 г.г. основными видами деятельности ООО «Премьера» были:

- розничная торговля и услуги общепита, в т.ч. услуги бара-закусочной на 40 посадочных мест;

- сдача в аренду торговых мест в торговом зале;

Только с 2014 г. основным видом деятельности Общества стала сдача в аренду помещений.

В 2010-2012 г.г. арендаторы помещений и арендаторы торговых мест оплачивали коммунальные расходы и арендную плату одной суммой, поскольку арендаторы торговых мест не имели приборов учета потребления коммунальных услуг. Таким образом, невозможно вывести сумму коммунальных расходов по аренде за 2010 - 2012 г.г., поскольку, арендаторы торговых мест не имели приборов учета потребления коммунальных услуг. С 2013 года Общество выставляло арендаторам помещений отдельные счета по коммунальным расходам.

Общество не могло получить от сданных в аренду помещений и торговых мест полную компенсацию коммунальных услуг, уплаченных поставщикам этих услуг, поскольку оплачивало коммунальные услуги по бару, по служебным помещениям, а также по не сданным в аренду помещений 1-го и 2-го этажа.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что экономический кризис 2008 г. отразился и на доходах Общества, поскольку резко уменьшилось количество арендаторов помещений и торговых мест. Здание общества «Премьера» находится не в центре г.Новочеркасск, где наиболее выгодны с точки зрения арендаторов торговые места, а на окраине города, поэтому не представляло большой ценности для арендаторов. Как руководитель Общества, в период 2010 - 2014 г.г., сдавая имущество общества в аренду, исходил из сложившихся ставок арендной платы по г. Новочеркасску, в том числе и того района, где находится принадлежащее обществу здание. Увеличение размера арендной платы (с целью покрытия расходов на коммунальные платежи) в 2010 - 2014 г.г. могло привести к тому, что арендаторы могли уйти из арендуемых помещений, и общество не получило бы дохода от этого вида деятельности. Общество, сдавая в аренду всего 37,5 % от общей площади 1-го и 2-го этажа принадлежащего ему здания, не могло возложить на арендаторов в полном объеме уплату коммунальных платежей по всему зданию.

Более того, в материалы дела представлены счета на оплату за коммунальные услуги с подтверждением их оплаты с расчетного счета общества. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты коммунальных услуг, на основании выставленных поставщиками счетов, оснований полагать, что действиями директора обществу причинены убытки, у суда не имеется.  При этом истец, производя механический вычет из сумм, уплаченных в качестве коммунальных платежей и сумм, полученных от аренды помещений, не учел количество сдаваемых в аренду помещений, условия договоров аренды, площадь помещения, а также рост тарифов на коммунальные услуги.  

Истец указывает в исковом заявлении об убытках в виде документально не подтвержденных сумм расходов по авансовым платежам за 2010-2012 г.г. на сумму 868 100 руб. и за 2013-2014 г.г. на сумму 1 522 393,04 руб.

При рассмотрении указанного довода истца, судом установлено, что за 2010 год документы по авансовым отчетам частично утрачены, о чем составлен акт, который представлен суду.  За 2011-2014 гг. имеются авансовые отчеты на сумму 2 281 000 руб. с приложением документов, подтверждающих расходы. Подотчетными лицами за указанный период были заместители директора: ФИО11, ФИО6, ФИО8 В авансовых отчетах слово «прочие» не встречается ни на одном бланке.

Вместе с тем, Общество ведет бухгалтерский отчет с 2013 года, поскольку ООО «Премьера» до 2013 г., находилось на упрощенной системе налогообложения, являлось микропредприятием и согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 2013, общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета. В налоговые органы до 2013 обществом предоставлялись только налоговые декларации по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, Общество за 2010 г. могло не составлять авансовые отчеты, а их отсутствие не может приводить к возложению материальной ответственности на сумму авансовых отчетов за этот год. Авансовые отчеты за 2013 г. на сумму 907 000 руб. и за 2014 г. на сумму 814 000 руб. составлены в соответствии с базой «1-е Предприятие».

С учетом изложенного, утверждения истца об убытках в виде документально не подтвержденных сумм по вине директора несостоятельны. Выданные под отчет денежные средства либо возвращались в кассу, либо расходовались на нужды общества и оформлялись авансовыми отчетами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности заключения сделок ФИО3 при исполнении своих обязанностей в качестве директора общества, наличие документального подтверждения и обоснованности движения денежных средств в Обществе, реальности хозяйственных операций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении бывшим руководителем убытков обществу, при этом те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходования средств в интересах общества.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко