АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                              Дело № А32-4506/2018-27/173-БФ-2-С

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Казачья, д. 57, кв. 52, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234805700216),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 – по доверенности,

от заявителя: ФИО4 по доверенности,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес регистрации: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Казачья, д. 57, кв. 52, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234805700216) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2019. 

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018-27/173-БФ-2С по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 14.10.2022 отменено. Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, признаны вновь открывшимися. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу№ А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и установлено, что подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлен факт принадлежности ФИО1 1/2 доли наследованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, полезной площадью 4.1,4 м2 жилой площадью 31,3 м2 , и земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 603 кв.м., согласно свидетельству 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию. 

ФИО1 длительное время проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует запись о регистрации в паспорте ФИО1, в последующем земельный участок был объединен с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северкий район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7а. 

В 2014 году к ФИО1 обратился ФИО2, возводивший в это время многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, с просьбой продать принадлежащий ей участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, поскольку ему не хватало площади, требуемой для благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что в свою очередь не позволяло сдать практически возведенный дом в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Северского районного суда по искам Прокуратуры Северского района к ФИО2 

ФИО1 согласилась продать ФИО2 принадлежащие ей объекты недвижимости. Другого жилья она не имела, и они договорились с ФИО2 в устной форме, что ФИО1 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок по стоимости, эквивалентной стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, возводимом ФИО2 - 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. Стороны заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 по отчуждению принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 г. 23-АМ 944028, о чем в ЕГРН 01.04.2014 сделана запись регистрации № 23-23-17/20-05/2014-276. 

В последующем данное свидетельство было погашено, поскольку ФИО2 объединил два смежных земельных участка, один из которых был расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.9, и второй, принадлежавший ему ранее, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а. Поскольку многоквартирный жилой дом, возводимый ФИО2, на тот момент не был сдан в эксплуатацию, стороны договорились, что они оформят свои взаимоотношения путем заключения предварительного договора купли - продажи квартиры. 

ФИО1 не имеет юридического образования, является одиноким пожилым человеком, она не осознавала, что фактически между нею и  ФИО2 был заключен договор мены: она передала ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.9, ФИО2, в свою очередь, обязался передать ей квартиру в строящемся доме, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7а. В последующем, при заключении основного договора купли-продажи квартиры ФИО1 попросила ФИО2 написать ей расписку о получении денежных средств, равнозначных цене договора, поскольку на момент совершения основной сделки она оценивала принадлежащую ранее ей недвижимость эквивалентно стоимости квартиры, а поскольку земельный участок и часть жилого дома были отчуждены ею ФИО2 ранее, соответственно, ФИО1 В,Д. потребовала у ФИО2 расписку. 

Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 12.11.2015. В последующем, 01.12.2015 с ФИО2 был заключен договор найма квартиры. ФИО1 проживает там до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключает договоры на поставку газа, электроэнергии и воды, оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени. 

12.04.2017 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7а, кв.8. 

Установлено, что ввиду несоответствия нормам Градостроительного законодательства ФИО2 длительное время не мог сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. О данном факте свидетельствует ряд судебных решений Северского районного суда по искам прокуратуры Северского района (решения Северского районного суда от 15.08.2014 - дело № 2-1507/2014, от 31.10.2014 - дело № 2-1946/2016), что в свою очередь не позволило ФИО1 и ФИО2 заключить основной договор купли - продажи в период 2015 г. по 2017 г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 получил 23.01.2017. Право на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, кв.8., ФИО2 зарегистрировал 07.04.2017. Основной договор купли-продажи квартиры ФИО1. и ФИО2 заключили 12.04. 2017.

Должником совершались сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц. О данном факте также свидетельствует то, что ФИО2 и ФИО1 проживали по одному и тому же адресу – Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, что следует из преамбулы оспариваемого договора. При этом квартира ФИО2, являющаяся предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной  близости от жилого дома, полученного по наследству ФИО1, согласно свидетельству № 23 АА 62110966 от 13.07.2003: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, в то время как спорная квартира расположена по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского 7а. 

ФИО2 при этом, помимо оспариваемой сделки, также был совершен ряд иных сделок по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим – по отчуждению имущества ФИО6 и ФИО7. 

Вместе с тем, изначально земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а, имел гораздо меньшую площадь, и только при объединении уже имеющегося земельного участка с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО1, достиг площади, необходимой для благоустройства и ввода в эксплуатацию. В случае отказа ФИО1 в продаже своего участка, многоквартирный дом не был бы сдан в эксплуатацию до настоящего времени. 

В материалы дела ФИО1 представлены доказательства того, что по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57 находится многоквартирный жилой дом, и в связи с тем, что ею были реализованы жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, она в период с 07.06.2016 по 03.06.2018 была прописана у племянницы в кв. 27 по ул. Казачья, 57. 

Кроме того, квартира № 8, с КН № 23:26:0103029:846, площадью 33,3 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, 7а, является единственным жильем и объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, прилагаемой к заявлению. Включение в конкурсную массу данной квартиры лишило ФИО1 права на жилье. 

В настоящее время в Северском районном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выселении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д.7 а (дело № 2-27/2023). 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника с ФИО8, ФИО9 финансовому управляющему отказано. 

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). 

Ввиду указанных обстоятельств и в силу правовой неграмотности ФИО1 полагала, что теперь требования к ней предъявляться не будут, а после подачи заявления о выселении поняла, что к ней (в отличие от иных жильцов дома) такой подход применяться не будет. 

Таким образом, суд полагает целесообразным удовлетворить заявление ФИО1 по вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, признаны вновь открывшимися.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4506/2018 отменить.

С учетом графика судебных заседаний и предстоящего отпуска, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017 на 29.11.2023 в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, зал № 303. 

Лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        З.В. Железнова