ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49330/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3450/2023, 13АП-3452/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-49330/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 6 698 507, 40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОД-24241-16/35677-Э-16 от 14.02.2017 за период просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием просрочки кредитора (отсутствие согласования строительства ЛЭП в воздушно-капельном исполнении).

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в пункте 9 акта об осуществлении технологического присоединения (далее также – АТП) от 03.06.2020 №336572 указал на отсутствие претензий к ответчику по оказанной услуге.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Олимпия» (заявитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор №ОД -24241-16/35677-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащий следующие условия: 

- Ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (п. 1 Договора) 

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения Договора (п. 5 Договора) 

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абз. 3 п. 6 Договора) 

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз. 3 п. 6 Договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 Договора, Ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абз. 4 п. 6 Договора) 

- размер платы за технологическое присоединение составил 2 248 077,00 рублей, в. т. ч. НДС (18%) (п. 10 Договора)

- сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки (п.17 Договора). 

21.02.2017 в соответствии с п. 11 Договора Истец осуществил плату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением № 11 от 21.02.2017. 

13.03.2018 стороны Договора подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

01.10.2018 Истец уведомил Ответчика о выполнении технических условий по Договору. 

11.10.2018 составлен акт о выполнении технических условий № 16-35677/АВ. По результатам проверки было установлено, что сетевой организацией не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 Стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180,00 рублей в т. ч. НДС (20%). 

10.06.2020 Ответчик подписал письмо о направлении Истцу акта технологического присоединения №336572 от 03.06.2020 по Договору, а также Акт о выполнении технических условий от 03.06.2020 по Договору. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае дополнительным соглашением от 13.03.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 14.07.2018.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, частично удовлетворив исковые требования в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности за период до 16.04.2019 (с учетом претензионного порядке урегулирования спора), а также снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью договорной неустойки и наличием просрочки кредитора (отсутствие согласования строительства ЛЭП в воздушно-капельном исполнении).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК отклоняются ввиду следующего.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки до 600 000 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, полагая явно завышенной договорную процентную ставку – 0,5% в день при сопоставлении с предполагаемыми потерями истца в период фактической просрочки, исходя из наличия просрочки кредитора на стороне истца (отсутствие согласования строительства ЛЭП в воздушно-кабельном исполнении), пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 600 000 руб. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что, подписание акта о технологическом присоединении с отметкой в нем об отсутствии претензий к оказанию услуг, лишает истца права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Подписание заявителем акта о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего оказания услуг по Договору. Технологическое присоединение завершается составлением такого акта. В то же время подписание акта об осуществлении технологического присоединения и отсутствие претензий к оказанию услуг (их качеству) не освобождает ПАО «Россети Ленэнерго» от ответственности по Договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Россети Ленэнерго» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-49330/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова