83/2022-28851(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20002/2020

27 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибпроект» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-20002/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Сибпроект», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным  отрицательного заключения краевого государственного автономного учреждения  «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – КГАУ «ККГЭ», Учреждение) от 23.03.2020   № 24-2-0102-20 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта  капительного строительства «Реконструкция КГБУЗ» Краевая клиническая больница  

г. Красноярск, (IV этап)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное  учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»),  акционерное общество (АО) «ВЕРФАУ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотивам неправильного применения судами части 10 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нарушения норм  процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе и возражениях на отзыв на неё указывает, что  часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса не содержит запрет на оспаривание  отрицательного заключения экспертизы, а значит разрешает обжалование экспертизы  третьим лицом; суды не дали оценку экспертному заключению, указанные в нём  замечания не соответствуют требованиям технических регламентов; отрицательное  заключение повлекло утрату Обществом права кредитора по отношению к КГКУ «УКС»  и права на получение оплаты за выполненные работы.  

В отзыве на кассационную жалобу КГАУ «ККГЭ» считает ее доводы  несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между  КГКУ «УКС» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВЕРФАУ Медикал  Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 506-01.2-14. Согласно  пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница»,  г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной  экспертизы.  

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему  контракту считается документация, соответствующая требованиям действующего  законодательства, техническим нормам и правилам, условиям конкурсной документации и  настоящего контракта, на которую получены все необходимые согласования и  положительные заключения федеральной государственной экспертизы. Подрядчик имеет  право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет  Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации  требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы,  являющиеся предметом настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту привлеченными  субподрядчиками (пункт 5.2.9 контракта).  

09.11.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик)  заключён договор № 392/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по  разработке рабочей документации для реконструкции здания ПАО на объекте:  «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».  

Пунктом 2.3 договора № 392/17 стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе  требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения  государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами  невыполненными.  

29.12.2017 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик)  заключён договор № 394/17. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а  подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы  по разработке рабочей документации для реконструкции здания Медицинского архива на  объекте: «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница», г. Красноярск».  

Согласно пункту 2.3 договора № 394/17 подрядчик не вправе требовать оплаты  работ по договору в случае неполучения положительного заключения государственной  экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.  

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме  только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом,  при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной  подрядчиком документации (пункт 5.8 договора).  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору   № 394/17 подрядчик принимает на себя обязательство по получению положительного  заключения КГАУ «ККГЭ» в отношении разработанной заказчиком проектно-сметной  документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница»,  

г. Красноярск». Для этого подрядчик обязан подготовить комплект проектно-сметной  документации к подаче, осуществить подачу документации в КГАУ «ККГЭ», заключить  от своего имени договор на проведение экспертизы, произвести оплату услуг экспертного  учреждения, предоставить в случае необходимости дополнительные данные в отношении  представленной документации, устранить выявленные экспертным учреждением  замечания, получить положительное заключение экспертизы и передать его заказчику,  также подрядчик обязуется выполнить и иные необходимые для получения  положительного заключения экспертизы действия. В соответствии с пунктом 2.1  дополнительного соглашения в отношении работ предусмотренных пунктом 1.1  настоящего соглашения надлежащим результатом работ будет являться - положительное  заключение КГАУ «Красноярская государственная экспертиза» по проектно-сметной  документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница,  

г. Красноярск» (IV этап). 

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик)  заключён договор № СП-31/19. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство провести инженерно-геологические  изыскания, а также разработать проектно-сметную документацию на подземный паркинг  на 300м/мест на объекте КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» 4 этап.  

Пунктом 2.2 договора № СП-31/19 предусмотрено, что подрядчик не вправе  требовать оплаты работ по договору в случае неполучения положительного заключения  государственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами  невыполненными.  

15.10.2018 между АО «ВЕРФАУ» (цедент) и ООО «Сибпроект» (цессионарий)  заключён договор уступки будущего требования № СП-20/19, согласно пункту 1.1  

которого, у цедента на основании государственного контракта № 506-01.2-14 от  01.12.2014 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту  «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением  положительного заключения федеральной государственной экспертизы, заключенного  между цедентом и КГКУ «УКС», именуемый в дальнейшем «должник», в будущем  возникает к должнику право требования об оплате денежных средств за выполненные  работы по актам сдачи-приемки работ по государственному контракту № 506-01.2-14 от  01.12.2014 года в сумме 28 253 835 рублей 81 копейка, которые будут подписаны между  цедентом и должником в будущем.  

20.08.2019 между КГКУ «УКС» (заказчик) в лице ООО «Сибпроект» и  КГАУ «ККГЭ» заключен государственный контракт № 19-03-0644 по проведению  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск  (IV этап)». Проверка проводится в соответствии с Положением о проведении проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых  составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427). Результаты  проверки оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение)  или недостоверности (отрицательное заключение) сметной стоимости реконструкции  объекта капитального строительства (пункт 1.2 контракта).  

23.03.2020 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение № 24-2-0102-20 о  недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

ООО «Сибпроект» оспорило данное заключение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из отсутствия у Общества предусмотренного законом права на  обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной  экспертизы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим  мотивам.  

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных  требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, недействительными является установление судом совокупности  юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и  нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).  

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной  документации, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт  объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта  капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы.  

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с  частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса,  застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации  направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или  техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей  статьи (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом экспертизы  результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов  требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации  

являются: оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, а  также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов  капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего  Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки  соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части  требованиям.  

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение  о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное  заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии  (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной  документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование,  требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением  случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1  части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или  недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости  строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2  статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49).  

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или  техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик  вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных  изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи  49 Градостроительного кодекса).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная норма  Градостроительного кодекса не содержит запрет на оспаривание отрицательного  заключения экспертизы, а значит разрешает обжалование экспертизы третьим лицом, не  может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании, не  соответствующем буквальному содержанию этой нормы.  

Учитывая правовой смысл и содержание понятий застройщика и технического  заказчика, данное в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды  установили, что Общество не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, на  него возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной  документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ Краевая клиническая больница,  г. Красноярск», в состав которой входит сметная документация. Данное обстоятельство не  оспаривается Обществом.  

Следовательно, суды правильно указали на отсутствие у Общества правовых  оснований на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения по  результатам проверки сметной стоимости.  

Аналогичная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 18 февраля 2022 года № 302-ЭС21-28416.  

Суды исследовали и оценили доводы Общества со ссылкой на статью 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении  оспариваемым отрицательным заключением его прав и законных интересов, поскольку у  него отсутствует возможность получения оплаты по договорам при отсутствии  положительного заключения экспертизы, что нарушает его имущественные права, и  обоснованно признали их несостоятельными, учитывая наличие специальной нормы  права, чётко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного  заключения в судебном порядке.  

В этой связи не может быть учтён довод заявителя кассационной жалобы о том, что  отрицательное заключение повлекло утрату Обществом права кредитора по отношению к  КГКУ «УКС» и права на получение оплаты за выполненные работы.  

В рассматриваемом случае защита прав, вытекающая из договорных отношений, не  связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о  государственной экспертизе.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку экспертному  заключению, указанные в нём замечания не соответствуют требованиям технических  регламентов, подлежат отклонению, поскольку у Общества отсутствует право на  обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы. В этой связи суды  правомерно не оценивали доводы по существу спора – о незаконности отрицательного  экспертного заключения.  

Таким образом, неправильного применения норм материального права или  нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе  тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о  нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего спора, поэтому не могут быть приняты во внимание судом  

кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу   № А33-20002/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко