﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3858/2019

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Кульпина Е. В., доверенность от 31.07.2020

от ответчика: Сопотян В. А., доверенность от 14.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4708/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТОК" на решение  от 27.12.2020 и дополнительное решение от 14.01.2021 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3858/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ"

3-е лицо:  ООО "Комбинат Волна"; ООО "Альтернатива СПБ" (прекратило деятельность)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец, ООО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ" (далее - ответчик, ООО "ПК "СКИФ") о взыскании 4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков поставленного товара).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Волна", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива СПБ" (прекратило деятельность 03.06.2019).

Решением суда от  27.12.2020 в иске отказано.

Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, эксперты не имели достаточной квалификации для проведения комплексной экспертизы, несостоятелен вывод экспертов об отсутствии солей, неправомерно привлекли испытательную лабораторию, при проведении экспертизы участвовал гражданин Канин, не привлеченный судом к участию в экспертизе, в экспертизе использовались приборы, не прошедшие поверку, суд первой инстанции не оценил рецензию на экспертное заключение, не оценена экспертиза, представленная истцом, суд неправомерно взыскал с истца расходы на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно против жалобы возражало.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключения специалистов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 05.02.2021. Ответчик против приобщения возражал.

Апелляционный суд в ходатайстве отказал, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика против ходатайства возражал.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем)  заключен договор поставки от 02.11.2016 № 21/16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фасадные плиты хризотилцементные окрашенные по карте цветов RAL и комплектующие (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.4 Договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям производителя, а также характеристикам, указанной в технической документации.

На основании универсальных передаточных документов от 18.11.2016 № 218, 219, 22.11.2016 № 221, 25.11.2016 № 225, 30.11.2016 № 227, 05.12.2016 № 233, 234, 16.12.2016 № 247, 248, 09.12.2016 № 238, 13.12.2016 № 242, 28.12.2016 № 252, 23.12.2016 № 250, 24.12.2016 № 251 поставщиком поставлена продукция на сумму 1 978 848 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что после монтажа плит в результате осмотра фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, выявлены белесые разводы (высолы), пятна по всем плитам, что свидетельствует о поставке плит ненадлежащего качества, ООО «Ток» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, эксперты не имели достаточной квалификации для проведения комплексной экспертизы, несостоятелен вывод экспертов об отсутствии солей, неправомерно привлекли испытательную лабораторию, при проведении экспертизы участвовал гражданин Канин, не привлеченный судом к участию в экспертизе, в экспертизе использовались приборы, не прошедшие поверку, суд первой инстанции не оценил рецензию на экспертное заключение, не оценена экспертиза, представленная истцом, суд неправомерно взыскал с истца расходы на экспертизу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил представленное истцом заключение специалиста	ООО «Бюро независимой оценки» № 945/2018 о возникновении недостатков вследствие несоблюдения технологии подготовки и окрашивания плит, отметив, что сделанный в заключении вывод о том, что белесые разводы (высолы) на плитах возникли вследствие несоблюдения технологии подготовки и окрашивания плит, рекомендованной заводом изготовителем, носит предположительный характер.

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Гарантия»: Локтеву Дмитрию Борисовичу и Масловой Галине Вениаминовне; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.	Имеются ли в поставленных по договору №21/16 от 02.11.2016 и окрашенных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива СПб» хризотилцементных плитах недостатки?

2.	Если имеются недостатки, то: какова причина их возникновения?

3.	Устранимыми или не устранимыми являются недостатки, если устранимые, то какова стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена эксперта Локтева Дмитрия Борисовича на эксперта Хайруллина Руслана Ренатовича.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» поставленные плиты имеют следующие недостатки:

-	на лицевой поверхности плит хризотилцементных зафиксированы изменения декоративных свойств в виде изменения цвета (побеление), при этом изменение защитных свойств покрытия в виде образования пузырей, отслаивания, выветривания, растрескивания не зафиксировано. Изменение цвета сконцентрировано в центральной части листов, в местах крепления плит на подоблицовочный каркас фасадной навесной системы, в местах отверстий для компенсации температурно-влажностых деформаций плит, в местах смещения шовной ленты;

-	на оборотной (не лицевой) поверхности плит хризотилцементных зафиксированы высохшие кольцеобразные следы воды и легко снимаемый порошок белого цвета в виде вертикальных потеков по высоте листов (меление лакокрасочного покрытия) - наибольшее скопление порошка белого цвета сосредоточено в местах горизонтального стыка и в отверстиях для компенсации температурно-влажностных деформаций плит.

Основной причиной изменения декоративных свойств в виде изменения цвета (побеление) лицевой поверхности плит и разрушение грунтовки на оборотной стороне послужило избыточное увлажнение в вентилируемой воздушной прослойке навесного вентилируемого фасада, вызванное:

1.	отсутствием в проекте требований завода изготовителя при монтаже плит:

-	отсутствием в проекте технологических зазоров для притока и оттока воздуха в местах примыкания к оконным блокам, в местах монтажа металлических карнизов, в районе примыкания облицовки к крыше;

-	отсутствием увеличенных отверстий в местах крепления плит;

-	частичное крепление хризотилцементных плит без вертикальной уплотняющей ленты;

2.	наличие сквозных щелей в местах отгиба боковых элементов противопожарного обрамления оконных проемов и фасадной плоскостью.

3. недостаточный при неорганизованном водоотводе с крыши вынос карниза от плоскости стены.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» недостатки в поставленных по договору от 02.11.2016 № 21/16 и окрашенных ООО «Альтернатива СПб» хризотилцементных плитах возникли в результате попадания влаги в подоблицовочную конструкцию фасада. Навесные фасадные системы с облицовкой из хризотилцементных плит являются ремонтопригодными, выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что выявленные истцом после монтажа плит недостатки вызваны не соблюдением требований к монтажу хризотилцементных плит, производственные недостатки в поставленных плитах отсутствуют.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами не выявлено изменения защитных свойств покрытия плит, о чем могло бы свидетельствовать появление пузырей, отслаивания, растрескивания (указано экспертами при ответе на вопрос 1). Экспертами зафиксировано лишь изменение цвета плит (побеление). При этом расположение дефектов (побелений) в центральной части листов, в местах крепления плит на подоблицовочный каркас фасадной навесной системы, в местах отверстий для компенсации температурно-влажностых деформаций плит, в местах смещения шовной ленты, а также исследование состояния плиты с оборотной стороны (не лицевой) в ходе которого зафиксированы высохшие кольцеобразные следы воды и легко снимаемый порошок белого цвета в виде вертикальных потеков по высоте листов (меление лакокрасочного покрытия) - наибольшее скопление порошка белого цвета сосредоточено в местах горизонтального стыка и в отверстиях для компенсации температурно-влажностных деформаций плит, позволило экспертам прийти к выводу, что недостатки возникли в результате попадания влаги в подоблицовочную конструкцию фасада.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отметив, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подписи экспертов как Масловой Г.В., так и Хайруллина Р.Р.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Доводы истца о том, что эксперты необоснованно руководствовались ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения (с поправками)», который утратил силу с 01.07.2018, правильно отклонено с учетом того, что исследование проводилось в отношении продукции, поставленной в 2016 году, в связи с чем эксперты обоснованно руководствовались требованиями к товару, установленными на момент его поставки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Доказательств того, что неприменение Методических рекомендаций № 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», № 81 -33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», № 81 -25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» повлияло на определение причин возникновения недостатков в поставленной продукции, стоимости их устранения и привело к неправильном выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не представлено.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Эксперт Хайрулин P.P. имеет диплом бакалавра техники и технологии по направлению «Метрология, стандартизация и сертификация», диплом магистра по направлению «Строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям «Судебная оценочная экспертиза», переподготовка по квалификации «Оценщик», «Сметное ценообразование в градостроительной деятельности», «Ценообразование и сметное дело».

Эксперт Маслова Г.В. имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла переподготовку и повышение квалификации по направлениям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), «Оценка деятельности».

Эксперты имеют различные специальности, что соответствует части 1 статьи 85 АПК РФ и достаточную квалификацию для проведения комплексной судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в письме от 17.05.2019 № 87 сообщало суду о том, что для проведения лабораторных испытаний характеристик окрасочных материалов, технологии окраски требуется разрешение суда на привлечение экспертами специализированной лаборатории.

В определении суда о назначении экспертизы  от 12.07.2019 указано на возможность привлечения по решению руководства экспертной организации к проведению требуемой экспертизы иных экспертов.

В силу статьи 15 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации» руководитель экспертной организации вправе в частности: организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, руководителем экспертной организации было принято решение о проведении химико-технологического исследования в испытательной лаборатории «АНАЛИТ». Результаты химико-технологического исследования указаны в Протоколе испытаний № И-195/19 от 01.11.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что комплексная судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, экспертизами, не имеющими соответствующего образования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, привлечение  специализированной лаборатории является правомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что несовершение истцом процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Несостоятелен довод жалобы на неуказание, какие химические показатели в пробах должны были быть, а также отсутствие информации с чем лаборатории «АНАЛИТ» проводила сравнение при проведении ренгенофлуоресцентного анализа (РФУ).

Как отмечал ООО «Комбинат Волна» (далее - Комбинат) полный химический состав хризотилцементные плит он предоставить не мог, поскольку это относится к технологии производства плит (коммерческой тайне). В связи с чем лабораторией по поручению Экспертов путем проведения ренгенофлуоресцентного анализа (РФУ) устанавливался химический состав плит с целью дальнейшего определения Экспертами наличия/отсутствия соединений солей в исследуемы пробах; образцы хризотилцементных плит были взяты Экспертами на основании акта отбора проб от 11.09.2019. Каждой пробе был присвоен номер И-195-1/19, И-195-2/19, И-195-3/19, И-195-4/19.

В связи с чем можно идентифицировать места демонтажа образцов плит, взятых для проведения судебной экспертизы, а также сами пробы, направленные в лабораторию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно того, что отобранные экспертами образцы для проведения исследования невозможно идентифицировать. В экспертном заключении содержится дата и место объекта и отбора проб, в заключении также указано, что при отборе проб присутствовал представитель ООО «Ток», что истцом не оспаривается.

Письмо, полученное Истцом от лаборатории «АНАЛИТ» о том, что основываясь только на РФУ, при отсутствии иной информации о химическом составе исследуемых образцов, сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии соединений солей не представляется возможным, выполнено вне рамок проведения судебной комплексной экспертизы, в связи с чем не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, поскольку протокол испытаний лаборатории «Аналит» не содержит выводов, устанавливающих причины возникновения недостатков плит,  экспертиза качества товара (хризотилцементных плит) произведена не была.

Указанный довод несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, указанным в судебной экспертизе.

В ходе экспертизы проведена проверка толщины нанесенного покрытия, что  показало: на пробах хризотилцементных плит И-195-1/19, И-195-2/19, И-195-3/19- 70 (семьдесят) микрон, на образце И-195-4/19 -100 (сто) микрон. Толщина однослойной пленки 30-40 мкм, двухслойной - 60-80 мкм., т.е значение 70 мм при двухслойной окраске считается нормальным.

Результаты ренгенофлуоресцентого анализа элементного состава плит и лицевой поверхности покрытий, выполненного испытательной лабораторией «АНАЛИТ» показали отсутствие в составе образцов плит и лакокрасочного покрытия лицевой поверхности карбонатов кальция СаСОЗ, натрия NaC03 и калия К2СОЗ, образующих белый налет (высолы), что подтверждает информацию завода изготовителя, размещаемую в открытом доступе для всех потребителей: в процессе производства плит используется специальная добавка, в значительной степени снижающая высолообразование (л.д. 64-65 т.д. 2).

Из материалов дела следует, что образование Экспертов, опыт и квалификация были достаточными для проведения товароведческой экспертизы по настоящему делу.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что экспертами к проведению экспертизы были привлечены специалисты для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний, в том числе специалисты ООО «Аналит Продактс» (испытательная лаборатория Аналит). 

Однако выводы по всем проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенными по делу экспертами. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертами, которым было поручено проведение экспертизы. Доказательств того, что эксперт не осуществлял контроль за их проведением, истцом не представлено.

В соответствии с п.8.4. ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные» меление покрытия определяют визуально по отсутствию или наличию частиц пигмента на хлопчатобумажной ткани (белой для темных покрытий и черной - для светлых покрытий), отделяемых от покрытия при трении его с усилием.

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2. ГОСТ 18124-2012 внешний вид листов проверяют визуально. Внешний вид листов с защитно-декоративным покрытием (цвет, интенсивность и равномерность окраски, рисунок, характер отделки и др.) проверяют визуально сравнением с утвержденным эталоном на расстоянии 10 м.

Экспертами при проведении исследования был осуществлен визуальный осмотр плит, направляющих каркаса, подоблицовочного основания навесной фасадной системы, о чем указано на стр. 19-24, 36, 41-44 экспертного заключения.

Таким образом, для установления наличия высолов (наличия карбонатов солей) в плитах и лакокрасочном покрытии необязательно проводить лабораторные исследования по определению химического состава плит. Метод при котором производится визуальный осмотр объекта является достаточным для определения наличия недостатков внешнего вида защитно-декоративного покрытия плит.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца относительно расхождений в сведениях об окраске плит, указанных в экспертном заключении, и в письме ООО «Альтернатива СПб», также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не выявлены в поставленном товаре дефекты, связанные с покраской плит, представленные документы и проведенные исследования были достаточны экспертам для вывода о причинах недостатков продукции.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не содержит доказательств наличия либо отсутствия факта и причины изменения состояния приобретенных у ответчика плит, выявления какого-либо вещества, способствующего проявлению высолов (белесости), экспертами не дано ответа на вопросы: имеются ли недостатки в плитах и если имеются, то какова причина их возникновения.

Указанный доводы несостоятельны.

В экспертном заключении эксперты неоднократно указывают, что при проведении исследования зафиксировано изменение декоративных свойств лицевой поверхности хризотилцементных плит в виде изменения цвета (побеление) (стр. 19-24,36, 41-44, 47, 61 экспертного заключения). Также, экспертами неоднократно указывается на причины возникновения данных недостатков хризотилцементной плиты (и не только плиты, но и кирпичной стены и элементов каркаса фасада): эксперты пришли к однозначному мнению, что причиной недостатков послужило избыточное увлажнение в вентилируемой воздушной прослойке навесного вентилируемого фасада (попадание влаги в подоблицовочную конструкцию фасада), вызванное нарушениями монтажа (стр. 23-24, 44, 57-59, 61 экспертного заключения).

Несостоятелен довод жалобы о том, что эксперты использовали приборы, не прошедшие поверку.

Как следует из материалов дела, 30-31.10.2019 проводился ренгенофлуоресцентый анализ  в специализированной лаборатории с использованием энергодисперсионного ренгенофлуоресцентого спектрометра EDX-8000 (Shimadzu). Сертификат и паспорт на оборудование - спектрометр EDX-8000 (Shimadzu) был предоставлен Экспертами.

	Проверка толщины окраски проб хризотилцементных плит осуществлялось Экспертами после проведения    ренгенофлуоресцентого анализа (РФУ), т.е. после 07.11.2019 (покупки измерительных приборов):

штангенциркуль цифровой ШЦЦ-1-150-0.01, заводской № 680075625, ввод в эксплуатацию 07.11.2019, микрометр механический Matrix 317255, 0-25 мм, ввод в эксплуатацию 07.11.2019. Данные объяснения были предоставлены Экспертами на судебном заседании от 12.11.2020.

Как видно из материалов дела, гражданин Канин, осуществлял фотофиксацию при осмотре, проводимом экспертами, что не опровергает достоверность экспертизы.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при поставке товара не была соблюдена технология покраски.

Как отмечает ответчик, первая партия хризотилцементных плит была поставлена Комбинатом в адрес ООО «ПК Скиф» 09.11.2016 (накладная № 31612465) в количестве 620 шт. После покраски плит последние были поставлены в адрес ООО «ТОК» 25.11.2016 (УПД № 225) . Вторая партия хризотилцементных плит была поставлена Комбинатом в адрес ООО «ПК Скиф» 11.11.2016. (накладная № 31612500) в количестве 620 шт. После покраски плит последние были поставлены в адрес ООО «ТОК» 05.12.2016  (УПД № 234). Третья партия хризотилцементных плит была поставлена комбинатом в адрес ООО «ПК Скиф» 18.11.2016  (накладная № 31612690) в количестве 155 шт. После покраски плит последние были поставлены в адрес ООО «ТОК» 16.12.2016 (УПД № 247).

Согласно п. 6.15. ТУ -5781-002-58801035-2010 в случае транспортировки при температуре окружающего воздуха ниже + 15 С необходимо перед нанесением покрытия естественным образом термостатировать не менее 10 дней до поверхности температуры внутри стопы не менее + 15 С.

Таким образом, на покраску плит было отведено более 10 дней, что свидетельствует о выполнении п. 6.15 Технических условий.

Как следует из материалов дела, все поставленные хризотилцементные плиты ООО «ПК Скиф» были приняты ООО «ТОК» без замечаний, что свидетельствует на отсутствии недостатков в продукции.

О наличии недостатков в хризотилцементных плитах ООО «ТОК» уведомил ООО «ПК СКИФ» только 13.02.2018  письмом № 39. Таким образом, предполагаемые Истцом недостатки  образовались спустя два года с момента поставки продукции.

 Доводы Истца о том, что высолы образовались буквально сразу же после монтажа плит являются несостоятельными. В представленном письме «СПб ГБУ Мостотрест» от 29.12.2016  (л.д. 94 т.д. 4) речь идет о фиброцементных плитах, при этом Ответчик поставлял Истцу хризотилцементные плиты, о чем также указали Эксперты в своих выводах, они указали что «одна плита переданная в качестве образца не является хризотилцементной.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на рецензию судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегионэкспертиза» от 04.09.2020, поскольку сделанные в ней выводы не опровергают достоверность проведенной судебной экспертизы.

Так, вывод специалиста о том, что невозможно определить конкретные места взятия образцов, в связи с чем невозможно идентифицировать сами образцы согласно заключению эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Образцы хризотилцементных плит были взяты экспертами на основании акта отбора проб от 11.09.2019  (л.д. 81 т.д. 2). На фотографии экспертами указано место демонтажа фасада в осях (5-1) (л.д. 36 т.д 2). Нумерация осей взята экспертами исходя из проекта монтажа фасада. На фотографиях (л.д. 40-41 т.д 2) указаны демонтированные образцы плит и пробы взятые (вырезанные) из этих образцов.

В связи с чем можно идентифицировать места взятия проб и сами образны плит, взятые для проведения судебной экспертизы.

Несостоятелен вывод специалиста о том, что эксперты использовали ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения», отмененный 01.07.2018, в связи с чем эксперты пользовались не актуальной информацией.

На дату производства, окраски и поставки хризотилцементных плит (2016 год) данный ГОСТ действовал в связи с чем, эксперты обоснованно использовали его в производстве экспертизы.

Несостоятельны указания специалиста на неполноту экспертизы ввиду неиспользования экспертами ряда подзаконных актов.

МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014) утратил силу на основании Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр.

МДС 81-33.2004 «Методика указания по определению величины накладных расходов в строительстве» -  Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ). Документ носит рекомендательный характер и может применяться для определения величины накладных расходов.

МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»  -  Данная методика устанавливает порядок установления сметной прибыли при строительстве. Согласно локальной смете от 26.05.2020  по восстановлению декоративного поверхностного слоя облицовки, сметная прибыль в локальной смете экспертом Масловой Г.В. рассчитана. Экспертом использованы индексы сметной стоимости строительства актуальные на май 2020 года. (Распоряжение № 108-р П. 15.4. от 30.04.2020) (стр. 88 экспертизы).

Положения ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации» не содержат конкретных указаний для экспертов по использованию последними конкретных нормативных актов при производстве судебной экспертизы. Право выбора использования строительных нормативных актов, методик и способов остается за судебным экспертом, исходя из его опыта, стажа и квалификации.

Несостоятелен вывод специалиста о том, что акт осмотра (отбора проб) от 11.09.2019 подписан экспертом Хайрулиным P.P., назначенным судом определением от 21.11.2019, в связи с чем заключение экспертизы является не достоверным.

 В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Экспертом Хайрулиным P.P. взятие проб и образцов хризотилцементных плит 11.09.2019  осуществлялось по поручению руководителя экспертной организации, в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ.

Явно противоречит материалам дела вывод специалиста о том, что судебные эксперты имеют одну специальность.

Вывод специалиста о том, что подпись эксперта Хайрулина P.P. на стр. 2 экспертизы является недостоверной, поскольку последнего суд назначил экспертом 21.11.2019, не свидетельствует о нарушении экспертной организации статьей 82, 85 АПК РФ. Эксперт Хайрулин P.P. был предупрежден об уголовной ответственности судом и руководителем экспертной организации.

	Вывод Специалиста о том, что результаты лабораторных исследований могут быть недостоверными, поскольку образцы хризотилцементных плит поступили в лабораторию «АНАЛИТ» без акта отбора проб не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования. Отбор проб экспертом осуществлялся с участием представителей сторон (стр. 63 экспертизы).

Вывод специалиста, о том, что в лабораторию «АНАЛИТ» могли быть переданы иные образцы плит, имеет предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

 Вывод специалиста о том, что для проведения строительно-технической экспертизы требуется код ОКВЭД - 71.20.62 (экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная) является недостоверным, поскольку ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает каких-либо требований к ОКВЭДам экспертной организации. 

ООО «ОФ Гарантия» внесена в реестр экспертных организаций Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возможностью проведения судебной	строительно-технической	экспертизы.

Следовательно, представленная истцом в суд первой инстанции рецензия специалиста не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного сведения, изложенные в заключении экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия», правомерно признаны  судом первой инстанции достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара являются следствием поставки продукции ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отклонил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2020 и дополнительное решение от 14.01.2021 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова