Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66676/2020

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН:  1057812498820);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12 лит А, ОГРН: 1037811015879);

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кааб. 6074, ОГРН 1037843011931)

о признании односторонней сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2020,

- от ответчика: 

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СПб-Автоматика» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Заказчик) о признании односторонней сделки о расторжении контракта от 09.01.2018 № 206/ТС/2017 (далее - Контракт) недействительной.

Ответчик не согласился с заявленными Истцом требованиями, считая односторонний отказ от исполнения Контракта правомерным, представил отзыв.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен контракт от 09.01.2018 г. №206/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 61 Б СПЧ от ЦТП по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1.1 начало выполнения работ по контракту – не позднее пяти рабочих дней с момента заключения контракта. В соответствии с п.2.1.2 окончание выполнения работ по контракту, в т.ч. передача Заказчику акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее 30 сентября 2019 года.

19 мая 2020 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта на основании части 2-й ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Мотивом отказа явилась длительная просрочка исполнения обязательств по контракту истцом.

Истец настаивает на том, что просрочка выполнения работ явилась результатом недобросовестной деятельности заказчика по передаче проектной документации и участка работ, приостановления работ в связи с проводимыми в городе мероприятиями. Обязательства со стороны истца выполнялись, с учетом вышеуказанного, добросовестно, в соответствии с календарным планом выполнения работ. В качестве доказательства истцом представлена переписка сторон, в которой фигурирует требование о приостановлении работ на определенный срок в связи с проведением международных форумов, чемпионата мира по футболу:

письмами ГУП «ТЭК» от 09.04.2018 года №63-14/12477 (л.д.96) на период с17 часов 00 минут  28.04.2018 по 09 часов 00 минут 03.05.2018 ( 4 дня, истец указывает на пять дней, что не соответствует тексту письма и часам приостановки), с17 часов 00 минут  08.05.2018 по 09 часов 00 минут 10.05.2018 (фактически на 1 день – 9 мая , хотя истец указывает два дня);  от 23.05.2018 № 63-14/192272(л.д.99) на период с 17 часов 00 минут 09.06.2018 по 00 часов 00 минут  18.07.2018 (38 дней) работы по Контракту  были приостановлены. В общей сложности  на 43 дня.. Выполнение работ по реконструкции тепловых сетей приостанавливалось также  письмами ГУП «ТЭК»: от 25.12.2018 № 10-18/51906 (л.д.100) на период с09 часов 00 минут  25.12.2018 по 09 часов 00 минут 09.01.2019 (15 дней); от 18.04.2019 № 68-18/15119(л.д.96) на период с 17 часов 00 минут 30.04.2019 по  09 часов 00 минут 06.05.2019 (5дней), с 17 часов 00 минут 08.05.2019 по 09 часов 00 минут 13.05.2019 (4 дня). Всего за период работы приостанавливались на 67 дней. Выполнение работ по реконструкции тепловых сетей также приостанавливалось письмами ГУП «ТЭК»: от 17.05.2019 № 68-18/18629 (л.д.97) на период с00.00 часов  27.05.2019 до 10.06.2019 (14 дней), от 03.06.2019 № 91-28/21119 на период с 17 часов 00 минут 05.06.2019 по 09 часов 00 минут  10.06.2019 (фактически 4 дня, хотя истец указал 6 дней).

Всего за период работы приостанавливались на 85  дней.

Выполнение работ по реконструкции тепловых сетей приостанавливалось письмами ГУП «ТЭК»: от 24.07.2019 № 91-28/29364 (л.д.60) на период с 00 часов  27.07.2019 по 24 часа 00 минут 28.07.2019 (2 дня)

Также выполнение работ по реконструкции тепловых сетей приостанавливалось Письмом ГУП ТЭК от 18.12.2019 № 27-07/55730 (л.д.61)  на период с 17 часов 00 минут 31.12.2019 по 09 часов 00 минут 09.01.2020 года (9 дней, при этом истец указывал 10 дней просрочки).

Таким образом, за период выполнения работ, последние приостанавливались на 96 дней.

Ответчик полагает, что, с учетом всех приостановок выполнения работ (в общей сложности 91 день), объект должен был быть сдан, с учетом выходных и праздничных дней, 13 января 2020 г. При этом ответчик не принимает в расчет то обстоятельство, что в период приостановки работ также входили выходные и праздничные дни.

Суд обращает внимание, что периоды приостановления работ включают в себя и общепринятые выходные  дни, в которые работы не выполняются. Кроме того, в соответствие с требованиями части 3-й  ст. 401 Гражданского кодекса РФ:  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Объяснение просрочки выполнения работ приостановкой в период выходных дней не соответствует положениям части 3-й  ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Так в период  с17 часов 00 минут  28.04.2018 по 09 часов 00 минут 03.05.2018, , с17 часов 00 минут  08.05.2018 по 09 часов 00 минут 10.05.2018 30 апреля, 1,2,5,6,9 мая относились к выходным дням, в период   с 17 часов 00 минут 09.06.2018 по 00 часов 00 минут  18.07.2018 (38 дней) 10,11,12,16,17,123,24,30 июня и 1,7,8,14,15 июля относились к выходным дням. В период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. даты с 1 по 5 мая относились к общевыходным дням, в период с 08 мая по 134 мая 2019 г. к выходным относились 9,10,11,12 мая, в период с 27 мая по 10 июня 2019 г. к выходным относились 1,2.8,9 июня, в период с 27 по 28 июля 2019 г. выходными являлись оба этих дня, в период с 31.12.2019 г. по 09.01.2020 г. к выходным относились дни с 31.12.2019 г. по 09.01.2020 года включительно.

Кроме того, сам период просрочки значительно больше вышеуказанных истцом  сроков приостановления работ по контракту в связи с внешними условиями.

 20.06.2018 был сдан и принят ГУП ТЭК по форме КС-2 начальный этап строительно - монтажных работ по временной тепловой сети (КС-2№ 1).

 17.08.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК по форме КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 2), строительные работы (КС-2 № 3); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 № 4); работы по благоустройству - размещение и утилизация грунта и строительного мусора (КС-2 № 5).

 20.08.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 6), строительные работы (КС-2 № 7).

 05.10.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: строительные работы (КС-2 № 9), трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 10) и строительно-монтажные работы по временной тепловой сети (КС-2 № 8).

 16.10.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети (КС-2 № 11), трубопроводы тепловой сети (КС-2№ 12).

 20.10.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети (КС-2 № 13) строительно-монтажные работы по временной тепловой сети (КС-2 № 14).

 15.11.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 18), строительные работы (КС-2 № 17); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 № 16); строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети ( КС-2№ 15).

 03.12.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 22), строительные работы (КС-2 № 21); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 № 20); разборка дорожных покрытий (КС - 2 № 19);

 05.12.2018 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 22, 26), строительные работы (КС-2 № 25), защита от электрохимкоррозии, система ОДК (КС-2 №34), разбивка оси трассы постоянной тепловой сети (КС-2 № 33); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 №24), строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети (КС-2 № 27), разбивка оси трассы временной тепловой сети (КС - 2 № 32); разборка дорожных покрытий ( КС - 2 № 23) работы по благоустройству - размещение и утилизация грунта и строительного мусора ( КС - 2 № 31), снос и пересадка зеленых насаждений (КС-2 № 28, № 29), снос сооружений попавших в зону работ (КС-2 № 30).

20.04.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 35), строительные работы (КС-2 № 36); строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети (КС-2 № 37), восстановление дорожного покрытия, благоустройство (КС-2 № 38).

10.06.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 40), строительные работы (КС-2 № 42); строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети (КС - 2 № 45), демонтаж временной тепловой сети (КС-2 №44), разборка дорожных покрытий (КС - 2 № 41) восстановление дорожного покрытия, благоустройство (КС-2 № 39) размещение и утилизация грунта и строительного мусора (КС-2 № 43).

20.06.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 47), строительные работы (КС-2 № 46); строительно-монтажные работы по монтажу временной тепловой сети (КС - 2 № 48), благоустройство (КС-2 № 49).

 20.07.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 50), строительные работы (КС-2 № 53); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 №51), размещение и утилизация грунта и строительного мусора (КС - 2 № 52).

20.08.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 55), строительные работы (КС-2 № 54).

20.09.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по разборке дорожных покрытий (КС-2 № 58).

02.11.2019 были сданы и приняты ГУП ТЭК КС-2 строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети: трубопроводы тепловой сети (КС-2 № 60), строительные работы (КС-2 № 61); демонтаж временной тепловой сети (КС-2 №62).

Цена работ по  контракту составляет 190 075 882 рубля 33 копейки.

Заказчиком принято работ на 134771994 рубля 85 копеек. Передано 29 мая 2020 года актов по форме КС-2, датированных 20 февраля 2020 года, работ  на сумму 26 202 880 рублей 60 копеек. Даже с учетом переданного в мае 2020 года стоимость выполненных работ составляет 160974875,45. Истец заявляет о стоимости выполненных работ, с учетом не принятых заказчиком в мае 2020 года на сумму 161 384 455 рублей 70 копеек. Но и эта сумма ниже стоимости контракта.

Истец  указывает, что 03.09.2019 г. произошла смена генерального директора, и сменилась большая часть работников организации. В связи с тем, что дела/документы не были переданы надлежащим образом новому руководству, выполнялась работа по инвентаризации и систематизации всей документации. В результате чего было выявлено отсутствие проектной документации, переданной заказчиком в производство работ, актов приема-передачи площадок от заказчика подрядчику, о чем было сообщено в служебной записке вновь принятого на должность руководителя проекта ФИО2 Вследствие чего, производство работ по указанному контракту ответчик вынужден был приостановить. И дальнейшее производство работ не являлось возможным до полного устранения возникших обстоятельств. При этом о приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял. По утверждению ответчика, до момента расторжения Контракта обращений Истца по вопросу предоставления проектной и рабочей документации для производства работ в адрес ответчика не поступало.

Истец утверждает, что  руководителем проекта ФИО3 при проведении очередного совещания в феврале 2020 года на объекте «Реконструкция тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу ул. Савушкина, д. 135, корп. 2, на котором так же присутствовали представители Ответчика, была озвучена просьба о предоставлении в адрес ООО «СПб-Автоматика» утвержденной в производство работ проектной документацией, однако документация передана не была. Однако протокол данного совещания в материалы дела не представлен. В деле имеется только служебная записка ФИО2 о том, что он говорил о данной проблеме на совещании 20.02.2020 года, где присутствовал представитель ответчика. Однако данная записка не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. не  подтверждается иными документами, установить присутствие представителя ответчика на совещании и факт самого совещания не представляется возможным. В силу требований ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец обязан был заявить ответчику о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной документации, доказательств выполнения данной обязанности не представлено. Утрата проектной документации в связи со сменой руководства является рисками истца. Утверждение истца о том, что  проектная документация не передавалась ранее, опровергается представленными в дело доказательствами. Комплект проектной и рабочей документации передан от представителя организации истца ФИО4 19 января 2018 года, что также подтверждается представленным актом.

Утверждение истца о том, что ФИО4 не могла принимать проектную документацию опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она получала проектную документацию от организации ответчика в интересах организации истца, наличием актов выполненных работ с 2018 года по форме КС-2 и справки по о форме КС-3, где использована сметная документация, являющаяся частью проектной и рабочей документации, возможностью приступить к работам, со стороны истца, что предполагает наличие проекта, а также получение разрешений   ГАТИ для выполнения работ, что также невозможно без проектной документации. В акте от 19.01.2018 приема-передачи комплекта проектной и рабочей документации не имеется каких-либо отметок об отсутствии у ФИО4 полномочий на их подписание. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается перепиской ФИО4 сиИстцом по вопросам исполнения Контракта посредством электронной почты vasi lenkomm@bk.ru .

В адрес ГУП «ТЭК СПб» были поданы также  Акты выполненных работ, датированные февралем 2020 года,  вх. №63/84 от 25.05.2020г (КС-2 № 63- № 69), которые не были приняты ответчиком в связи с отсутствием исполнительной документации. Данное замечание сформулировано внизу переданного реестра.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику письмом №20-0162 где указал, что в соответствии с указом Президента РФ №26 от 25.03.2020 года приостанавливает работы в связи с угрозой новой коронарвирусной инфекции до 03.04.2020 года. Письмом от 06.04.2020 года №20-165 истец сообщил, что приостанавливает работы до 30 апреля 2020 года в связи с указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суд также учитывает, что объект передан в работу 29 марта 2018 года, что подтверждается актом на сдачу объекта в капитальный ремонт (реконструкцию),

Утрата проектной документации организацией истца относится к рискам предпринимательской деятельности и не исключает применение ст. 401 Гражданского кодекса РФ. 

 Истец получил допуск к работам, приступил к фактическому выполнению строительно-монтажных работ. Хотя объект и был передан истцу 29 января 2018 года , т.е. с учетом требований о начале выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта, с просрочкой на 72 дня и приостановление работ по объективным причинам составило 85 дней.. Весь указанный период -157 дней  меньше периода просрочки выполнения работ на момент отказа от исполнения контракта со стороны заказчика – 232 дня. Даже с учетом локдауна с 27 марта 2020 года по 08 мая 2020 года (42 дня) период просрочки исполнения обязательства со стороны истца значительно перекрывает период приостановки работ.  Довод Подрядчика о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 им на 32 дня были приостановлены работы по Контракту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Таким образом, нерабочий период, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ (вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 239 Указа Президента от 02.04.2020 № 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 также не следует, что на территории Санкт-Петербурга приостанавливалась деятельность организаций в области проектирования и строительства. ГУП «ТЭК СПб» является непрерывно действующей организацией в сфере энергетики, при этом деятельность Предприятия по обеспечению энергоснабжения жителей города Санкт-Петербурга также включает своевременное проведение работ на объектах системы теплоснабжения, в том числе путем привлечения Предприятием подрядных организаций. Приостановка подрядными организациями строительства, реконструкции, ремонта и иных работ на объектах Предприятия могла оказать влияние на обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения населения города Санкт-Петербурга, а также создать угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. В силу указанных выше обстоятельств ГУП ТЭК СПб» в письме исх. № 06-14/14252 от 06.04.2020 , направленном в адрес ООО «СПб-Автоматика», указало, что прекращение подрядными организациями вышеуказанных работ исключительно на основании установления периода с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими днями, нельзя признать обоснованной. На основании изложенного ГУП «ТЭК СПб» просило обеспечить исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках Контракта за исключением работ, связанных с отключением теплоснабжения абонентов.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отнесении организации истца к непрерывно действующим предприятиям в смысле Указа Президента РФ №239.

Но и с учетом периода приостановки работ в связи с угрозой коронавирусной инфекции просрочка истца в выполнении работ присутствует.

Из представленных к сдаче 29 мая 2020 года  актов КС-2, датированных 20 февраля 2020 года, следует, что истец заявил о сдаче работ по  монтажу временной тепловой сети, сносу зеленых насаждений и благоустройству, т.е. по работам срок выполнения которых наступил, в соответствии с графиком производства работ, 30 августа 2019 года. При этом работы не приняты заказчиком, т.к. отсутствует исполнительная документация, в мотивированном отказе указано также на отсутствие работ по монтажу временной тепловой сети, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, отсутствие программы гидравлических испытаний, программы промывки системы, программы промывок трубопроводов тепловых сетей, программы переключения трубопроводов тепловых сетей, схемы сварных стыков и журнала сварочных работ, заключения СЭС на качество воды, заключения  УЗК, сертификатов и паспортов на материалы. Таким образом, часть работ, которые должны были быть сданы к 31 августа 2020 года,  была заявлена к сдаче 29 мая 2020 года, приемка данных работ была отклонена мотивированным отказом от 11 июня 2020 года и отказ не был оспорен. На этот момент, т.е. 29 мая 2020 года к выполнению оставалась значительная часть работ. Таким образом, работы, выполненные не в полном объеме, были предъявлены к сдаче с просрочкой в 8 месяцев 29 дней, что несопоставимо со всей длительностью простановки работ по письмам заказчика, в связи с локдауном и  с периодом просрочки передачи объекта в работу.

 Исходя из  смысла пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, указанный довод Подрядчика нельзя признать обоснованным.

Истец также указывает на то, что  заключение дополнительного соглашенияот 17.12.2019 № 6 к Контракту  об оплате работ в 2020 году на сумму 55 303 887 рублей 48 копеек свидетельствует о том, что Заказчик планировал приниматьи оплачивать работы в 2020 году.

Указанное соглашение было заключено в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контакту в установленный срок (пункт 1 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 6 к Контракту) в целях обеспечения возможности оплаты работ в 2020 году ввиду необходимости переноса лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый период и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение к Контракту не было бы заключено в случае, если бы Подрядчик выполнил работы в установленный срок.

Однако, заключение указанного соглашения не может расцениваться как отказ Заказчика от права требования своевременного выполнения работ и надлежащего исполнения иных обязательство по Контракту.

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сроками установленными приложением №2 к контракту: получение разрешения на производство работ (ордер ГАТИ) (начало не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с п.2.1.1 Контракта, окончание -15.04.2018 г., подготовительные работы (размещение стройгородка, закупка и прохождение входного контроля материалов) (начало 16.04.2018 – окончание 15.05.2018), строительно-монтажные работы по монтажу основной тепловой сети в полном объеме (начало 15.06.2018, окончание -30.07.2019), восстановление нарушенного благоустройства (начало-15.06.2018, окончание 30.08.2019) сдача заказчику полного комплекта исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующей организацией, в т.ч. передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанного членами приемочной комиссии и утвержденным Заказчиком (начало 01.09.2019, окончание 30.09.2019).

Календарный план выполнения работ сторонами не изменялся.

Таким образом, указанный довод Истца не находит своего подтверждения.

Довод Подрядчика о том, что Заказчиком необоснованно не приняты и не оплачены акты выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 11.06.2020 № 27-07/25776  Заказчик сообщил Подрядчику, что переданный пакет документов не может быть принят к оплате ввиду того, что по результатам рассмотрения переданных ООО «СПб-Автоматика» актов по форме № КС-2 Заказчиком были выявлены недостатки и несоответствия сведений об объемах выполненных работ, а также наличие замечаний к представленным документам. В реестре передачи имеется запись об отсутствии исполнительной документации. Суд не дает оценки выполнению или невыполнению предъявленных работ, но учитывает обстоятельства сдачи-приемки данных работ, которые не позволяют судить о надлежащем выполнении данной обязанности и учитывать заявленные работы как выполненные.

Кроме того, цена работ по  контракту составляет 190 075 882 рубля 33 копейки.

Заказчиком принято работ на 134771994 рубля 85 копеек. Передано 29 мая 2020 года актов по форме КС-2 , датированных 20 февраля 2020 года на сумму 26 202 880 рублей 60 копеек. Даже с учетом переданного в мае 2020 года стоимость выполненных работ составляет 160974875,45. Истец заявляет о стоимости выполненных работ, с учетом не принятых заказчиком в мае 2020 года на сумму 161 384 455 рублей 70 копеек. Но и эта сумма ниже стоимости контракта. При наличии значительной просрочки заказчик имел право отказаться от  исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного доводы Подрядчика о том, что имели место просрочка Заказчика и неисполнение Заказчиком обязанности оказания содействия Подрядчику, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.3.17 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно , что допущенное подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Данное положение договора соответствует положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в своем отзыве ссылается также на:  

нарушение пункта 1.9 Контракта, а именно: не предоставлено новое (надлежащее) обеспечение исполнения обязательств по Контакту;

нарушение пункта 4.2.27 Контракта, а именно: нарушена культура производства работ, о чем заказчиком был составлен рекламационный акт от 20.02.2020 № 1, выдано предписание от 12.02.2020 № 1С/12/02-20.

В заявлении об одностороннем расторжении контракта, оспариваемом истцом, данная информация не содержится и суд ее не исследует.

 Истец ссылается на отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее - РНП). Однако данный отказ  не может являться подтверждением отсутствия нарушения им условий Контракта.

Более того, в решении от 25.06.2020 по делу № РНП-78-717/20 (далее - Решение) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сделала вывод о том, что включение ООО «СПб-Автоматика» в РНП влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

 Факт отсутствия у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе отсутствие нарушения Подрядчиком условий Контракта Комиссией Санкт-Петербургского УФАС установлен не был. Данное решение не имеет преюдициального значения для суда.  Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-61002/2020 по заявлению ГУП «ТЭК СПб» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.06.2020 по делу № РНП-78-717/20, которым было отказано во включении Истца в РНП в связи с нарушением им обязательств по Контракту (производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

Таким образом, указанный довод Истца так же не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

Условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 4.3.17 Контракта), процедура уведомления и размещения информации о таком одностороннем отказе соблюдена Заказчиком без нарушений, существенное нарушение к сроков, крайне низкий темп выполнения Подрядчиком работ по Контракту привели к невозможности исполнения обязательства в срок. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах  односторонний отказ от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 № 206/ТС/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.