ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-179/2015

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2018 года по делу № А52-179/2015 (судья           Орлов В.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (место нахождения: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 05.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 29.05.2018 срок конкурсного производства продлен на срок до 30.07.2018.

До начала судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от ФИО5 в  суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества на три месяца.

Определением суда от 31.07.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца - до 30.10.2018.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у должника отсутствуют достаточные средства для проведения процедуры банкротства; реализация дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональный Справочно-Аналитический Центр» (далее – Центр) не покроет расходы на проведение процедуры банкротства Общества.

В заседании суда представитель ФИО6 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на незавершенность всех мероприятий конкурсного производства, в том числе ввиду освобождения предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей 02.03.2018 и назначения нового конкурсного управляющего ФИО5 лишь определением суда от 03.07.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области также сослалась на необходимость продления процедуры банкротства на срок три месяца ввиду возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств в размере 1 660 169 руб. 49 коп., взысканных с Центра постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.03.2018 по настоящему делу, а также в целях расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего есть реальная возможность пополнить конкурсную массу Должника. Данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и учитывая, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, Арбитражный суд Псковской области правомерно продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства вопрос о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не был поставлен; соответствующие доказательства в обоснование довода не представлялись. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения процедуры банкротства на стадии апелляционного обжалования определения суда от 31.07.2018.

Между тем лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля           2018 года по делу № А52-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева