АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи,  веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником ФИО2 кассационную жалобу акционерного общества «Каюм Нефть» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу  № А45-17323/2021 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения.

В судебном заседании, в том числе посредством использования веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» - ФИО5 по доверенности от 22.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с принятием отказа Общества от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Глобус-Инвест», ООО «Промгазэнерго», ООО «Нетпрофит», ООО «Провидер», соответствующих сумм пеней и штрафа решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество (с учетом письменных пояснений), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной  Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 347 359 455,10 руб., пени - 32 635 385,68 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 138 943 782,04 руб., по пункту 1статьи 123 НК РФ в размере 32 118,6 руб.

Решением от 31.03.2021 № 16-10/05294@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплатев бюджет, Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениямсо следующими организациями (далее – Контрагентами, применительно к предмету кассационного обжалования): ООО «Дримнефть» (поставка ТМЦ, выполнение работ), ООО «Проф-С» (выполнение работ).

Между Обществом (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважин. 30.09.2017 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому новым подрядчиком выступает ООО «Дримнефть».

Между Обществом и ООО «Дримнефть» также заключен договор поставки от 04.12.2017 № ДН-К-12/17.

По договору от 22.05.2019 № КН-118/19 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «дренажная канава вдоль грунтовой дороги от КП № 38 до УПН» Западно-Каюмовского лицензионного участка в период с 01.08.2019 по 08.09.2019. По договору от 14.08.2019 № КН-116/19 ООО «Проф-С» принимает на себя обязательства выполнить работы на участке «теплотрасса от УПН до ВЖК» Западно-Каюмовского лицензионного участка в период с 15.08.2019 по 15.10.2019.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений (АО «Русь-Ойл»), что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция полагает, что судами с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, Постановления № 53 полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности Общества, Контрагентов единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл».

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что схема, примененная Обществом в 4 квартале 2019 года, является частью сложной межсубъектной «схемы» по возмещению НДС, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих организацийи значительное число «технических компаний»; реализация «схемы» обеспечиваетсяи контролируется из единого центра принятия решений (АО «Русь-Ойл»), с IP-адресов которого, в том числе направлялась налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагентов.

Суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и Контрагентов по цепочке «схемных» операций единому центру принятия решений (АО «Русь-Ойл») исходя из совокупности представленных доказательств, а также принимая во внимание судебные акты по делам №№ А75-12928/2017, А40-61943/2018, А40-109017/2018, А47-12729/2017, А40-83941/2018 и др.

Суды признали доказанными в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ следующие обстоятельства: участниками (акционерами) Общества являются  Компания Plusgrove Limited (Республика Кипр, доля – 0,5%) и Компания «Corewell Limited» (Республика Кипр, доля – 99,5%); вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy plc, основными акционерами которой являются Seneal International agency Ltd (бенефициарный владелец ФИО6) и Sinclare Holdings Limited (бенефициарный владелец ФИО7).

Делая верный вывод о том, что заявленные сделки с ООО «Дримнефть» не имеют разумных деловых целей, не исполнялись и не имели намерения исполняться, суды исходили из следующего:

- ООО «Дримнефть» представлены счета-фактуры, договор поставки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, однако иные дополнительные документы, запрошенные налоговым органом и подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, не представлены (распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги), подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информация об адресах расположения складов, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках договора, о транспорте, которым осуществлялась доставка товара; регистры бухгалтерского учета);

- в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ у ООО «Дримнефть», в том числе с учетом информации, представленной АО «НижневартовскНИПИнефть» о среднем расходе деэмульгатора, протоколов осмотров месторождений;

- относительно взаимоотношений между Обществом и ООО «Дримнефть» по выполнению работ не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения подрядчиком договора от 03.04.2017 на строительство скважин, в частности, не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством для выполнения соответствующих работ, что предусмотрено условиями договора; отсутствует подтверждение обеспеченности подрядчика трудовыми и материальными ресурсами, достаточнымидля выполнения работ;

- сведения, полученные от подрядчика ООО «Дримнефть» и Ростехнадзора, противоречат сведениям налогоплательщика, так как буровая установка БУ 3000 ЭУК, расположенная на Западно-Каюмовском лицензионном участке, с 05.09.2019 находится на консервации, следовательно, заявленные в 4 квартале 2019 года работы по бурению скважин не могли быть произведены;

- отсутствуют перечисления денежных средств от Общества в адрес Контрагента по заявленным сделкам;

- согласно акту взаимозачета от 22.11.2019 № 1 у ООО «Дримнефть» имеется задолженность перед Обществом по договору поставки от 04.12.2017  - предоплата (аванс) в размере 43 182 509,8 руб.; стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта часть аванса в сумме 7 155 748 руб. засчитывается в счет оплаты поставки по спецификации № 5 к договору от 04.12.2017 (поставка установки дизель-генераторной 500 кВт в контейнере ПБК КЭС Север-5,5 в количестве 2-х штук); в то же время, документы (информация), подтверждающие поставку установок, их оприходование,не представлены;

- протоколы допросов свидетелей (в частности, работников ООО «Дримнефть») также не подтверждают факт выполнения работ Контрагентом в 4 квартале 2019 года;

- согласно налоговым декларациям по НДС Контрагент в 2018-2019 годах заявлял высокую долю налоговых вычетов - более 99%; НДС исчислен к уплате в бюджетв минимальном размере - 6 815 615 руб. при заявленной выручке 22 820 370 810 руб.

Давая оценку реальности взаимоотношений Общества и ООО «Проф-С», суды установили следующее:

- представлены договоры, счета-фактуры, акты и справки о приемке (стоимости) выполненных работ, но в полном объеме документы и информация, составлениеи наличие которых обусловлено условиями заключенных договоров, не представлены;

- из анализа документов, представленных Обществом, следует, что они содержат несоответствия по видам и объемам, периодам выполненных работ; не представлены дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении стоимости работ, увеличении периода проведения работ; при этом указанные несоответствия имеют системный характер и не отражают факты осуществления реальных хозяйственных операций;

- представленные заявителем «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте», путевые листы, согласие на привлечение субподрядных организаций от 30.06.2020не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, учитывая установленные в них неполноту и противоречия в информации;

- отсутствуют перечисления денежных средств от Общества в адрес Контрагента по заявленным сделкам;

- в собственности у ООО «Проф-С» отсутствует необходимая техникадля проведения работ по модернизации теплотрассы и ремонту дренажной канавы, в то же время не установлены и расходы по расчетному счету по аренде техникиили оплате услуг субподрядной организации, выполнявшей работы;

- анализ банковских выписок ООО «Проф - С» и контрагентов по «цепочке» показал,  что расходная часть по книгам покупок Контрагента не соответствует расходной части его банковской выписки;

- согласно налоговым декларациям по НДС Контрагент в период 2 - 4 кварталов2019 года заявлял высокую долю налоговых вычетов - более 99,9%; НДС исчисленк уплате в бюджет в минимальном размере - 148 466 руб. при налоге, исчисленномс налоговой базы от реализации 677 987 779 руб.

В результате анализа документов и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что фактически ведение деятельности (добыча нефти) за Общество осуществляет ООО «Юкатекс-Югра». У Общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ (услуг), поскольку ООО «Юкатекс-Югра» осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес Общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчикамии поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; «готовит» от имени Общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с Обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение.

Доводы Общества со ссылками на то, что доказательства налогового органа, полученные путем использования АИС «Налог-3», ПК АСК НДС-2, являются ненадлежащими, правомерно были отклонены судами, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. При этом судами верно отмечено,что выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетовпо НДС, вопреки доводам налогоплательщика, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, а также на совокупностии взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием «цепочки» контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер; заявителем искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, использованием товаров в производственной деятельности, наличием результата выполненных работ, принятием его основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФи подтверждающие наличие реальных операций.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Контрагенты были реальными, не являлись «техническими» компаниями, о наличии деловой цели, о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими компаниями», которые входят в группу компаний АО «Русь Ойл», являются взаимозависимыми, соответственно, владеют информацией относительно осуществления деятельности друг друга с целью применения «схемы» по минимизации налоговых обязательств, перераспределения денежных средств в интересах организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», что лишает заявителя права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих Контрагентов.

Доводы о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности участников вышеизложенной схемы отклоняются судом округа с учетом всей установленной совокупности обстоятельств как в рамках настоящего дела, так и иных судебных дел.

Кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы кассатора и соглашается с выводами судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, которые позволили бы применить положения письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17323/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1