АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125239/24-150-995

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "БИЭЙВИ ГРУП" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ПОДЪЁМНАЯ, Д. 14, СТР. 44, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙМОСТ" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 946 365 руб. долга, 133 437,47 руб. процентов за период с 17.04.2024 по 03.06.2024, 44 479,16 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2024 по договору от 08.11.2023 №БГ178/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭЙВИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙМОСТ" 946 365 руб. долга, 133 437,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2024 по 03.06.2024, 44 479,16 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2024 по договору от 08.11.2023 №БГ178/2023, с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 19.07.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 23.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ООО "БИЭЙВИ ГРУП" (далее – поставщик, истец) и ООО "СТРОЙМОСТ" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор № БГ 178/2023 (далее – договор), предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных смесей и строительных растворов (п. 1.1 договора).

Положениями п. 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа на 5 календарных дней с момента поставки товара.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний и возражений УПД.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 946 365 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Учитывая, что наличие долга в заявленном истцом к взысканию размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд признал требование о взыскании долга в размере 946 365 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявленное требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 6.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 17.04.2024 по 30.06.2024, составил  44 479,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, по истечении 5 рабочих дней с момента отгрузки товара отсрочка оплаты товара предоставляется на условиях коммерческого кредита, процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 0,3 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерчески кредитом, за период с 17.04.2024 по 03.06.2024, составил 133 437, 47 руб.

Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически и методологически верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и процентам за пользование коммерчески кредитом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, равно как коммерческий кредит, процентная ставка по которому составляет 0,3 % за каждый день пользования кредитом, не являются чрезмерными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор, принял условия о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условия о размере ответственности ему навязаны истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, что недопустимо.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки в размере 44 479,16 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 437,47 руб. в материалы дела не представлено, суд признал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о последующем начислении неустойки на сумму основного долга за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БИЭЙВИ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 946 365 руб. (девятьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 133 437,47 руб. (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать семь рублей 47 копеек), неустойку в размере 44 479,16 руб. (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей 16 копеек), с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 243 руб. (двадцать четыре тысячи двести сорок три рубля).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Э. Михайлова