ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-14154/2020

Дело № А40-301551/19

г. Москва

25 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-301551/19, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица Временно управляющего ФИО1 (115191,

<

...>, стр.2, офис 2218) о взыскании денежных средств в размере 74 434 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» о взыскании денежных средств в размере 74 434 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «КБ-ТЕХНОСТРОЙ») заключен договор № 21-000716-16 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее – Работы). 

Истец указал, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире № 11, нанимателем которой является ФИО2, в связи с чем, ФИО2 обратился в ФКР г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

ФКР г. Москвы платежным поручением № 62122 от 24.09.2019 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 74 434 руб. 86 коп. в соответствии с ч. 6 ст.182 ЖК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное истцом доказательства не подтверждают противоправных действий общества с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ», ни его вины, ни причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение общества с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» о вызове на комиссионное обследование объекта 

Согласно п. 17.5 договора любое уведомление по договору делается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте по адресу, указанному в ст. 19 договора.

Согласно ст. 19 договора электронным адресом общества с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» является «4993910537@mail.ru».

Имеющийся в деле скриншот экрана не позволяет достоверно установить по какому адресу направлено извещение о вызове представителя. В данном скриншоте отсутствует указание электронного адреса, в адрес которого направлено письмо.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» не может быть признано надлежащим образом извещенным о проведении комиссионного обследования объекта и было лишено заявлять возражения по выявленным недостаткам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» в выявленных недостатках не представил. 

В связи с этим требования к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» о взыскании убытков солидарно также удовлетворению не подлежат.

Более того, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО «СпецТехСтрой» условий договора № 21-000716-16 от 24.08.2016.

В силу п.6.1.28 договора ООО «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «СпецТехСтрой».

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-301551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья А.Л. Фриев