ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1691/2023

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1691/2023 (судья Заболотин А.Н.), по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700133531) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОСФР по ХМАО, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 94 880 руб. 29 коп.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1691/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работник предпринимателя ФИО4 работает дистанционного от средств дезинфекции и фактически не соприкасается с ними, в связи с чем вывод о несоответствии условий труда ФИО4 условиям труда женщины в период беременности  является неправомерным; все функции работника заключаются в принятии звонком по телефону или через Интернет-сообщество и передаче заказов фактическому исполнителю (бригаде дезинфекторов), оформление договора об оказании услуг, при выполнении обязанностей не осуществляется взаимодействия с вредными веществами и оборудованием по дезинфекции; образование ФИО4 соответствовало должности, поскольку должность консультанта не предполагает специализированного образования в сфере дезинфекции; задолженность у предпринимателя перед Фондом отсутствует, ответчик своевременно исполняет обязательства и уплачивает необходимые налоги на работника ФИО4, представленные истцом данные о задолженности устаревшие неактуальные; выводы суда об искусственном характере сложившихся трудовых правоотношений и об отсутствии у застрахованного лица трудового стажа не соответствуют материалами дела.

В указанной жалобе ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что документы не представлены в суд первой инстанции в связи с болезнью его представителя.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Болезнь представителя предпринимателя об уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у ИП ФИО2 лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, объективной возможности выдать кому-либо доверенность на представление документов в суд от имени предпринимателя, либо представить данные документы посредством системы «Мой Арбитр», у суда не имеется.

Более того, часть представленных документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном деле.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСФР по ХМАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в ОСФР по ХМАО от ИП ФИО2 поступили сведения о застрахованном лице для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО5

На основании предоставленных страхователем сведений застрахованному лицу начислено и выплачено пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности    № 910114022796 от 28.02.2022 в размере 94 880 руб. 29 коп.

Периоды и суммы назначенных и выплаченных ФИО4 пособий подтверждается расчетом № 2 от 05.03.2022.

Выплата пособия по беременности и родам подтверждается приказом от 28.02.2022  № 1, табелем учета рабочего времени за период с января по май 2022 года №№ 1-5, документами, устанавливающими наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, заявлением о приеме на работу от 17.01.2022, приказ № 1К от 17.01.2022, трудовым договором от 17.02.2022.

В период с 16.05.2022 по 01.07.2022 проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия за период с 01.01.2022 по 15.05.2022, по результатам составлен акт проверки.

При проведении камеральной проверки № 8604224000001 от 09.08.2022 года в отношении предпринимателя специалистом Фонда установлен факт предоставления недостоверных сведений, указывающих на злоупотребление страхователем своими правами в виде искусственного создания условий в целях необоснованного получения ФИО4, пособий за счет средств Фонда социального страхования при отсутствии реальных трудовых отношений, в связи с чем основания для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда социального страхования отсутствуют.

Решением от 09.08.2022 ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные ОСФР по ХМАО в связи с представлением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 94 880 руб. 29 коп., код бюджетной классификации 39311610040070000140.

Поскольку решение от 09.08.2022 оставлено предпринимателем без исполнения, ОСФР по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховыми случаями признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды.

Согласно части 4.1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Пособие по беременности и родам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ являются видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в соответствии с часть 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 478-ФЗ) в период с 01 января по 31 декабря 2022 года включительно страхователи обязаны представлять в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения.

С 01.01.2022  назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится в соответствии с Законом № 255-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (далее – Постановление № 2010).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 2010 назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика (СЭДО). Формат информационного взаимодействия утверждается страховщиком.

Согласно пункту 26 Постановления № 2010 назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляются страховщиком на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и сведений, запрашиваемых страховщиком.

В соответствии с частью I статьи 15 Закона № 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка – в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Частью 2 статьи 151 Закона № 255-ФЗ установлено, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). Если злоупотребление нравом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Судебная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения ФИО4 и ИП ФИО2 имеют формальный характер. В настоящем случае излишняя выплата пособий произошла по причине неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на создание «искусственной» ситуации для получения средств Фонда.

Так, в соответствии с трудовым договором от 17.01.2022 приказом № 1 к от 17.01.2022 «О приеме работника на работу» ФИО4, принята на работу к ИП ФИО2 на должность консультанта.

Согласно должностной инструкции от 17.01.2022 застрахованное лицо принято на должность консультанта по дезинфекции с выполнением иных функций.

До момента оформления на работу в ИП ФИО2 застрахованное лицо трудового стажа не имела, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 с 25.03.2019 по 16.04.2019 получала пособие по безработице, с 14.05.2019 по 31.12.2019 являлась индивидуальным предпринимателем.

Сведения о периодах работы у ИП ФИО2, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, и сумме начисленных страховых взносов по состоянию на 01.04.2022 отсутствуют.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачены за ФИО4 25.07.2022 по платежному поручению № 15 в неполной сумме 87 руб. 86 коп. (от 888 руб. 69 коп.) после вручения акта камеральной проверки (аналогичная ситуация со взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2022 год).

Кроме того, пунктом 5, 6 должностной инструкции консультанта по дезинфекции предусмотрено наличие профессионального образования не ниже средне-специального и владение практическими навыками профессиональной подготовки застрахованного лица, знание нормативно-технических актов для выполнения трудовых обязанностей; при выполнении функций консультанта по дезинфекции сотрудник обязан проходить плановые медобследования.

Согласно представленному диплому об образовании, ФИО4 имеет среднее профессиональное образование по квалификации: специалист по туризму.

Непосредственно до трудоустройства к ответчику ФИО4 не имела стажа трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии у нее достаточной квалификации, знаний и образования застрахованного липа. Сведений о прохождении работником медицинского обследования также не имеется.

Более того, предприниматель трудоустроил ФИО4 на работу, условия которой согласно должностной инструкции не отвечают условиям труда (рабочего места) женщины в период беременности, предусмотренные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение работником своей трудовой функции, свидетельствующих о получении ФИО4 заработной платы от ответчика, уплате последним страховых взносов за работника, материалы настоящего дела также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие у ФИО4 соответствующей должности квалификации и трудового стажа, недоказанность факта соблюдения условий труда женщины в период беременности, в условиях недоказанности осуществления застрахованным лицом трудовых обязанностей у ИП ФИО2, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возврату ОСФР по ХМАО излишне понесенных расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 94 880 руб. 29 коп.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений в умышленном создании предпринимателем условий для получения ФИО4 денежных средств из Фонда социального страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А27-14180/2022.

Доводы апеллянта о том, что функции работника заключаются в принятии звонком по телефону или через Интернет-сообщество и передаче заказов фактическому исполнителю (бригаде дезинфекторов), оформление договора об оказании услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные работы трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОСФР по ХМАО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин