АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1005/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А71-11838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – общество «Изыскатель») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-11838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Изыскатель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине командировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя либо самому обеспечить явку. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Изыскатель» (ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0813500000118006266 от 19.11.2018 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 28 408 руб. 53 коп. штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0813500000118006266 от 19.11.2018: произвести корректировку проекта генерального плана муниципального образования «Маловоложикьинское» до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Маловоложикьинское», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 408 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда изменено в части суммы штрафа.

В кассационной жалобе общество «Изыскатель» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на искажение судом апелляционной инстанции пункта 11.1.2 технического задания. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 18 Технического задания «Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Исполнителем недостатков оказанных услуг, выявленных в течение гарантийного срока, внесения изменений в проект внесения изменений в генеральный план и проект внесения изменений в правила землепользования по результатам публичных слушаний или общественных обсуждений, согласований предусмотренных законодательством Российской Федерации», замечания Минимущества и Минприроды поступали ответчику после окончания гарантийного срока. По мнению заявителя не рассмотрен факт нарушения досудебного порядка рассмотрения споров.

Кроме того, ссылается на то, что не рассмотрен факт срыва сроков согласования выполненной ответчиком документации Минстроем в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 582 от 29.12.2014, которым утверждено Положение о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов, а также по внесению в них изменений; затягивание сроков рассмотрения представленных материалов, направление истцом на согласование неполного комплекта документов, несвоевременная пересылка в адрес ответчика корректировок от ведомств привело к тому, что выполнение работ вышло в 2020 год, в котором встали на учет границы населенных пунктов, муниципальных образований, районов, лесных участков, что является существенным изменением исходных данных и влечет за собой выполнение работы заново.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между Администрацией (заказчик) и обществом «Изыскатель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0813500000118006266, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования застройки муниципального образования «Маловоложикьинское» Можгинского района Удмуртской Республики", в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 284 085 руб. 31 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно условиям п. 4.1 контракта ответчик взял на себя обязательство качественно выполнить работы в соответствии с действующими законами, нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы в полном соответствии с Техническим заданием по акту приемки выполненных работ.

В случае если заказчиком будет обнаружено некачественное выполнение работ подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 6.3 контракта).

Во исполнение контракта подрядчиком был передан Администрации пакет документов с сопроводительным письмом № 0532 от 14.02.2019.

Между тем, в ходе согласования проекта генерального плана выявлены замечания, проект Генерального плана не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10, что свидетельствует, по мнению истца, о существенном нарушении обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: № 0791 от 14.03.2019, № 1757 от 22.05.2019, № 05290 от 19.02.2021, № 1426 от 20.04.2022, № 0679 от 02.03.2022, № 0485 от 16.02.2022, № 0287 от 01.02.2022, № 0529 от 19.02.2021, в которых указывалось на необходимость устранения замечаний и недостатков, № 0017 от 11.01.2022 с просьбой предоставить откорректированный проект генерального плана МО «Маловоложикьинское».

В связи с тем, что замечания к выполненным работам в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта и правомерности начисления штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, подтвердил правильность содержащихся в решении выводов, изменив решение суда первой инстанции в части суммы штрафа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 7.5 контракта сторонами установлен срок гарантийных обязательств - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик передал заказчику результат работ по муниципальному контракту 19.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта, ответчиком не представлен полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» с учетом всех замечаний и требований истца.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 28.11.2014 № 69-РЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики», руководствуясь Положением о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов, а также по внесению в них изменений, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 № 582, Минстрой УР выявил замечания по результатам рассмотрения проекта (письмо от 20.09.2019 № 07-02/11/9960).

Письмом от 22.02.2019 № 07-02/11/1811 Минстрой УР  указал относительно проекта генерального плана на то, что предварительное рассмотрение представленных материалов показало, что они не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10.

По результатам исполнения муниципального контракта муниципальное образование направляет проект внесения изменений в Генеральный план на согласование в порядке, предусмотренном Положением о порядке рассмотрения проектов документов территориального планирования муниципальных образований в Удмуртской Республике и подготовки по ним заключений, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года № 292 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, организацию рассмотрения проектов документов территориального планирования и подготовки по ним заключений о согласовании (об отказе в согласовании) осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности

В соответствии с пунктом 5 Положения Минимущество Удмуртии дает заключение о согласовании (об отказе в согласовании) в части вопросов, входящих в компетенцию Министерства, и направляет его в орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, который осуществляет подготовку проекта сводного заключения на проект документа территориального планирования (пункт 7 Положения).

Судами установлено, что истец в рамках гарантийных обязательств, в указанный в п. 7.5 контракта гарантийный срок направил ответчику письмо № 0791 от 14.03.2019 с требованием до 20.03.2019 привести документацию в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 с приложением письма Минстроя УР от 22.02.2019.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период с 2019 года произошли существенные изменения по установлению границ населенных пунктов, муниципальных образований, границ лесных участков, а также произошло изменение территории лесных земель в 2020 году, суды обоснованно приняли во внимание, что существенных изменений условий задания, выданного при подписании контракта не произошло.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение условий задания, выданного при подписании контракта, которые бы свидетельствовали о том, что требования истца являются необоснованными, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав переписку сторон спора, суды пришли к выводу, что ответчиком за указанный спорный период не предоставлен полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» с учетом всех замечаний и требований истца. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами принято во внимание, что заказчик вел активную работу с подрядчиком по указанию недостатков работ по муниципальному контракту, при этом у подрядчика имелось время для устранения выявленных нарушений, вместе с тем, подрядчик продолжал выполнение работ с отступлениями от требований контракта, полный пакет документов по проекту генерального плана ответчиком не представлен. Отсутствие запрашиваемых истцом документов, привело к отказу в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Маловоложикьинское» Можгинского района УР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку итоговая цель контракта не достигнута, обществом не представлены доказательства выполнения контракта в соответствии с техническим заданием, учитывая, что требования заказчика не выходят за рамки предусмотренных в разделе 18 Технического задания гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Администрации об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 28408 руб. 53 коп. с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 по результатам аукциона в электронной форме с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно информации, изложенной в извещении по данной закупке, требование к участникам: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п. 4.1.3 Информационной карте Документации об аукционе: "Участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ): предоставление преимущества в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ (ограничение в отношении участников электронного аукциона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ), которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

Учитывая, что общество «Изыскатель» согласно общедоступному информационному ресурсу с сайта ФНС России (выписка от 23.11.2023) с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае с учетом субъекта правоотношений - ответчика как субъектом малого или среднего предпринимательства - штраф подлежит расчету по пункту 9.5 контракта.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа из 3% с учетом цены контракта, штраф составил 8522,56 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами пункта 11.1.2 технического задания, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-11838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина