Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9380/2017

30 мая 2017 года

г. Пермь

         Резолютивная часть решения объявлена:  24.05.2017 г.

              Полный текст решения изготовлен:          30.05.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи Антоновой  Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МБУ «УКС при администрации Чернушинского района»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании присутствуют:

От истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2016 г.), паспорт;  

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 105 от 23.05.2017 г., паспорт; ФИО3 (доверенность № 104 от 23.05.2017 г.), паспорт.

От третьего лица: не яв. извещён

     Истец, ООО «ЭСДМ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, МБУ «УКС при администрации Чернушинского района»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 486 руб. 37 коп., пени в сумме 34 353 руб. 73 коп. за период с 26.11.2016 г. по 02.03.2017 г. включительно, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

     Определением суда от 18.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК Развитие».

     В судебном заседании истец на иске настаивает. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер удержанной ответчиком неустойки до суммы 258 483 руб. 47 коп.

     Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что начисление  и удержание  неустойки правомерно произведено ответчиком на основании Постановления № 1063, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

     Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

     Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

     Исследовав материалы дела,  доводы  истца,  ответчика, суд установил.

   Посредством электронного аукциона 01.04.2015 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён контракт № 0356300086015000002-0128699-01 по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги  «Чернушка-Е.Павлово» км 17+276-км 19+776 (л.д. 20-28), по условиям которого работы выполняются согласно сметному расчёту, представленному подрядчиком, утверждённому заказчиком и согласованному представителем технического надзора, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. (л.д. 20-28).

    Согласно п.5.1 цена контракта составляет 2 643 092 руб. 87 коп., в том числе НДС.

     Размер бюджетных ассигнований 2015 года-1 904 762 руб. Окончательный расчёт за фактически выполненные работы-2 квартал 2016 г. (30.06.2016 г.).

     В соответствии с п.5.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, проведены и завершены в следующие сроки: начало: 01.06.2015 г.; окончание: 30.07.2015 г. 

     Окончательный расчёт должен быть произведён заказчиком за фактически выполненные работы-2 квартал 2016 г. (30.06.2016 г.) и основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 согласно п.2.1 контракта.

     Фактически  акты по форме КС-2, справки  КС-3  на сумму 1 266 757 руб. были приняты заказчиком 20.10.2015 г. и оплачены ответчиком 05.11.2015 г.; акты формы КС-2, справки формы КС-3  на сумму 1 250 454 руб. 34 коп. были приняты заказчиком 24.10.2016 г. с просрочкой 451 день. (л.д. 29).

    Следовательно, срок для оплаты наступил для заказчика 25.10.2016 г.    

   Расчёт неустойки произведён заказчиком согласно п.11.4 контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), начиная   со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не мене чем одна трёхсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

   Согласно п.11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных  контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размер неустойки (штраф, пени).

    В адрес ООО «СТК-Развитие» ответчиком была направлена претензия № 233 от 10.11.2016 г. по предъявлению заказчиком договорной пени в сумме 1 862 182 руб. 43 коп. за просрочку сдачи работ по текущему ремонту муниципальной автомобильной дороги «Чернушка-Е.Павлово» км 17+276-км 19+776, исходя из расчёта 451 календарный день просрочки. (л.д.30-31). 

    Не дожидаясь ответа, заказчик-ответчик удержал неустойку в сумме 1 250 474 руб. 34 коп. из денежных х средств, которые должен был оплатить подрядчику за выполненные работы. При удержании 1 250 474 руб., задолженность подрядчика по оплате неустойки составила 611 708 руб. 09 коп.

Из текста требования № 233 от 10.11.2016 г. следует, что заказчик  признаёт сумму неоплаченной задолженности  за выполненные и принятые работы в сумме 1 250 474 руб. 34 коп., (за вычетом прекращения обязательств по оплате начисленной неустойки за просрочку выполненных работ) с учётом предъявленной неустойки в размере 1 862 182 руб. 43 коп., исходя их которого подрядчик должен заказчику 611 708 руб. 09 коп.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 250 474 руб. 34 коп., является неправомерным,  в адрес ответчика была направлена встречная претензия от 17.11.2016 г. о возврате суммы неосновательного обогащения удержанной ответчиком в качестве пени. (л.д. 32-33).

На претензию подрядчика был получен ответ № 246 от 01.12.2016 г. о несогласии с полученной претензий. (л.д. 34-35).

Подрядчик считает, что заказчиком не верно произведено начисление пени, так как ставка рефинансирования определена сторонами в п.11.4 контракта в размере 1/300 на дату уплаты пени.

Право требования задолженности в сумме 1 250 474 руб. 34 коп. передано по договору уступки права требования (цессии)  № 1 от 05.12.2016 г. истцу. (л.д. 36-38). 

Общий размер уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права требования задолженности составляет 1 376 335 руб. 87 коп., в том числе НДС.. (п.1.2 договора).

О состоявшейся передаче прав требования задолженности ответчик был уведомлён.

Истец представил контррасчёт пени: 1 250 474 руб. 34 коп. х 451 х 10% : 300=187 987 руб. 97 коп.; контррасчёт пени, исходя из двукратной ставки банковского процента: 1 250 474 руб. 34 коп.х451х16,5%:360=258 483 руб. 47 коп. (конррасчёт в исковом заявлении л.д. 13).

Полагая, что предъявленный размер пени является необоснованным и чрезвычайно высоким, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее-ГК РФ).

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В соответствии  с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ\. принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав, переданных по договору уступки права требования № 1 от 05.12.2016 г. определен сторонами договора с указанием суммы основного денежного обязательства (к этому времени ещё неисполненного). Такой предмет договора не противоречит статье 384 ГК РФ, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по договору новому кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом в полном объеме, однако срок выполнения работ по контракту нарушен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Как видно, размер удержанной ответчиком неустойки является явно завышенным, так как сумма пени (1 862 182 руб. 43 коп.) приблизительно составляет 2/3 от общей цены контракта-2 643 092 руб. 87 коп., а также высокий размер  процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, ответственность заказчика за просрочку платежа предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от сумы подлежащей уплате (п.11.2  контракта).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела: выполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий размер начисленной неустойки, суд признает сумму неустойки удержанной ответчиком несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.333 ГК РФ суд снижает сумму удержанной неустойки ответчиком до 187 987 руб. 97 коп., что соответствует действующей ставке рефинансирования Центрального банка на дату уплаты пени-10%  и   п.11.4 контракта. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом,  1 250 474 руб. 34 коп.-187 987 руб. 97 коп.=1 062 486 руб. 37 коп.  данная сумма  как неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.11.2 контракта заказчик обязан оплатить договорную  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

С учётом п.5.1, 11.2  контракта,  истцом начислена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ за период с 26.11.2016 г. по 01.03.2017 г.

Требование истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению. 

         Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭСДМ» (заказчик) заключён договор № 33 от 16.11.2016 г.,  предметом которого является предоставление юридических услуг по взысканию с МБУ «УКС  при администрации Чернушинского района» суммы неосновательного обогащения, удержанных заказчиком в размере 1 250 474 руб. 34 коп., (л.д. 39).

Предусмотренное п. 4.1 договора вознаграждение в сумме 50 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 16.02.2017 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 40).

Участие представителя  истца по доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний.

Доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату  юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.  

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению  на сумму 50 000 руб. 

      Судебные расходы  по оплате госпошлины относятся  на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   денежные средства  в размере 1 096 840 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 062 486 руб. 37 коп., пени в размере 34 353 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 742 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                   Антонова Е. Д.