АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8472/2020

г. Кострома

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  145 254 рублей 19 копеек суммы страхового возмещения, 5 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 года № 467/Д;

от ответчика: не явился, извещен;

установил следующее:    

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, МКУ «Дорожное хозяйство») о взыскании 145 254 рублей 19 копеек страхового возмещения, 5358 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в ранее представленном отзыве требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2018 года между ФИО3 (собственник транспортного средства Лада 111830 , гос. номер 

<

***>) (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ №0048935109, действовавшим до 24.07.2019 года.

11.02.2019 года с участием транспортных средств Лада 111830 гос. номер 

<

***> и Хендэ I30 гос. номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортным средствам.

Определением 44АА №022254 от 11.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.02.2019 года, схема совершения ДТП. 

12.02.2019 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенных страховщиком.

По итогам рассмотрения указанного заявления с учетом результатов осмотра пострадавшее транспортное средство страхователя направлено на восстановительный ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО5, по результатам проведения которого Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты такого ремонта в сумме 143 754,19 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства от 15.02.2019, соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания от 22.02.2019 года, дефектовочной ведомостью, заключением о стоимости восстановительного ремонта, актом приема-передачи выполненных работ от 11.04.2019 года, подписанным страхователем (ФИО3) и организацией, выполнившей такой ремонт (ИП. ФИО5), платежным поручением от 18.04.2019 года.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о возмещении дополнительно понесенных расходов от 25.02.2019 года истцом произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей (расходы страхователя по эвакуации транспортного средства с места ДТП). 

Из материалов дела также следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2019 года по делу № 2- 1884/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.12.2019 года, с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате  указанного выше ДТП.

В частности, принимая такое решение, суд пришел к выводу, что ДТП от 11.02.2019 года явилось следствием наезда ФИО4 на неровность дорожного покрытия (колейность), вследствие чего он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе на транспортное средство Лада 111830, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 

Указанными судебными актами также установлено, что МКУ «Дорожное хозяйство» не обеспечило надлежащего содержания и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. 

С учетом состоявшегося судебного акта, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении выплаченного ФИО3 страхового возмещения в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика как с причинителя вреда убытки, понесенные в связи выплатой Обществом страхового возмещения в рамках исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что истец возместил ущерб страхователю, соответственно к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2019 года по делу № 2- 1884/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.12.2019 года, с учетом определения суда от 26.11.2020 года об исправлении описки в описательной части, установлено следующее:

- эксплуатационное состояние дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ 33181-2014 и подтверждено административными материалами ГИБДД;

- Ответчик является лицом, осуществляющим содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП (согласно Постановлению Администрации г. Костромы от 18.12.2013 г. №2896), и не обеспечил его надлежащее содержание и безопасность дорожного движения, что привело к наезду одного транспортного средства на другие транспортные средства, в том числе на транспортное средство Лада 111830 , гос. номер 

<

***>. 

Ответчиком обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не оспорены, доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с несением Истцом расходов по выплате страхового возмещения,  находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий ответчиком, то есть Ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено, размер убытков Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения МКУ «Дорожное хозяйство» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных Истцом убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 254 рубля 19 копеек суммы страхового возмещения и 5 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин