АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4028/2022

г. Кострома

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен                05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2022 № 14,

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 13.04.2022 № Д-210-115

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>) о замене административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 14.04.2022 № 10.2-Пс/0035-215-40вн-2022, на предупреждение.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве. Представитель заявителя пояснил, что после предыдущей проверки были устранены те нарушения, которые не требовали отключения теплоснабжения, оставшаяся часть нарушений устранятся в настоящее время. 

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2022 по 10.03.2022 сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с решением заместителя управления от 25.02.2022 № Р-215-40-рш в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 30.11.2021 № 10.2-215-105пл-П/0095-2021 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.03.2022.

В ходе предыдущей проверки было выявлено, что МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области осуществляет с нарушениями эксплуатацию следующих опасных производственных объектов:

 - «Система  теплоснабжения  Никольского  сельского  поселения»,  регистрационный номер А17-000284-0004, Ш класс опасности;

- «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», регистрационный номер А17-000284-0017, 111 класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Апраксино», регистрационный номер А17-000284-0016, 111 класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Коряково». регистрационный номер А17-000284-0005. Ill класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Кузьмищи», регистрационный номер А] 7-000284-0014 III класс опасности;

-   «Система теплоснабжения п. Минское», регистрационный номер А17-000284-0010, Ш класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Середняя», регистрационный номер A17-0002S4-0032, Ш класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Сухоногово», регистрационный номер А17-000284-0002, Щ класс опасности;

-   «Система  теплоснабжения  п.   Шунта»,  регистрационный   номер  A17-000284-0015, Ш класс опасности.

В целях устранения нарушений предприятию было выдано предписание от 30.11.2021 № 10.2-215-105пл-П/0095-2021.

В ходе настоящей проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46 предписания от 30.11.2021 № 10.2-215-105пл-П/0095-2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2022 № 10.2-215-40вн-А/0016-2022.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении предприятия составлен протокол от 05.04.2022 № 10.2-215-40вн-Пр/0035-2022 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 14.04.2022 № 10.2-Пс/0035-215-40вн-2022 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Административный орган представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области осуществляется эксплуатация следующих опасных производственных объектов:

 - «Система  теплоснабжения  Никольского  сельского  поселения»,  регистрационный номер А17-000284-0004, Ш класс опасности;

- «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», регистрационный номер А17-000284-0017, 111 класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Апраксино», регистрационный номер А17-000284-0016, 111 класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Коряково». регистрационный номер А17-000284-0005. Ill класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Кузьмищи», регистрационный номер А] 7-000284-0014 III класс опасности;

-   «Система теплоснабжения п. Минское», регистрационный номер А17-000284-0010, Ш класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Середняя», регистрационный номер A17-0002S4-0032, Ш класс опасности;

-  «Система теплоснабжения п. Сухоногово», регистрационный номер А17-000284-0002, Щ класс опасности;

-   «Система  теплоснабжения  п.   Шунта»,  регистрационный   номер  A17-000284-0015, Ш класс опасности, в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В связи с невыполнением требований Закона № 116-ФЗ предприятию выдано предписание от 30.11.2021 № 10.2-215-105пл-П/0095-2021 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.03.2022. Предписание в установленном законом порядке обществом обжаловано не было и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Частью 11 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В целях проверки исполнения выданного предписания должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в период с 03.03.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46 предписания от 30.11.2021 № 10.2-215-105пл-П/0095-2021. 

Результаты проверки зафиксированы в акте 11.03.2022 № 10.2-215-40вн-А/0016-2022.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено. Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований предписания материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, административным органом обеспечена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено административным органом на законных основаниях. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, социальную значимость предприятия, а также то, что им частично приняты меры, направленные на устранение нарушений (зафиксировано административным органом), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 200 000 рублей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.04.2022 № 10.2-Пс/0035-40вн-2022 административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                     Т.Н. Смирнова