АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67092/2024

25 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Мазуром (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67092/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 907 454 руб. 12 коп.

по встречному иску акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 367 005 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024 (онлайн до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024 (после перерыва), ФИО3 – управляющий (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору подряда № 130023001919 от 17.11.2023 в размере 907 454 руб. 12 коп.

От истца 21.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 130023001919 от 17.11.2023 в размере 1 654 807 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 130023001919 от 17.11.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 367 005 руб. 16 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2023 по 09.02.2024 в размере 2 091 600 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее – подрядчик) и акционерным обществом "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – заказчик) был заключён договор № 130023001919 от 17.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием материалов подрядчика, работы по объекту: «Часть здания трубоволочильного цеха В-2, площадью 71 165,3 кв.м. Инв.№ 50000141. Модернизация подкрановых балок в пролете А-Е, оси 1-79» ОЗОС 8300002319, PJ,1305.0078.21 (пункт 1.1. договора).

Состав, объемы выполняемых работ определяются рабочей документацией СЭ-0093-2017-КМ (балки по ряду Е), СЭ-1274-2023-КМ (остальные подкрановые балки) и сметным расчетам/калькуляциям, которые после утверждения заказчиком, передаются в работу подрядчику с оформлением дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: по разработанному подрядчиком и согласованному с заказчиком графику производства работ с учетом технологических окон, предоставляемых производственным цехом В-2 с даты подписания настоящего договора.

Договорная стоимость работ составляет 41 500 000 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора и получения от подрядчика банковской гарантии возврата авансового платежа перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от договорной стоимости работ, что составляет - 20 750 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20%, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Дальнейший расчёт за выполненные и принятые работы по договорупроизводится поэтапно (ежемесячно), после погашения выданного аванса в соответствии с п.3.2., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выставленного в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи этапа выполненных работ (25 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику на согласование промежуточные акты выполненных работ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.06.2024 на сумму 8 167 087 руб. 09 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2024.

Поскольку работы ответчиком приняты, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки работ.

Истец указывает, что ответчиком произведена оплата по договору не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ на дату подачи искового заявления составляла 907 454 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность была частично погашена, в связи с чем исковые требования были уточнены судом на сумму оплаченного долга, задолженность составила 524 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком указано на неоплату работ по предварительному монтажу двух подкрановых балок и работ по изготовления этих балок. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере 1 654 807 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик задолженность в размере 524 000 руб. 00 коп. не оспаривает, вместе с тем, против удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по предварительному монтажу двух подкрановых балок и работ по изготовления этих балок на сумму 1 130 807 руб. 38 коп. возражает.

Так, ответчик указывает, что указанные работы сторонами не согласовывались и не проводились, в журнале производства работ отсутствуют записи об указанных работах.

Суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму 8 167 087 руб. 09 коп., доказательств оплаты задолженности по выполненным работам на сумму 524 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что в данной части возражений относительно наличия задолженности не представлено со стороны ответчика, требования в части взыскания задолженности в размере 524 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно.

В части взыскания задолженности по выполнению работ по предварительному монтажу двух подкрановых балок и работ по изготовлению этих балок на сумму 1 130 807 руб. 38 коп. суд указывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости договора в части оплаты дополнительных работ, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, на основании которого выполняются основные работы.

При этом согласно п. 1.2. Договора в случае выявления в процессе производства работ дополнительных объемов и видов работ, не учтенных рабочей документацией, сторонами составляется «Акт о выявленных дополнительных работах», который утверждается заказчиком.

На основании Акта заказчиком разрабатывается дополнительный сметный расчет/калькуляция, и оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Стоимость дополнительных работ определяется по утвержденному заказчиком сметному расчету/калькуляции.

Документы, представленные истцом в качестве подтверждения согласования дополнительных работ, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны ответчика в виде выполнения работ, истец же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на выполнение дополнительных работ.

При исполнении условий договора, стороны должны строго соответствовать условиям договора, в случае нарушения условий, стороны несут все риски свершения и несовершения определенных действий. Истец, зная о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано, выполнял работы на объекте, тем самым взяв все риски несения расходов на себя.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ на сумму 1 130 807 руб. 38 коп. истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично в размере 524 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пеней за период с 30.12.2023 по 09.02.2024 в размере 2 091 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков гарантийных работ и иных обязательств, установленных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Так, по условиям договора, за просрочку выполнения работ истцом рассчитана неустойка в размере 2 091 600 руб. 00 коп. за период с 30.12.2023 по 09.02.2024.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований, указывает, что график производства работ сторонами согласован не был, подрядчик добросовестно исполнял предусмотренные договором обязанности.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств – Графика производства работ по замене аварийных подкрановых балок в пролете Б-В ряд Б оси 27-36, 39-40, 52-53, количество 11 штук длиной 6 метров на 2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик от подписи в протоколе судебного заседания о предупреждении об уголовно-правовой ответственности отказался, указав, что не отрицает, что подпись в графике производства работ выполнена не ФИО3.

Ответчик пояснил, что в рамках взаимоотношений сторон, со стороны истца договор подряда и акты выполненных работ подписаны не директором истца, а иным лицом, на которого была представлена доверенность.

Кроме того, ответчик утверждает, что в графике производства работ имеется печать истца, следовательно, по мнению ответчика, данный документ, подписанный со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени истца в спорном правоотношении, в этой связи в удовлетворении заявления о фальсификации просит отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ являлось согласование сторонами графика производства работ по замене аварийных подкрановых балок в пролете Б-В ряд Б оси 27-36, 39-40, 52-53, количество 11 штук длиной 6 метров на 2023 года.

Указанный график подписан со стороны подрядчика директором ФИО3, имеет оттиск печати организации.

В материалы дела истцом по встречному иску представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж», в соответствии с которой ФИО5 уполномочен представлять интересы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж» во всех заинтересованных организациях, вести переговоры от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж», подписывать за управляющего предприятия счета и счета-фактуры, товарные накладные, подписывать за управляющего акты выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3, подписывать и получать справки и иные документы, связанные с деятельностью предприятия, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, за исключением действий, подпадающих под компетенцию общего собрания учредителя.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая, что указанное лицо было уполномочено действовать от имени подрядчика и указанная доверенность была предоставлена представителю заказчика, истец по встречному иску в данном случае при передаче документов, согласовании графика работ по договору действовал из обстановки, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлены письма № 20-01462 от 20.12.2023 и 20-01484 от 25.12.2023, согласно которым заказчик указывал на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике. Ответных письменные возражений на указанные недостатки ответчиком по встречному иску представлено не было.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик по встречному иску также заявлял о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по договору в части предоставления информации о технологических окнах производственного цеха В-2, а также своевременно не утвердил проект организации работ.

Вместе с тем в обоснование заявленного довода ответчиком доказательств в материалы дела не представлено, однако истцом по встречному иску приобщено письмо № 20-00331 от 01.04.2024 об извещении о планировании технологического окна.

Таким образом, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм доказательственного права подрядчик не представил уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком по встречному иску не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Принимая во внимание, что графиком выполнения работ стороны согласовали конечный срок выполнения работ 29.12.2023, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.06.2024, суд признает требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ обоснованным.

Расчет начисленных пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 09.02.2024 подрядчик был уведомлен об инициировании процедуры расторжения договора со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом установлено, что конклюдентными действиями сторон договор прекращен.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, период начисления неустойки с 30.12.2023 по 09.02.2024 истцом по встречному иску рассчитан правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении штрафной санкции заявлено ответчиком правомерно.

При этом суд также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", произведен перерасчет размера неустойки зеркально положению пункта 5.6. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в части п.3.3. настоящего договора. Так, по расчету суда, неустойка за период с 30.12.2023 по 09.02.2024 составила 914 479 руб. 94 коп.

Учитывая, что размер неустойки, примененный судом зеркально, меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом указанный расчет не применяется.

Исходя из изложенного судом снижена неустойка до суммы 1 828 959 руб. 89 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в сумме 1 828 959 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены судом частично, при этом, учитывая оплату долга после подачи иска, в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно, постольку расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально в размере 50 373 руб. 00 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, увеличение исковых требований истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 173 265 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 33 924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 87 748 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 188 262 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования и встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 524 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 373 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 265 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 924 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 30.12.2023 по 09.02.2024 в сумме 1 828 959 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 87 748 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 262 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 601 от 25.12.2024 в составе суммы 276 010 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 30.12.2023 по 09.02.2024 в сумме 1 342 334 руб. 89 коп.

Возвратить акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 997 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 601 от 25.12.2024 в составе суммы 276 010 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 924 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая