Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16292/2021

г. Хабаровск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246,

<

...>, этаж 5, комната 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:129090, 

<

...>, этаж 4, помещение I)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.02.2024, диплом о высшем образовании; Выборный А.С., по доверенности №3 от 18.01.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №64-25 от 20.12.2024, диплом о высшем образовании; ФИО3, (онлайн) представитель по доверенности №110-25 от 28.01.2025, диплом о высшем образовании, ФИО4, (онлайн) представитель по доверенности №98-25 от 25.12.2024, диплом о высшем образовании, 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - ООО «АМСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 (далее – Договор) в размере 264 458 228, 81 руб., неустойки в размере 21 421 116, 81 руб. 

В обоснование иска истец  ссылался на то, что оплата за выполненные работы в виде проведенного ответчиком одностороннего зачета на сумму 264 458 228,81  руб. не может быть признана обоснованной, поскольку зачет нельзя признать состоявшимся и повлекшим правовой эффект в виде прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в связи с отсутствием у ответчика встречного обязательства к истцу по соглашению от 01.06.2017 на указанную сумму. 

Спорные сделки зачета были оформлены односторонними уведомлениями ООО «УК БСМ» о зачете от 18.10.2017 г., от 24.11.2017 г., от 25.12.2017 г., от 24.01.2018 г., от 19.02.2018г., от 22.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 24.05.2018 г., от 24.08.2018 г. на общую сумму  389 171 679,93 руб. и недействительны на сумму 264 458 228,81  руб.

Решением суда от 27.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «УК БСМ» произведена оплата стоимости фактически выполненных работ по договору в полном объеме, в том числе зачетом права требования.

Суд посчитал, что уведомления ООО «УК БСМ» о зачете являются  действительными сделками на всю сумму 389 171 679,93 руб., т.к. у ООО «УК БСМ»  на момент зачета имелось встречное требование к ООО «АМСК»  на сумму 389 171 679,93 руб., возникшее на основании п.2.7 Соглашения от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «Тюменьстальмост» (Предшествующий субподрядчик), ООО «УК БСМ»  (Подрядчиком) и ООО «АМСК»(Субподрядчиком).

Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. решение от 27.06.2022 по делу N А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «АМСК» определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. были признаны недействительными сделками  односторонние сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017г., от 24.11.2017г., от 25.12.2017г., от 24.01.2018г., от 19.02.2018г., от 22.03.2018г., от 20.04.2018г., от 24.05.2018г., от 24.08.2018г. на общую сумму 264 458 228, 81 рублей из 389 171 679,93 руб.

В качестве последствий недействительности сделки было восстановлено право требования ООО «АМСК» к ООО «УК БСМ» по Договору в размере 264 458 228, 81 рублей.

15.02.2023 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «АМСК»  о пересмотре по новым обстоятельствам (2 части 3 статьи 311 АПК РФ) решения суда от 27.06.2023 г. по делу N А73-16292/2021.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по новым обстоятельствам, ООО «АМСК» ссылалось на признание недействительными односторонних сделок по зачету встречных требований от 18.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018, 24.08.2018 в рамках дела № А40-204937/20-101-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМСК» определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 и восстановление судом в качестве последствий недействительности сделок права требования ООО «АМСК» к ООО «УК БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб. (судебный акт вступил в законную силу). 

В рамках дела №А40-204937/20-101-377 установлено, что у ООО «УК БСМ» отсутствовало встречное требование на сумму 264 458 228,81 руб., которое могло быть зачтено в счет задолженности ООО «УК БСМ» перед ООО «АМСК» по Договору; односторонние зачеты нанесли вред кредиторам ООО «АМСК», так как в результате совершения ООО «УК БСМ» сделок в виде зачета несуществующего долга ООО «АМСК» лишилось оплаты за фактически выполненные работы по договору и не получило какого-либо иного встречного эквивалентного предоставления, что уменьшило конкурсную массу ООО «АМСК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «АМСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу N А73-16292/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г. определение от 06.04.2023 по делу N А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2023 г. определение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Вопрос о пересмотре решения от 27.06.2022 по данному делу по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 г.,  постановлением от 04.10.2023 г.  Арбитражный суд  Дальневосточного округа, сославшись в том числе, на принцип общеобязательности судебных актов (1 статьи 16 АПК РФ), указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена недействительность сделки, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являлось достаточным основанием для отмены соответствующего решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, Арбитражный суд  Хабаровского края от 06.04.2023 г. указал, на преждевременность вывода о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 г. заявление ООО «АМСК»  о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу N А73-16292/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу N А73-16292/2021 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее – налоговый орган).

В  материалы дела от налогового органа поступил отзыв, в соответствии с которым налоговый орган указывает законность требования о взыскании восстановленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022.по делу № А40-204937/20-101-377 задолженности и просил удовлетворить иск. 

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.01.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N П-17/04-23 от 15.06.2017 года в размере 264 458 228 руб. 81 коп., а так же пени по договору подряда N П-17/04-23 от 15.06.2017 года в размере 26 445 822 руб. 88 коп. Истцом был увеличен размер пени  в связи с увеличением периода просрочки оплаты основной задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. были признанны недействительными зачеты, которыми ООО «УК БСМ» оплатило ООО «АМСК» выполненные работы по договору подряда N П-17/04-23 от 15.06.2017 года на сумму 264 458 228 руб. 81 коп и в качестве последствий недействительности зачетов восстановлено право требования ООО «АМСК» к ООО «УК БСМ» на сумму 264 458 228 руб. 81 коп.

Истец отмечал, что в силу ст.16 АПК РФ определение от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, содержащее в резолютивной части выводы о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности, имеет не только преюдициальное значение при оценке фактов (ч.2 ст.69 АПК РФ),  но общеобязательную силу, в том числе для суда.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в абз.3 стр.7 постановления от 04.10.2023 г. также указал на  общеобязательную силу определение от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377.

В соответствии с позицией истца суд рассматривающий дело не вправе отступать от выводов судебных актов по делу №А40-204937/20-101-377 и при рассмотрении дела достаточно установить была ли оплачена ответчиком восстановленная задолженность (определение Верховного суда РФ от 27 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14143, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда РФ от 4 мая 2021 г. N 06АП-1639/2021). 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы  в актах выполненных работ по форме №КС-2, подписанных между ООО «УК БСМ» и ООО «Амерстальконструкция» содержаться работы, которые были ранее выполнены, но не заактированы предшествующими субподрядчиками ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост». 

Ответчик указывал, что, несмотря на восстановление задолженности, ответчик   имеет право выдвигать возражения по актам выполненных работ и суд при наличии данных возражений обязан проверить указанные ответчиком обстоятельства. 

Налоговый орган направил отзыв. В соответствии с результатами судебной экспертизы  считал подлежащими удовлетворению требования в размере 255 287 208 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 528 720 руб. 87 коп., итого 280 815 929 руб. 52 коп. 

Настоящее мотивированное решение судом подготовлено на основании предоставленного стороной истца проекта решения.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела, и имеющего преюдициальную силу постановления Девятого арбитражного суда от 28.12.202 г. по делу №№А40-204937/20-101-377  следует, что  ОАО "РЖД" (Заказчик) поручило ООО "УК БСМ" (Генеральный подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" (далее - "Мостовой переход" или "Объект").

ООО "УК БСМ" в свою очередь для выполнения работ привлекло последовательно сменивших друг друга 3 (трех) субподрядчиков: ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Амурстальконструкция" (далее также Должник).

ООО «АМСК» в итоге завершило  весь объем работ на основании соглашения от 01.06.2017 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.06.2017) и договора от 15.06.2017 г. N П-17/04-23 (далее – Договор), заключенных при следующих обстоятельствах.

Первоначально ООО «УК БСМ» для выполнения работ на Объекте в качестве субподрядчика привлекло ООО "Мостострой-12" на основании договора №П-16/05-11 от 23.05.2016.  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Мостострой-12"  по договору №П-16/05-11 от 23.05.2016 составляла 2 327 853 927 руб. 88 коп., в том числе НДС  (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2016). 

31.12.2016 между ООО "Мостстрой-12" (первоначальный субподрядчик), ООО "Тюменьстальмост" (новый субподрядчик), ООО "УК БСМ" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора N П-16/05-11 от 23.05.2016. 

В соответствии с п.7 соглашения от 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса по договору N П-16/05-11 от 23.05.2016 составила  209 974 779 руб. 80 коп., в том числе НДС из расчета выполнено  работ на сумму 256 514 578 руб. 48 коп., в том числе НДС (п.5 соглашения от 31.12.2016 ), оплачено 453 663 629 руб. 36 коп., в том числе НДС (пункт 6 соглашения от 31.12.2016). 

ООО «Тюменьстальмост» с согласия ООО «УК БСМ» приняло от ООО «Мостострой-12» незавершенный результат работ, обязательство вернуть  неотработанный аванс в размере 209 974 779 руб. 80 коп., в том числе НДС (в том числе путем отработки) и нести гарантийные обязательства (п.2,3,4,8  соглашения от 31.12.2016). 

ООО «Тюменьстальмост» приняло от ООО «Мостострой-12» незавершенный результат работ и обязано было завершить работы и гарантийные обязательства (п.2  соглашения от 31.12.2016 г.). 

К ООО «Тюменьстальмост» перешли от ООО «Мостострой-12» права требования к ООО «УК БСМ» по оплате гарантийного удержания 12 825 728 руб. 92 коп., в том числе НДС. 

01.10.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (субподрядчик) был заключен договор N П-16/10-02 (далее - договор N П-16/10-02 от 01.10.2016) на выполнение комплекса работ по строительству Объекта (п.1.1 договора). 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Тюменьстальмост» по  договору №П-16/10-02 от 01.10.2016 составляла 400 257 801 руб. 86 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2017). 

01.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (предшествующий субподрядчик), ООО "УК БСМ" (подрядчиком) и ООО «АМСК» (новый субподрядчик) было заключено соглашение от 01.06.2017 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.06.2017) (далее - "Соглашение от 01.06.2017") по условиям которого ООО «АМСК» выступило новым субподрядчиком работ по строительству Объекта вместо ООО "Тюменьстальмост".

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 2.10 Соглашения от 01.06.2017 к ООО «АМСК»  перешли права требования и обязательства предшествующего субподрядчика ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "УК БСМ" по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016, заключенного между ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост», а также по  трехстороннему соглашению от 31.12.2016 г., заключенному между ООО "УК БСМ", ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост".

Из-за того, что размер полученного ООО "Тюменьстальмост" авансового платежа по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016 превышал стоимость выполненных ООО "Тюменьстальмост" работ на стороне ООО "Тюменьстальмост" имелся неотработанный аванс.

Поэтому в соответствии с п. 2.7 Соглашения от 01.06.2017 на ООО «АМСК» был переведен долг ООО "Тюменьстальмост" по возврату ООО "УК БСМ" неотработанного аванса по состоянию на 31.05.2017, составлявшего 389 171 679,93 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.1. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) стороны согласовали, что в качестве оплаты за принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 2.7, 2.8, 2.10 настоящего соглашения первоначальный субподрядчик обязуется выплатить новому субподрядчику денежные средства в размере 389 171 679 руб. 93 коп., в том числе НДС. Указанная сумма должна быть выплачена первоначальным субподрядчиком новому субподрядчику в срок до 20.06.2017. 

В соответствии с п.2.11 с соглашения от 01.06.2017 г. к ООО «АМСК» перешли от ООО «Тюменьстальмост» права требования к ООО «УК БСМ» по оплате гарантийного удержания в сумме 20 12 890 руб. 10 коп., в том числе НДС (принадлежащие ООО «Тюменьстальмост» на основании договора N П-16/10-02 от 01.10.2016) и 12 825 728 руб. 92 коп., в том числе принадлежащие ООО «Тюменьстальмост» на основании соглашения от 31.12.2016 г.). Общий размер перешедших гарантийных обязательств по п.2.11 с соглашения от 01.06.2017 г. составлял 32 838 619,02 руб., в том числе НДС. 

15.06.2017 между ООО "УК БСМ" как генеральным подрядчиком и ООО «АМСК» как новым субподрядчиком был заключен договор N П-17/04-23 (далее - Договор)   на выполнение комплекса работ по строительству Объекта.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение N 12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 039 834 010 руб. 00 коп., кроме того НДС 188 200 900 руб. 84 коп. Всего с учетом НДС 1 228 034 910 руб. 84 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 04.04.2019). 

Общая стоимость выполненных работ по договору N П-17/04-23 от 15.06.2017 составила 1 215 136 609 руб. 44 коп. с учетом НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 31.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 31.12.2017, N 6 от 28.02.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 31.10.2018, N 12 от 15.11.2018, N 13 от 30.11.2018, N 14 от 31.12.2018, N 15 от 04.05.2019, N 19 от 31.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019) и приложенными к указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

С учетом стоимости выполненных ООО «АМСК» работ задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «АМСК» и перешедшего к ООО «АМСК» от ООО «Тюменьстальмост» права требования по оплате гарантийных удержаний в соответствии с п.2.11 соглашения от 01.06.2017 г. задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «АМСК» составляла  1 247 975 228,46 руб. 

Между тем в рамках дела N А73-2363/2021  об оплате гарантийных удержаний было заключено мировое соглашение, и задолженность была уменьшена на  1 883 322,59 руб. с 1 247 975 228,46 руб. до 1 246 091 905,96 руб., в том числе НДС. 

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что ответчик произвел оплату на 1 246 091 905,96 руб., в том числе НДС.

При этом часть стоимости работ на сумму 389 171 679, 93 руб. оплачена посредством направления ООО "УК БСМ" в адрес ООО «АМСК»  9 (девяти) уведомлений от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018  о зачете права требования на сумму 389 171 679, 93 руб., возникшего у ООО "УК БСМ" к ООО «АМСК»  на основании п. 2.6, 2.7 Соглашения от 01.06.2017.

На основании проведенной судебной экспертизы Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу № А70-2347/2017   было установлено, что на момент подписания Соглашения от 01.06.2017 размер неотработанного ООО «Тюменьстальмост» аванса  составлял 124 713 451,12 рублей, а не 389 171 679, 93 руб. 

Следовательно, размер долга, переведенного с ООО «Тюменьстальмост» на истца по соглашению от 01.06.2017 г. мог быть не 389 171 679, 93 руб., а 124 713 451,12 руб. 

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 264 458 228, 81 руб. Решением от 27.06.2022 г. по настоящему делу в иске было отказано, т.к. зачеты не признанны недействительными сделками.

После получения отказа в удовлетворении иска конкурсный управляющий ООО «АМСК»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании зачетов недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 были признаны недействительными сделками  (оспоримыми) односторонние сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017г., от 24.11.2017г., от 25.12.2017г., от 24.01.2018г., от 19.02.2018г., от 22.03.2018г., от 20.04.2018г., от 24.05.2018г., от 24.08.2018г. на общую сумму 264 458 228, 81 рублей из 389 171 679,93 руб.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г., определением Верховного суда РФ от 31.07.2023 г. №305-ЭС23-12246.

Жалоба ООО «УК БСМ» в Президиум Верховного суда РФ оставлена без удовлетворения. 

Таким образом законность определения Арбитражного суда от 12.10.2022 г. по делу №№А40-204937/20-101-377 было предметом проверки всех инстанции и признано законным.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 о признании зачетом недействительными и восстановлении права требования в размере 264 458 228, 81 рублей является общеобязательным. 

Между тем, задолженность ответчиком не оплачивается. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом.

Ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 ранее в удовлетворении иска о взыскании денежных средств было отказано по причине того, что задолженность была оплачена в полном объеме в том, числе посредством зачета. 

Между тем,  определением Арбитражного суда Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 восстановлено право требование истца к ответчика в отношении оплаты работ на сумму 264 458 228, 81 руб. по причине признания зачетов недействительными сделками. 

Согласно ст.310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком  не оплачена восстановленная определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 задолженность в размере 264 458 228, 81 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в актах выполненных работ, подписанных между истом и ответчиком в рамках договора подряда от 15.06.2017 г. содержаться работы, которые ранее были выполнены ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» (имеется повторение (задвоение) работ).  

Ответчиком в целях доказывания данного обстоятельство было заявлено о назначении судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании от 13.05.2024 г. обсуждались варианты формулировок вопросов и методы установления повторения (задвоения)  работ)..

Судом установлено, что в деле в деле № А70-2347/2017  определением от 06.08.2019 г. (имеющим преюдициальное значение) была проведена судебная экспертиза и в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 г. № 014-СЭ-2019 были установлены виды и  объем фактически выполненных  ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», а также определен их денежный эквивалент. Общий денежный эквивалент выполненных ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» работ составил 927 669 956 руб. 

Поскольку виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» были определены в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 г. № 014-СЭ-2019, положенного в основу определения  от 06.08.2019 г по делу № А70-2347/2017, имеющего преюдициальное значение, то акты выполненных работ подлежало сравнить с данными об объемах и видах работ, выполненных  ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» в соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.05.2019 г. № 014-СЭ-2019.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом определением от 13.05.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза c постановкой эксперту  следующих вопросов, которые были согласованы истцом и ответчиком: 

Вопрос 1. Определить, имеются ли повторения (задвоения) между работами, предъявленными к приемке ООО «Амурстальконструкция» в рамках договора подряда № П-17/04-23 от 15.06.2017 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (без учета НДС), а так же справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с учетом НДС) № 1 от 31.08.2017 на сумму 70 627 245 руб. 64 коп., № 2 от 30.09.2017 на сумму 67 663 960 руб. 02 коп., № 3 от 31.10.2017 на сумму 46 651 144 руб. 24 коп., № 4 от 30.11.2017 на сумму 64 483 110 руб. 72 коп., № 5 от 31.12.2017 на сумму 61 216 023 руб. 48 коп., № 6 от 28.02.2018 на сумму 96 027 249 руб. 50 коп., № 7 от 31.03.2018 на сумму 43 165 656 руб. 70 коп. (47 051 229 руб. 14 коп. -1 322 394 руб. 14 коп. (корректировка за 09.2017) - 1 190 113 руб. 78 коп. (корректировка за 10.2017) - 1 373 064 руб. 52 коп. (корректировка за 11.2017), № 8 от 30.04.2018 на сумму 5 232 058 руб. 64 коп., № 9 от 31.05.2018 на сумму 13 414 704 руб. 92 коп., № 10 от 30.06.2018 на сумму 12 923 901 руб. 62 коп., № 11 от 31.10.2018 на сумму 191 505 457 руб. 98 коп. (204 264 099 руб. 42 коп. – 2 987 029 руб. 58 коп. (корректировка за 08.2017) – 2 367 279 руб. 42 коп. (корректировка за 09.2017) - 1 012 176 руб. 86 коп. (корректировка за 10.2017) – 119 891 руб. 54 коп. (корректировка за 11.2017) – 1 037 168 руб. 08 коп. (корректировка за 12.2017) – 254 378 руб. 50 коп. (корректировка за 03.2018)- 2 762 970 руб. 00 коп. (корректировка за 04.2018) -244 516 руб. 06 коп. (корректировка за 05.2018) – 1 973 231 руб. 40 коп. (корректировка за 06.2018), № 12 от 15.11.2048 на сумму 20 443 497 руб. 64 коп. (40 898 559 руб. 28 коп. + 10 064 408 руб. 80 коп. (корректировка за 08.2017) – 33 263 руб. 02 коп. (корректировка за 09.2017) +100 800 руб. 32 коп. (корректировка за 10.2017) + 158 170 руб. 74 коп. (корректировка за 11.2017) – 543 000 руб. 60 коп. (корректировка за 12.2017) – 16 868 373 руб. 76 коп. (корректировка за 03.2018) + 48 667 руб. 92 коп. (корректировка за 04.2018) – 458 570 руб. 42 коп. (корректировка за 05.2018) – 12 923 901 руб. 62 коп. (корректировка за 06.2018), № 13 от 30.11.2018 на сумму 418 681 294 руб. 08 коп., № 14 от 31.12.2018 на сумму 54 152 863 руб. 26 коп., № 15 от 04.04.2019 на сумму 42 000 010 руб. 80 коп., № 16 от 31.08.2019 на сумму 6 948 430 руб. 20 коп. (15 006 780 руб. 00 коп. – 5 527 914 руб. 14 коп.(корректировка за 08.2017) – 1 708 300 руб. 16 коп. (корректировка за 09.2017) – 716 190 руб. 38 коп. (корректировка за 10.2017) – 105 945 руб. 12 коп. (корректировка за 11.2018) , а всего на общую сумму 1 215 136 609 руб. 44 коп. с учетом НДС, и работами, фактически выполненными и учтенными в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 по делу № А70-2347/2017 на общую сумму 927 669 956 руб. 00 коп., в том числе ООО «Мостострой-12» за период с мая по декабрь 2016 на сумму 402 021 386 руб. 00 коп., ООО «Тюменьстальмост» за период с октября 2016 по февраль 2017 на сумму 241 651 974 руб. 00 коп., ООО «Тюменьстальмост» за период с марта 2017 по май 2017 на сумму 283 996 596 руб. 00 коп. 

Вопрос 2. При наличии повторения (задвоения) работ, ранее выполненных ООО «Мостстрой-12» и ООО «Тюменьстальмост», определить объем и стоимость указанных работ?».

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Производство по делу N А73-16292/2021 приостановлено.

09.01.2025 от Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение N 221/2024 от 23.12.2024.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 221/2024 от 23.12.2024 (ст.81-82) (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта) представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы (т.39): 

Вывод по вопросу 1: имеются повторения (задвоения) между работами, предъявленными к приемке ООО «Амурстальконструкция» в рамках договора подряда № П-17/04-23 от 15.06.2017 и работами, фактически выполненными и учтенными в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 по делу № А70-2347/2017 ООО «Мостострой-12» за период с мая по декабрь 2016, ООО «Тюменьстальмост» за период с октября 2016 по май 2017. 

Вывод по вопросу 2: объем и стоимость повторных (задвоенных) работ между подрядчиками ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» предоставлен в таблицах 3.1-3.3 на стр.52-76 настоящего заключения.

Стоимость повторных (задвоенных) работ, предъявленных к приемке ООО «Амурстальконструкция» в рамках договора подряда № П-17/04-23 от 15.06.2017 г., которые ранее были выполнены ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» составляет 9 171 020,16 руб. 

В  представленном заключении судебной экспертизы даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 (онлайн). Ответчиком заранее были подготовлены вопросы эксперту, на которые эксперт дал письменные ответы.

В судебном заседании от 05.03.2025 г. эксперт  ответил на все вопросы ответчика и суда, предоставил так же письменное пояснение к заключению эксперта по вопросам, подготовленным ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика от 05.03.2025 г., представитель ответчика сообщил, что вопросов больше не имеет к эксперту.  

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В судебном заседании от 05.03.2025 г. после допроса эксперта ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение судебной экспертизы по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

По всем заранее подготовленным ответчиком вопросам эксперту эксперт дал письменный ответ (т.41). Эксперт ответил на все замечания и вопросы  ответчика в ходе допроса в заседании от 05.03.2025 г. 

Представленная ответчиком рецензия от 06.02.2025 г. на экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. 

Также судом приняты во внимание письменные возражения истца  на замечания ответчика по экспертизе  и возражения истца на рецензию на судебную экспертизу (т.41).  

Заключение судебной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. 

Суд считает необходимым отметить, что в распоряжении эксперта имелись все материалы дела. При необходимости в исследовании дополнительных документов судебный эксперт делал запроси о получал дополнительные документы.

Так, из пояснений эксперта следует, что им  дополнительно запрашивалась сметная документация, в том числе  для сопоставления общего объема и  стоимости работ по актам от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101, в которых отсутствовал перечень видов и объем работ с заключением судебной экспертизы от 06.05.2019. На основании сметной документации эксперт производил сравнение объема работ,  выполненного ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», согласно  заключению судебной экспертизы от 06.05.2019, с объемами работ, отраженными в актах от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101.

Судом установлено, что отсутствие в актах от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101 расшифровки видов и объемов работ обусловлено тем, что с 15.11.2018 г. стороны перешли в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 15.11.2018 г. была утверждена ведомость твердой договорной цены и выполненные работ закрывались не по смете, а по ведомости твердой договорной цены.

К дополнительному соглашению №6 от 15.11.2018 г.  прилагалась «Ведомость твердой договорной цены» (приложение №9)  на сумму 492 974 231,82 руб.

Столбцы 2, 10-12 Ведомости содержали остатки работ по состоянию на 15.11.2018 г., которые в последующем с 15.11.2018 г. закрывались вышеупомянутыми актами, содержащими только наименование работ и затрат, соответствующим по стоимости и объемам работ, указанным в  Ведомости. 

В Ведомость вошли «укрупненные расценки» на основании нескольких позиций из локальной сметы путем суммирования и фиксации остатков работ по смете в ведомости твердой договорной цены. 

По мере выполнения работ по согласованной позиции из ведомости твердой договорной цены стороны составляли  соответствующий акт КС-2. 

Истец указывал, а ответчик не отрицал то обстоятельство, что остатки работ по состоянию на 15.11.2018 г. определял сам ответчик как генеральный подрядчик, что исключало возможность включение в работы, подлежащих выполнению истцом, работ, которые были выполнены ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост».  

Истцом была предоставлена в материалы дела электронная переписка, которая подтверждает, что ведомость твердой договорной цены, прилагаемой к соглашению №6 от 15.11.2018 г. направлял ответчик. 

Также истцом приобщена в материалы дела сравнительная таблица остатков работ на 15.11.2018 г., сделанная на основе заключения  судебной экспертизы от 06.05.2019 г.  Из сравнительной таблицы видно, что объем и денежный эквивалент оставшихся работ по спорным позициям эквивалентен   стоимости работ, отраженных  в актах от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101 по состоянию на 15.11.2018 г.  

Более того, в итоговой позиции ответчика от 13.05.2024 г., на основании которой назначалась судебная экспертиза, не было  возражений по актам выполненных работ КС-2 от 06.05.2019 г. от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101, т.е. акты были бесспорные. 

В этой связи замечания ответчика по экспертизе в части актов №КС-2 от 06.05.2019 г. от 30.11.2018 г. №86-90, от 30.12.2018 г. №95-101 являются необоснованными. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

По указанным обстоятельствам также было отклонено повторное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы заявленное в судебной заседании от 13.03.2025 г.  

Таким образом, суд считает доказанным правомерности требований истца по взысканию основной задолженности на сумму 255 287 208,65 руб. (264 458 228, 81 руб. - 9 171 020,16 руб.), что с учетом преюдициальности и  общеобязательности определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, которым восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 264 458 228, 81 руб. и выводов судебной экспертном заключении № 221/2024 от 23.12.2024 о повторении в работах на сумму 9 171 020,16 руб.

В тоже время, суд с учетом положений о том, что судебная экспертиза не имеет заранее установленной силы, оценил все возражения ответчика по актам выполненных работ. 

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно менял свою позицию относительно своих замечаний по актам выполненных работ и в нарушении ст.9 АПК РФ несвоевременно доводил свои возражения как до суда, так и до истца, что приводило к многочисленным отложениям. 

Вместе с тем, с учетом заслушанных пояснений ответчика, возражений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает возражения ответчика необоснованными в силу следующего. 

1.                      Ответчик указывает, что выявил арифметические ошибки в заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 в расчетах стоимости выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» работ. В частности, ответчик указывает на неприменении договорного коэффициента в заключении от 06.05.2019 при расчете стоимости выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» работ.

Довод не имеет правового значения в связи со следующим. 

Ответчиком не приведено ни одного довода об ошибках в заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 в оценке объемов работ, выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», которые могли бы повлиять на выводы судебного  эксперта по настоящему делу о задвоении/повторении работ и стоимости задвоении/повторении работ.

Ответчик не учитывает следующее. 

Основанием иска является определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, которым восстановлена задолженность, в связи с признанием сделок зачета недействительными. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, имеет не только преюдициальное значение, но и общеобязательное значение в части выводов о признании недействительными сделок зачета.

 В связи с поступившими возражениями ответчика о некорректности им же подписанных и ранее оплаченных актов суд через назначение судебной экспертизы всесторонне проверил доводы ответчика о повторении работ выполненных истом с работами, выполненными ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой 12».

Экспертное заключение № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 было взято как источник информации об объемах выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» работ, т.к. в нем был  установлен в количественном и табличном виде объем фактически выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» (вопросы №1 и №3), в том числе установлен  объем не заактированных, но выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» работ и данное экспертное заключение № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 положено в основу определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу № А70-2347/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. 

В связи с тем, что ответчик утверждал, что акты выполненных работ между истцом и ответчиком включен объем работ фактически выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», то при судебной экспертизе по настоящему делу сравнивались виды и объем работ, выполненных истцом с  видами и объемом работ, выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» в соответствии с экспертным  заключением  № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019.

Заключение № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 использовалось судебным экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу как источник информации по видам и объемам работ, выполненных ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой 12».

При наличии установленного задвоения в заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 и актах между истцом и ответчиком  эксперт исключал из стоимости выполненных истцом работ  стоимость задвоения на основе расценок, имеющихся в актах по форме КС-2 между истцом и ответчиком, а не в заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019.

Таким образом, стоимостные показатели из заключения № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 (в которых, по мнению ответчика, имеются ошибки) экспертом не использовались, поэтому какие-либо ошибки не могут повлиять на достоверность судебной экспертизы в части установления объема и стоимости повторяющихся работ.

Экспертное заключение № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу № А70-2347/2017, которое имеет преюдициальное решение.  При рассмотрении дела № А70-2347/2017 и на протяжении почти шести лет после проведения судебной экспертизы по делу № А70-2347/2017 ответчиком не выдвигались возражения относительно каких-либо арифметических ошибок в заключении. 

В этой связи считает не целесообразным давать дополнительную оценку данному доводу о неприменении договорного коэффициента в заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019, т.к. даже если допустить наличие данных ошибок, то они не могли повлиять на выводы судебной экспертизы. 

2.                 Суть возражений ответчика по акту КС-2 №64 от 31.10.2018 г. на сумму на сумму 157 716 758,6 руб. с НДС  сводилась к том, что имеются  повторения (задвоении) работ с работами, ранее выполненными ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост»  на сумму 140 216 635,3 руб. с НДС.

В заключении судебной экспертизы  №221/2024 АНО «МОСЦЭ» сделан вывод о отсутствии повторений (задвоений) работ по Акту №64 от 31.10.2018 г. с работами выполненными ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» (стр.37). 

Также судом приняты как заслуживающие внимание доводы истца о наличии в №64 от 31.10.2018 г.   «коэффициента приведения» К=0,31165784 вместо К=0,88  как в других актах, что указывает на то, что ответчик  при подписании Акта №64 от 31.10.2018 г. самостоятельно определило объемы и стоимость работ по акту №64 от 31.10.2018 г.

Выводы экспертизы и доводы истца не опровергнуты ответчиком.

3.                 Ответчик заявлял возражения по актам  выполненных работ (по рабочим мостикам и рабочим площадкам) по формам: КС-2 №42 от 28.02.2018 г. возражения на сумму 62 510 989,7 руб. с НДС, №65 от 31.10.2018 г. возражения на сумму 10 814 799,12 руб. с НДС, №66 от 31.10.2018 г. возражения на сумму 12 826 773,46 руб. с НДС, №104 от 04.04.2019 г. возражения на сумму 26 278 557,52 руб. с НДС.

Суть возражений сводилась к тому, что данные работы были выполнены ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост». 

В ходе судебного заседания 13.03.2025 г. со стороны ответчика было озвучено, что вопрос по акту № 42 снят с рассмотрения.

Между тем, по акту №42 от 28.02.2018 г. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделам и наименований производимых работ весь акт КС-2 №42 от 28.02.2018 г. состоит из работ по «Устройству буронабивных свай» на временных опорах №2, №3, №4, №5 и рабочем мостике №1 (работы по бурению). 

В таблице 2.12 «Устройство рабочего мостика» экспертного заключения № 014-СЭ-2019 «ИНДЕКС» отсутствуют работы по бурению.

В экспертном заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 наименование разделов по временным опорам и рабочим мостикам встречается в таблицах по ООО «Мостострой-12» №1.11 (рабочий мостик №1 стр.38), №1.12 (рабочий мостик №2 стр. 38-39), №1.15 (сооружение фундаментов временных опор 1,2,3,4,5 стр. 40) все таблицы отнесены экспертом в ситуацию №5 фиолетового цвета.  

В соответствии с методологией принятой судебными экспертами в деле № А70-2347/2017 (стр.18-19 заключения от 06.05.2018 г.) ситуация №5 фиолетового цвета означает, что работы фиолетового цвета не выполнялись.   

В Актах №65, №66 и №104 наименование разделов производимых работ «Устройство рабочих площадок для сооружения опор 2-6».

В экспертном заключении № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 аналогичное наименование разделов по «рабочим площадкам для сооружения опор 2-6» встречается в таблице 1.14 (рабочие площадки для сооружения опор 2-6 стр. 39) таблица отнесена экспертом также в фиолетовую ситуацию (№5), т.е. не выполненные ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» работы.

4.                 Замечания ответчика по актам выполненных работ (пролетные строения) касающаяся сборки пролетных строений на сумму  90 242 295 руб, в том числе НДС являются необоснованными.

Изначально ответчик пояснял, что  истец в акты выполненных работ по сборке пролетных строений включил работы, которые были фактически выполнены ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12».

Между тем, судебной экспертизой установлено, что нет повторений в работах, выполненных ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» в соответствии с экспертным заключением № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019 и в работах, выполненных истцом. 

В заключении судебной экспертизы на стр.52 описан перечень актов истца, относящихся в устройству пролетных строений и сделан вывод, что объем сопоставимых работ по вышеуказанным КС-2 не превышает объем, предусмотренный в локальном сметном расчете №01-02-3-01-08ри1 с учетом выполнения аналогичных работ ООО «Тюменьстальмост» и на стр. 53 приведена сводная таблица объемов работ по Актам КС-2 ООО «АМСК» и объемов, учтенных в Экспертном заключении № 014-СЭ-2019 ООО «Индекс» от 06.05.2019.

Истцом предоставлены расчеты, в которых приведены все акты по форме КС-2 с отраженными объемами (соответствуют выводам эксперта) и суммами, подтверждающими факт выполнения и подписания работ на объем 3066,08 т. (2 261,08+804,994). 

После того как истец возразил по данному доводу ответчика в части повторения работ, в судебном заседании от 13.03.2025 ответчик пояснил, что не согласен не с объемом отраженном в актах, а с суммой 90 242 295 руб., на которую подписаны акты выполненных работ между истцом и ответчиком в отношении объема 3 066,08 тонн. Ответчик указывал, что истцу фактически оплатили за объем работ  5 607 тонн, а не за 3 066,08 тонн.

Данное возражение также не состоятельно, т.к. акты выполненных работ по устройству пролетных строений подписывались на основании утвержденных ответчиком расценок в ведомости твердой договорной цены. 

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Актами №26к, №27к, №28к, №29к, №30к, №31к, №32к, №79 от 15.11.2018 г. подписан объем работ по сборке пролетных строений 2 261,08 тонн на сумму 121 274 939,00 руб. (выполнено на 15.11.2018 г). Работы закрывались по локальным сметам. 

Как ранее отмечалось с 15.11.2018 г. ответчиком были посчитаны остатки работ и составлена Ведомость твердой договорной цены на данные остатки. 

15.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное Соглашение №6 о переходе на твердую договорную цену, согласованную в приложенной Ведомости твердой договорной цены. Данным соглашением с 15.11.2018 г. была изменена стоимость работ по монтажу пролетного строения. 

В строке 11 столбцах №10,11,12 Ведомости твердой договорной цены указан остаток работ по монтажу пролетного строения, подлежащих выполнению после 15.11.2018 и его стоимость в соответствии с которыми ответчику подлежало выполнить 805 тонн. по цене 673 528 руб.  за тонну (расценка без применения договорного коэффициента и НДС) или 479 997,44 руб.  за тонну (с вычетом давальческих материалов, применением договорного коэффициента и НДС).

После 15.11.2018 г. на основании новой Ведомости твердой договорной цены между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на объем 805 тонн. по стоимости утвержденной самим Истцом на общую сумму 394 348 264,96, а именно акты: КС-2 №85 от 30.11.2018 г. и КС-2 №94 от 31.12.2018 г.. 

Таким образом, общий объем принятых и ранее оплаченных работ по монтажу пролетных строений составил 3 066,08 т (2 261,08 тн. (принимался по сметным расценкам до 15.11.2018 г.) + 805 тонн. (принимался с 15.11.2018 г. по новым расценкам, утвержденным Ответчиком в Ведомости твердой договорной цены к соглашению №6 от 15.11.2018 г.)

Истцом представлены развернутые данные по вопросу объемов и стоимости сборки пролетных строений, которые подтверждают, что в актах выполненных работ между истцом и ответчиком правомерно указан объем 3 066,08 т стоимостью 524 368 982,83    руб., в том числе НДС.

Все акты выполненных работ были подписаны по расценкам утвержденным ответчиком, акты выполненных работ не содержат повторений с работами, выполненными ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост».

Все доводы об обратном противоречат ст.10, 310, 421, 424 ГК РФ. Фактически ответчик предлагает пересмотреть ранее согласованную им твердую договорную цену, по которой производилась оплаты. 

Ответчиком был принят и оплачен объем 3 066,08 тонн, а не 5 607 тонн  и как было указано выше после 15.11.2018 строке 11 столбцах №10,11,12 был верно определен остаток работ в размере 805 тонн., который был закрыт по утвержденным самим ответчиком в соглашении №6 от 15.11.2018 г. по новым повышенным расценкам. 

Ответчиком не указывается, какие именно акты подписаны на 5 607 тонн.  

Более того уже после вынесения экспертного заключения № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019, в котором указано, что ООО «Тюменьстальмост» выполнило 2 126,44 тонн ответчиком было подписано дополнительное соглашение №10 от 17.07.2019 г., в котором было еще раз зафиксировано количественное и стоимостное выражение выполненных работ в 2017 и 2018 г. на сумму 1 166 188 168,44 руб., в том числе НДС и остаток на 2019 г. 51 572 263,00 руб., в том числе стоимость работ по монтажу пролетных строений. 

5.            Замечания по актам выполненных работ по форме КС-2 №7к от 31.10.2018 г.  на сумму 1 154 137,94 руб. с НДС, КС-2 №11к от 31.10.2018 г. на сумму 1 147 878,04 руб. с НДС. о неверном применении стоимости работ из сборника расценок также являются не обоснованными.

Со стороны ответчика не представлено объективных доказательств по выдвинутому возражению. 

Истец привел доводы, что данные акты был подписан в сентябре 2017 г. (Акт №9 от 30.09.2017) и октябре 2017г. (Акт №17 от 31.10.2017 г.) и  в дальнейшем со стороны самого ответчика именно в корректировочные Акты №7к (корр. к №9) и №11к (корр. к №17) вставлена новая расценка. Акты были проверены, изменены, откорректированы и подписаны в октябре 2018 г. ответчиком. 

Выводы не опровергнуты ответчиком.

Все доводы ответчика об обратном противоречат ст.10, 310, 421, 424 ГК РФ. Фактически ответчик предлагает пересмотреть ранее согласованную им

6.                 Замечания по акту выполненных работ (работы по устройству фундаментов опоры №5) по форме КС-2 №5к от 31.10.2018 г. о том, что работы выполнены ООО «Тюменьстальмост», но предъявлены к приемке ООО «Амурстальконструкция» на сумму 3 443 697,84 руб. с НДС являются не обоснованными.

На стр.46 судебного заключения был сделан вывод о наличии повторений (задвоений) работ по опоре №5.  Сумма выявленных повторений (задвоений) работ учтена в ответе на Вопрос №2 на стр.82. 

Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком.

7.                 Замечания по акту выполненных работ (по устройству буронабивных свай опоры №2) по форме КС-2 №15к от 31.10.2018 г. о том, что работы выполнены ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», но предъявлены к приемке ООО «Амурстальконструкция»  на сумму 6 108 732,56 руб. с НДС являются не обоснованным.

На стр.40  заключения судебной экспертизы  сделан вывод,  что объем работ по актам КС-2 №15к и №64 от 30.10.2018 г. не превышает предусмотренный в локальном сметном расчете №01-02-3-01-02к4 с учетом выполнения аналогичных работ ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост». Сводная таблица выполненных работ приведена на стр. 41.

Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком.

8.            Замечания на акт выполненных работ (по устройству свай и ростверков временных опор №1-№5) по форме КС-2 №77 от 31.10.2018  о том, что работы выполнены ООО «Тюменьстальмост», но предъявлены к приемке ООО «Амурстальконструкция» на сумму 2 626 329,54 руб. с НДС являются необоснованными.

Со стороны ответчика не представлено объективных доказательств по выдвинутому возражению. 

Истцом предоставлены пояснения, что данные работы изначально подписывались ещё в октябре 2017 г. актом №24 от 31.10.2017 г на сумму 1 308 404 руб. без НДС, корректировались и проверялись в октябре 2018 Актом №14к от 31.10.2018 г. на сумму «-900 118», а Акт №77 от 31.10.2018 г. являлся «итоговым» после всех проверок и корректировок. 

Работы были приняты и подписаны Ответчиком без замечаний, в полном объеме.

Кроме того, заключением судебной экспертизы повторений работ не установлено.

   Выводы не опровергнуты ответчиком.

9.                 Замечания на акт выполненных работ (по устройству рабочего мостика №1) по форме КС-2 №39 от 28.02.2018 г.  о том, что работы выполнены в период с 12.02.2017 по 08.06.2017 ООО «Тюменьстальмост», но предъявлены к приемке ООО «Амурстальконструкция» на сумму 13 836 106,52 руб. с НДС являются необоснованными.

На стр.54 заключения судебной экспертизы указано: 

«Работы по устройству рабочего мостика представлены в таблице 1.11 «рабочий мостик №1», 1.12 «рабочий мостик №2», 2.12 «Устройство рабочего мостика» ЭЗ и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4к от 31.04.2018 г., №39,42 от 28.02.2018 г., №67 от 31.10.2018, №80 от 15.11.2018 г., №1 от 31.08.2017 г.

Из анализа работ вышеуказанных таблиц с работами, предъявленными к приемке ООО «Амурстальконструкция» повторения (задвоения) работ с ранее выполненными работами ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12» экспертами не выявлено.».

Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком.

В  ходе рассмотрения дела ответчик снял ранее заявленные возражения по включению в акты непредвиденные и прочие работы и затраты. К выводу о снятии возражений суд приходит, т.к. в окончательной позиции ответчика к заседанию от 07.04.2025 г., содержащей консолидированные возражения по актам выполненных работ отсутствовали возражения по включению в акты непредвиденные и прочие работы и затраты.

Также, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании от 07.04.2025 г., ответчик не возражал  по включению в акты непредвиденные и прочие работы и затраты.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что возражения по включению в акты непредвиденные и прочие работы и затраты являлись необоснованными.   

В ведомости договорной цены, являющейся приложением к  дополнительному соглашению №10 от 17.07.2019 г., присутствуют такие затраты:

Строка 27 «Вахтовый метод» - Выполнено на 15.11.2018 = 22 302 750 руб. (всего по договору =22 302 750);

Строка 28 «Затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных и монтажных организаций» - Выполнено на 15.11.2018 = 57 272 874 руб. (всего по договору 57 272 874);

Строка 29 «Затраты на перебазировку машин и механизмов - Выполнено на 15.11.2018 = 44 865 213 руб. (всего по договору 44 865 213);

Строка 30 «Непредвиденные работы и затраты» - Выполнено на 15.11.2018 = 32 199 136 руб. (всего по договору 94 991 725).

Таким образом, ответчик при подписании данного соглашения подтвердил, что на 15.11.2018 г. истцом предъявлены, проверены и подтверждены затраты (по строкам 27,28 и 29 полностью и имеется остаток к освоению по строке 30):

(22 302 750+57 272 874+44 865 213+32 199 136)*0,88*1,18=162 654 947,96 руб. с НДС.

В ноябре и декабре 2018 были сданы, согласованы и подписаны еще работы и затраты по статье 30. 

В августе 2019 г. проведена корректировка и уточнение подписанных ранее актов и подписан последний Акт №108 от 31.08.2019 г. по «непредвиденным работам и затратам».

Таким образом,  данные затраты были предъявлены со стороны истца, проверены, подтверждены и подписаны со стороны ответчика как фактически выполненные.

Доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком.

В тоже время из системного толкования ч.1, 2 ст.710, ч.4 ст.753 ГК РФ следует, что при подписании актов формы КС-2 разумный и добросовестный заказчик проверяет объем, качество, виды работ и правильность оформления актов, при обнаружении недостатков обязан немедленно заявить об этом. По общему правилу. заказчик, который при приемке работ не заявит о явных недостатках, лишается право в последующем заявлять данные возражения. 

С учетом установленных обстоятельств, замечания о повторении работ, ошибки в расчетах, о которых заявлял ответчик в ходе рассмотрения спора являются  явными и как было указано ранее, могли быть выявлены им как профессиональным участником строительство ранее, при подписании актов выполненных работ в порядке, установленном в п.9.1 договора подряда от 15.06.2017 г. 

Суд считает необходимым отметить, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестного противоречивого поведения, которые само по себе (без учета ранее данной судом оценки актам) является основанием для отказа в принятии возражений по актам выполненных работ в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2023 г. N Ф03-2111/2023, от 18 октября 2022 г. N Ф03-4545/2022, от 12 октября 2022 г. N Ф03-4178/2022; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17 марта 2023 г. N 06АП-255/2023, от 10 февраля 2023 г. N 06АП-5564/2022, от 15 марта 2023 г. N 06АП-527/2023).

Право на возражения по актам выполненных работ блокируется судами через применение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), если поведение заказчика относительно позиции по объему работ  непоследовательно и создает неопределенность в реализации права истца.

Применяя принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium суды руководствуются  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом c учетом возражений истца, поведения ответчика и  материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие блокировать возражения ответчика по актам выполненных работ. 

В соответствии с п.9.1 договора подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23  к актам выполненных работ прикладывалась исполнительская документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

Соответственно предполагается, что ответчик проверял фактический объем работ. 

Истцом в качестве примера того, что ответчик запрашивал документы в соответствии с п.9.1 договора подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23   было приобщено в материалы дела  письмо ответчика от 07.03.2019 г.  в соответствии с которым для подписания актов выполненных работ запрашивалась исполнительная документация. 

Ответчик в материалы дела предоставил исполнительную документацию с ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ответчик при приемки работ имел возможность заявить возражения относительно включения истцом в акты формы №КС-2 работ, которые были фактически выполненный ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост». 

Также суд не дать оценку поведению ответчика  после проведения судебной экспертизы по делу №А70-2347/2017 фактически, свидетельствующему об отсутствии замечаний по объемы работ порученному истцу и актам выполненных работ, подписанных с истом в соответствии с согласованной ведомостью твердой договорной цены. 

Заключение судебной экспертизы № 014-СЭ-2019 датировано  06.05.2019.

17.07.2019 г. будучи осведомленным о результатах судебной экспертизы и о выводах, касающихся видов и объемов работ, выполненных ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12» ответчик подписал дополнительное соглашение №10 от 17.07.2019 г., в котором было зафиксировано стоимостное выражение выполненных работ в 2017 и 2018 г. на сумму 1 166 188 168,44 руб., в том числе НДС и определен остаток на 2019 г. 51 572 263,00 руб. 

Таким образом, ответчик фактически не только установил стоимость оставшихся работ после 17.07.2019 г., но подтвердил объемы и виды работ в актах, подписанных до 17.07.2019 г. 

Позднее уже после вынесения определения от 06.08.2019 г. по делу №А70-2347/2017 ответчик 31.08.2019 г. производил корректировку актов выполненных работ и подписание новых актов выполненных работ №106-108, в том числе по непредвиденным и прочим работам и затратам (акт №108).

30.09.2019 г. ответчиком был подписан акт сверки расчетов, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23 на сумму 18 719 089,89 руб.

Также, согласно  последнему абзацу стр.10 определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу №А70-2347/2017, имеющему преюдициальную силу в судебном заседании от 30.07.2019 г. (после получения экспертного заключения № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019) ООО «УК БСМ» дало пояснения, согласно которым претензии у подрядчика к субподрядчикам по качеству и объемам выполненных работ отсутствуют, которые учел Арбитражный суд  Тюменской области

Ответчик фактически оплатил все акты выполненных работ и на протяжении 4-6 лет не заявлял никаких возражений по объему, видам и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ. Замечания появились лишь после того, как в рамках банкротства истца были признаны недействительными сделки зачета, которыми производилась оплата работ и была восстановлена задолженность в размере 264 458 228, 81 руб. за взысканием которой обратился истец. 

Таким образом, как ранее указывалось с учетом судебной экспертизы,  материалами дела  подтверждено, что истец выполнил работы на сумму 255 287 208,65 руб. (264 458 228, 81 руб. (общая сумма актов) - 9 171 020,16 руб. (повторение работ)

Прочие доводы ответчика не относящиеся к замечаниям по актам выполненных работ суд также считает не обоснованными по следующим основаниям.  

Ответчик отмечает, что внутригрупповые взаимоотношения между аффилированными лицами  ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «Амурстальконструкция», в части их последовательной смены и передачи прав и обязанностей не имеют значение для ответчика в части оплаты непредъявленных работ. 

Довод не состоятелен. 

Основанием взыскания задолженности является, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 которым  были признаны недействительными сделки зачета и была восстановлена задолженность в размере 264 458 228, 81 рублей.

При рассмотрении спора по оспариванию зачетов в деле №А40-204937/20-101-377 ответчик также заявлял доводы об аффилированности, которые были признаны несостоятельными. 

В абзаце 6 стр.20 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-204937/20-101-377 от 28.12.2022 г. оценивая доводы об аффилированности суд отметил: «С учетом того, что оспаривание сделок направлено на восстановление интересов  кредиторов Должника, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Должник и ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12» являлись аффилированными лицами не имеет правового значения, т.к. не исключает недобросовестное поведение ООО «УК  БСМ», производящего зачет несуществующего долга.»

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Амурстальконструкция», взыскивая восстановленную судебным актом задолженность, действует в интересах независимых кредиторов ООО «Амурстальконструкция».  

Таким образом, при недоказанности обратного с учетом профессионального статуса ООО «УК БСМ» как генерального подрядчика, следует, что действия ООО «УК БСМ» были направлены на извлечение двойной выгоды как за счёт того, что оно не оплатило предшествующим субподрядчикам выявленную разницу, т.к. не произвело уменьшение суммы неотработанного аванса на стоимость в действительности выполненного объема работ, так и за счет того, что включило в Договор отсутствующий долг (п.2.6 Соглашения от 01.06.2017 г.) ООО «УК БСМ» уклонилось от оплаты работы, выполненных новым субподрядчиком – Должником, чем причинило вред кредиторам Должника.

Ответчик указывает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, т.к. 207 млн.руб было получено истцом от ООО «Тюменьстальмост» в счет несуществующего аванса и данная стоимость взыскивается второй раз.

Довод является необоснованным. 

Судом при рассмотрении  дела  №А40-204937/20-101-377 (имеющим преюдициальное значение) было установлено, что ООО «Амурстальконструкция», приняв обязательства за ООО «Тюменьстальмост» по оплате долга ООО «УК БСМ» не получило эквивалентное встречное предоставление, что явилось основанием для признания зачетов недействительными сделками и восстановления задолженности. 

Взыскание задолженности по договору подряда от 15.06.2017 г. на основании общеобязательного судебного акта (ст.16 АПК РФ) – определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 является законным правом конкурсного управляющего ООО «Амурстальконструкция», оспорившего сделку по зачетам в интересах кредиторов. 

При рассмотрении  дела №А40-204937/20-101-377 и в настоящем деле представлены акты выполненных работ, подтверждающих право требовать от ответчика исполнение встречных обязательства по оплате. 

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

Судебной экспертизой установлен объем выполненных истцом работ, которые обязан оплатить ответчик в силу того, что ранее заявленные зачеты были признаны недействительными сделками. Т.е. имеется неисполненное встречное обязательство ответчика перед истцом по оплате (ст.328 ГК РФ). 

Упомянутый в определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 г. по делу №А70-2347/2017 зачет 207 млн.руб между истцом  и ООО «Тюменьстальмост» касается исключительно взаимоотношений между истцом  и ООО «Тюменьстальмост» и не влияет на право истца право взыскивать восстановленную задолженность. 

Таким образом, возражения ответчика подтвердились только на сумму 9 171 020,16 руб., исходя из результатов экспертизы.

В этой связи размер требований истца, подлежащих удовлетворению составит 255 287 208 руб. 65 коп. (264 458 228,81 руб. (восстановленная задолженность) – 9 171 020,16 (сумма повторений в соответствии с судебной экспертизой).

Ответчик указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности. 

В письменных пояснениях ответчик указывал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.08.2018 г., т.к. последний,  по которому произведено сальдирование (признанное недействительным)  был подписан 31.05.2018 г. и с учетом п.3.2 договора подряда от 15.06.2017 г. срок оплаты по акту наступил 15.08.2018 г. (75 дней со дня подписания).

Ответчик возражал относительно того, что при исчислении срока исковой давности подлежит применению п.1 ст.204 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным. 

Арбитражный суд  Дальневосточного округа в постановлении от 04.10.2023 г.  отметил, что, учитывая, что в силу норм процессуального законодательства в спорной ситуации имелись основания для пересмотра решения суда от 27.06.2022 по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности следует признать преждевременным.

В  постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2023 г. указано, что  при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение вопросы о наличии (отсутствии) фактов прерывания и возобновления течения срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ. 

При этом суд отметил необходимость учитывать, что, несмотря на различный предмет рассматриваемых исков (в деле в свете многоструктурности обязательственных отношений участников спора, материальное требование истца (истребуемые денежные средства в сумме 264 458 228,81 руб.) идентично.» (абз.4 стр.9 постановления от 04.10.2023 г.).

Арбитражный суд Дальневосточного округа в определении от 04.10.2023 г. (абз.4 стр.9 постановления от 04.10.2023 г.) отметил, что при новом рассмотрении дела и рассмотрения применения ч.1 ст.204 ГК РФ при оценке соблюдения истцом срока исковой давности необходимо учитывать, что несмотря на различный предмет рассматриваемых исков (в деле №А40-118575/20-83-626 и деле № А73-16292/2021) в свете многоструктурности обязательственных отношений участников спора, материальное требование истца (истребуемые денежные средства в сумме 264 458 228,81 руб.) идентично.

При новом рассмотрении дела суд с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в определении от 04.10.2023 г. считает возможным применить п.1 ст.204 ГК РФ и посчитать, что срок исковой давности не пропущен истцом. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – «Постановления № 43») со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Первоначального в  рамках дела №А40-118575/2020  истец подавал иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 458 228,81 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 264 458 228,81 руб. был подан 13.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу №А40-118575/20-83-626 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. по делу №А40-118575/20-83-626 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.06.2021 г. по делу №А40-118575/20-83-626 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 16.12.2020 г. об отказе в  удовлетворении исковых требований оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 14.10.2021 г. № 305-ЭС21-18023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ.

Таким образом, в период с 13.07.2020 г. (дата принятия иска) по 18.08.2021 г. (судебный акт суда кассационной инстанции) истец осуществлял судебную защиту нарушенного субъективного права на получение 264 458 228,81 руб. рамках дела №А40-118575/20-83-626. Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, весь период с 13.07.2020 г. по 18.08.2021 г. срок исковой давности не тек.

После отказа в защите субъективного права на получение 264 458 228,81 руб. через подачу иска о взыскании в удовлетворении иска истец изменил способ защиты нарушенного права и подал 13.10.2021 г. в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-16292/2021) иск о взыскании стоимости выполненных работ 264 458 228,81 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в определении от 04.10.2023 г. отметил, что при новом рассмотрении дела и рассмотрения применения ч.1 ст.204 ГК РФ при оценке соблюдения истцом срока исковой давности необходимо учитывать, что несмотря на различный предмет рассматриваемых исков (в деле №А40-118575/20-83-626 и деле № А73-16292/2021) в свете многоструктурности обязательственных отношений участников спора, материальное требование истца (истребуемые денежные средства в сумме 264 458 228,81 руб.) идентично.

При первоначальном рассмотрении дела № А73-16292/2021 суд посчитал, что началом течения срока исковой давности по защите субъективного права на получение 264 458 228,81 руб. является 31.05.2018 г. - дата подписания последнего акта формы КС-2, по которому был произведен зачет. 

Следовательно, течение срока давности начинается 15.08.2018, истекает без применения п.1 ст.204 ГК РФ соответственно 15.08.2021. Истец  обратилось в суд со спорным требованием 12.10.2021, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Если считать срок исковой давности с даты 31.05.2018 г., принять во внимание что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ на период судебной защиты в рамках дела №А40-118575/2020  срок исковой давности не тек, то датой окончания срока исковой давности в 3 года (1096 дней) будет являться 20.09.2022  из расчета:

- срок исковой давности тёк в период с 15.08.2018 г. по 12.07.2020 г. (697 дней из 1096 дней истекло. Остаток 397 дней);

- срок исковой давности не тёк в период 13.07.2020 г. по 18.08.2021 г. (401 день) (срок рассмотрения дела №А40-118575/20-83-626);

- возобновление течение срока исковой давности с 19.08.2021 г. в неистекшей части (Остаток 397 дней). Срок исковой давности истечет 20.09.2022 г. (19.08.2021 г. +397 дней).

Исковое заявление в рамках дела № А73-16292/2021 было подано 13.10.2021 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности. 

Ответчик указывает, что не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему спору обращения истца в суды по тем же фактическим обстоятельствам, но с иным предметом требований: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 264 458 228,81 руб. (в рамках дела №А40-118575/2020, иск подан 13.07.2020), о признании недействительными «уведомлений о зачете» (в рамках дела №А40-204937/2020) о банкротстве ООО «Амурстальконструкция»). Указанные требования имеют самостоятельный предмет требования и правовое основание, а, следовательно, и самостоятельное исчисление срока исковой давности. 

Возражая против применения ст.204 ГК РФ, ответчик ошибочно сравнивает предмет правовых  требований по делу №А40-118575/2020 (неосновательное обогащение) с требованиями по делу №А40-204937/2020 (оспаривание зачетов в банкротстве) вместо сравнения по делу №А40-118575/2020 (неосновательное обогащение) с настоящим делом № А73-16292/2021 (взыскание задолженности).

Возражения ответчика не учитывают постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа в определении от 04.10.2023 г. об идентичности требований в рамках дела №А40-118575/2020 (неосновательное обогащение) и № А73-16292/2021 (взыскание задолженности).

Прочие доводы ответчика касательно исчисления срока исковой давности с момента заключения соглашения от 01.06.2017 г. либо исчисления срока исковой давности в отдельности по каждому из уведомлений о зачете основаны на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности. 

В любом случае срок исковой давности не может исчисляться ранее момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (ч.1 ст.200 ГК РФ). В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истец отмечает, что в п.1.4 письменных пояснений от 27.09.2023 г., приобщенных  в Арбитражный суд Дальневосточного округа при обжаловании определения от 06.04.2023 г. истцом указывалось, что срок исковой давности нужно исчислять не от даты подписания последнего актов выполненных работ, по которому производились зачета (начало течения 15.08.2018 г.), а после принятия определения Арбитражного суда Тюменской области №А70-2347/2017 от 06.08.2019 г., которым была установлена недостоверность  суммы переведенного на ООО «Амурстальконструкции» долга в части суммы 264 458 228,81 руб. (всего было переведено 389 171 679, 93 руб. долга).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2023 г. (в абз.4 стр.9) указал, что  помимо проверки оснований для применения п.1 ст.204 ГК РФ при новом рассмотрении дела в числе обстоятельств подлежащих установления также подлежит определить период, когда истцу стало известно о нарушении права.

C учетом того, что решение от 27.06.2022 г. было отменено по новым обстоятельствам и ранее сделанные в решении от 27.06.2022 г. выводы об исчислении срока исковой давности с момента наступления обязательств по оплате последнего акта выполненных работ (15.08.2018 г.) не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а также, принимая пояснения конкурсного управляющего, действующего в интересах конкурсного кредиторов по взысканию восстановленной задолженности суд приходит к необходимости определения начало срока исковой давности не ранее даты вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 г. по делу №№А70-2347/2017.

Исчисление срока исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ к наступлению срока оплаты подписанию КС-2 было бы допустимо в случае, если бы обязательства по оплате было не исполнено, т.е. не было бы прекращено  посредством зачета.  

Между тем из материалов дела и обстоятельств, на которые ссылался истец следует, что оплата за выполненные работы на сумму 389 171 679,93 руб. была произведена посредством зачета, что прекратило обязательство по оплате в части на сумму 389 171 679,93 руб. в соответствии со ст.410 ГК РФ. 

На момент проведения зачетов на сумму 389 171 679,93 руб. истец и ответчик исходили из их действительности.

Согласно решению от 27.06.2022 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что сделки зачета были признаны действительными и  обязательство было прекращено. Поскольку обязательство по оплате КС-2 было прекращено действительными (не оспоренными) зачетами, то право требования отсутствовало и право не нарушено. 

Таким образом, на стороне истца на момент зачетов по актам КС-2 не имелось знание о нарушенном праве и в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности не начинал течь. 

До проведения экспертизы в рамках дела №А70-2347/2017  (экспертное заключение № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019) и принятию на его основе определения от 06.08.2019 г. по делу №А70-2347/2017 истцу не было известно,  в какой части переведенный на него долг (389 171 679,93 руб.) отсутствовал, т.е. о размере недействительности зачетов. 

Это означает,  что истец также не знал еще об одном  элементе, определяющем начало течения исковой давности: о виде и размере притязания.

На основании вышеизложенного объективно можно утверждать, что истец о нарушенном праве, виде и размере притязания  узнал только после принятия определения от 06.08.2019 г. по делу №А70-2347/2017.

Именно с этой даты необходимо давать оценку к тому каким образом и в какой срок истец предпринимал защиту нарушенного права. 

Ответчик,  как лицо участвующее №А70-2347/2017, было осведомлено о нарушении прав истцу и должно было ожидать последующие требования к нему. Поэтому c учетом целей института срока исковой давности (обеспечение возможности сохранить доказательства для защиты) доводы о пропуске срока исковой давности можно признать не соответствующими ст.10 ГК РФ.   

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы конкурсного управляющего ООО «АМСК» о том, что применение срока исковой давности фактически ведет в нарушение ст.46 Конституции РФ к отказу в судебной защите истцу нарушенного права по взысканию восстановленной задолженности в размере  264 458 228,81 руб., которое установлено общеобязательным определением от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377, принятого в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, выступающих третьими лицами в рамках настоящего спора. 

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по №А40-204937/20-101-377 от 28.12.2022 г. при оспаривании зачетов ответчик также ставил вопрос о пропуске срока исковой давности, но суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен и указал на то, что конкурсный управляющий действует в защиту прав кредиторов. 

 Также истец отмечал, что после отказа в пересмотре по новым обстоятельствам истец попытался взыскать восстановленную определением от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377 задолженность ответчика перед истцом в размере 264 458 228,81 руб., через подачу нового иска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу №А40-133782/23-143-1044, оставленным в силе постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 г. на основании ходатайство ответчика  было прекращено производство по делу по причине того, что требования по взысканию указанной задолженности было рассмотрено в деле №А73-16292/2021.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2023 г. указал, что необходимо  учесть реализованные истцом способы судебной защиты посредством подачи последовательных исков до рассматриваемого спора (№ А70-2347/2017, № А40-118575/2020), а также после (№ А40-204937/2020, А40-133782/23-143-1044).

В этой связи подлежат учету следующие обстоятельства.  

Решением от 27.06.2023 г. было отказано во взыскании задолженности по причине действительности зачетов.

Конкурсный управляющий ООО «АМСК», установив признаки их недействительности, оспорил их в рамках банкротного дела ООО «АСК» № А40-204937/2020.

В рамках дела №А40-204937/2020 сделки зачета были признаны недействительными определением первой инстанции от 12.10.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда  от 28.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.03.2023 и определением  Верховного суда Российской Федерации  от 31.07.2023 г..

В качестве последствий оспаривания судом восстановлено право требования истца к ответчику  на сумму 264 458 228,81 руб.

В  деле №А40-204937/20-101-377 (о признании зачетов недействительными) ООО «УК БСМ» заявляло о пропуске срока исковой давности, но суды, в том числе Верховный суд РФ,   признали доводы о пропуске срока исковой давности не пропущенными.

Фактически при новом рассмотрении спора имеет место новое фактическое обстоятельство, которое ранее отсутствовало: сделки зачета признаны недействительными и основанием обращения в суд является определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/20-101-377.

Примененный судом первой инстанции в рамках настоящего дела  порядок исчисления срока исковой давности, учитывая факт восстановления судом задолженности в рамках дела о банкротстве, не восстановит нарушенных прав кредиторов общества и не приведет стороны в первоначальное положение, чем нивелирует институт применения последствий недействительности сделки. Такой подход противоречит цели предоставления законом права конкурсному управляющему оспаривать сделки должника в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Необходимо учитывать, что поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с иском о взыскании восстановленной задолженности  только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена.

Определением от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/2020, содержащее в резолютивной части вывод о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности имеет общеобязательную силу. Ответчик имеет перед истцом, находящемся в процедуре банкротства, неисполненное обязательство. Понудить его исполнить через службу судебного пристава можно лишь через взыскание восстановленной задолженности. 

Если бы ранее истец не обращался в суд за взысканием задолженности, то после признания сделки недействительной конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании восстановленной задолженности и при рассмотрении иска не вставал бы вопрос о пропуске срока исковой давности. 

Из-за того, что ранее истец ранее ошибочно пыталось взыскать задолженность до оспаривания зачетов, то конкурсный управляющий ООО «АМСК» вынужден был обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края для пересмотра по новым обстоятельствам дела № А73-16292/2021.

Конкурсный управляющий ООО «АМСК» с учетом того, что ему была предоставлена судебная защита в деле о банкротстве ООО «АМСК»  и задолженность восстановленная при обращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, не должен быть поставлен в положение худшее чем конкурсный управляющий, который обращается с новым иском о взыскании восстановленной задолженности по недействительной сделке. 

В судебной защите о взыскании восстановленной определением от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/2020 задолженности, конкурсному управляющему было отказано по причине рассмотрения тождественного требования в рамках дела № А73-16292/2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу №А40-133782/23-143-1044.

Таким образом, с учетом того, что в деле №А40-204937/2020 (оспаривание зачетов) в применении срока исковой давности было отказано и субъективное право было защищено, то и в настоящем деле конкурсному управляющему не может быть отказано в судебной защите субъективного права, подтвержденного определением от 12.10.2022 г. по делу №А40-204937/2020, имеющим общеобязательную силу.  

Отказ в судебной защите с ссылкой на пропуск срока исковой давности   к нарушению принципа недопустимости лишения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и игнорированию общеобязательной силы судебного акта (ст.16 АПК РФ), что является недопустимым

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обязательственное требование по оплате восстановленной задолженности возникает после вступления в силу судебного акта, которым восстановлена задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойке начисляются по восстановленной задолженности по общему правилу с момента вступления в силу определения суда и признании сделки недействительной. 

Так, согласно п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Указанные разъяснения применимы по аналогии и к восстановленной задолженности по недействительным сделкам зачетам в результате, которых кредитор должника пользовался денежными средствами, причитающимися должнику в счет выполненных работ. 

Данный правовой подход планомерно поддерживается судебных актах Верховного суда РФ, например,  в Определении  Верховного суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС17-19733 .

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу №№А40-204937/20-101-377, которым признаны недействительными сделки зачета вступило в силу 15.12.2022 г. (дата публикации резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

С учетом разъяснений, указанных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обязательство по оплате восстановленной задолженности возникло 15.12.2022 г. 

За нарушение срока оплаты истец имеет право требовать пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера долга (п.15.11 договора). 

Истцом был предоставлен расчет пени по состоянию на  04.02.2025 г. 

В соответствии с расчетом пени обязательство по оплате по состоянию на 04.02.2025 г.  нарушено на 782  дня  (период 16.12.2022 г. по 04.02.2025 г.). 

Размер пени по неоплате задолженности составит 199 634 597,16 руб. из расчета:

255 287 208,65 руб.  (размер долга) ? 758 (количество дней просрочки) ? 0.1% (размер пени)= 199 634 597,16 руб.

Между тем, начисленный размер пени 199 634 597,16 руб. превышает установленный п.15.11 договора ограниченный размер пени (10% от размера долга), поэтому размер пени, подлежащей взысканию, составляет 10% от суммы задолженности 255 287 208,65 руб., что составляет 25 528 720,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую пеню соразмерной. 

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходы на проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 255 287 208 руб. 65 коп., неустойку в размере 25 528 720 руб. 87 коп., итого 280 815 929 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 187 064 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 936 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 16 781 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  В.Н.Трещева