785/2017-217071(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46746/2017

Дело № А40-9687/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-9687/17 по иску ООО  "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 410 519 руб. 78 коп., по встречному  иску АО "ГУОВ" к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании денежных средств,  

3-е лицо ООО "СТРОЙЦЕНТР", при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017г., ФИО4 по  доверенности от 29.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 17.04.2017г., ФИО6 по доверенности от 29.12.2016г.,  

о третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  по договору от 05.06.2015 № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов  военных городков ЦОВУ в размере 1 310 519 рублей 78 копеек, расходов на оплату  услуг представителей в размере 100 000 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании 1 191 000 руб. неустойки, 550 639,99 руб.  процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении  первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск  удовлетворен частично на сумму 191 373,85 руб. неустойки.  

АО «ГУОВ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного  

искового заявления отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт,  которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «АЛЬФА-ПРОМ» в судебном заседании просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  26.07.2017.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО «ГУОВ» и ООО «АЛЬФА  - ПРОМ» был заключен договор № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту  объектов военных городков ЦОВУ, согласно условиям которого заказчик (АО  «ГУОВ») осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их  выполнением, а подрядчик (ООО «АЛЬФА-ПРОМ») выполняет работы по ремонту  зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской  Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны  Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием, по адресам,  указанным в Реестре объектов, в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о замене стороны в договоре №  2015/2-442 работы по объекту с шифром объекта ЦОВУ-Р-0073 переданы новому  подрядчику (ООО «НПФ РУСАВТОДОР»).  

Согласно условиям соглашения от 22.09.2015 ООО «АЛЬФА-ПРОМ» обязано  было в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения предъявить  заказчику к приемке работы на сумму 30 000 руб. на объектах: 

<

...> д.14,16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0074) на общую сумму 10 000 000 рублей, 

<

...> блок А, Б (шифр объекта ЦОВУ-Р-0064) на общую  сумму 20 000 000 рублей.  

Согласно п. 4.3 соглашения в случае не предъявления заявленных к сдаче- приемке выполненных объемов работ в размере 30 000 000 руб. в срок до 25.09.2015  подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от указанной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку работы, предусмотренные договором и соглашением в срок  выполнены не были истец начислил неустойку в размере 1 191 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Истец на основании п. 4.3 соглашения начислил неустойку за нарушение срока  выполнения работ за период с 26.09.2015 по 27.10.2016 в сумме 1 191 000 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречное исковое заявление,  пришел к выводу о том, что по объекту 

<

...>, блок А.Б  (шифр объекта ЦОВУ-Р-0064) стороны согласовали уменьшение объема работ до 4 820  519,78 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами уточненный дефектный акт  по договору № 2015-2-442 от 05.06.2015 и локальный сметный расчет. А также указал,  что выполнение работ на втором объекте и их стоимость в окончательной редакции не  были согласованы вообще, в связи с чем, подрядчик к выполнению работ не приступил.  В связи с этим суд первой инстанции суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к  выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 191 373  руб. 85 коп. за период с 26.09.2015 по 27.10.2016. исходя из следующего расчета: 4 820  519,16*0,01%*397 (количество дней просрочки).  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции, поскольку цена договора не изменялась.  

Согласно п. 1.4 и 3.4 договора цена договора подлежит изменению только при  подписании дополнительного соглашения. Однако в материалах дела отсутствую  доказательства изменения цены договора в соответствии с п. 1.4 и п. 3.4 договора.  

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованным  начисление неустойки по объекту ЦОВУ-Р-0074, поскольку истцом по встречному иску  не была передана строительная площадка, что не оспаривалось представителем истца  по встречному иску в судебном заседании апелляционного суда. В отсутствие передачи  строительной площадки ответчик не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем  оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков  выполнения работ по объекту ЦОВУ-Р-0074 не имеется.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного расчет неустойки будет следующим: 20 000 000  руб.*0,01/100*397=794 000 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части  подлежит изменению с удовлетворением встречного иска в части взыскания 794 000  руб.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 550 639,99  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Отказывая в данной части суд первой инстанции указал, что в данном случае,  взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной  ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательств, поскольку он  обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков предъявления к  приемке работ по контракту.  

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что данное требование  подлежит удовлетворению в части.  

Так, период неустойки за просрочку выполнения работ составил с 26.10.2015 по  27.10.2016.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены из следующего  расчета:  

- на сумму аванса 2 000 000 руб. за период с 01.07.2015 по 27.10.2016 в сумме  322 666,66 руб.;  

- на сумму аванса 510 000 руб. за период с 01.10.2015 по 27.10.2016 в сумме  66 640 руб.  

- на сумму аванса 1 000 000 руб. за период с 01.07.2015 по 27.10.2016 в сумме  161 333,33 руб.  

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 на сумму аванса 2 000 000  руб. и с 01.07.2015 по 25.09.2015 на сумму аванса 1 000 000 руб. истцом по встречному  иску правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом,  периоды начисления процентов и неустойки в данной части не совпадают, в связи с чем  двойной меры ответственности не усматривается.  

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 56 000 руб. (30 000 000*10/100/300*56дней)  подлежит удовлетворению.  

В остальной части, судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40- 9687/2017 в обжалованной части изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» в  пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 794 000 руб.  неустойки, 56 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 844 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2017 по делу № А40-9687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1645 руб.  

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1 355 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев