АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-790/2020

г. Йошкар-Ола

29» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.11.2019 по делу № 012/07/3-675/2019.

Предприниматель сообщил, что обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие, заказчик) при проведении открытого конкурсного отбора на поставку моторного топлива. Однако жалоба была признана необоснованной.

Заявитель указал, что основанием определения победителя помимо прочих равных условий являлся расчет показателей по критериям, установленным в Документации о проведении закупки, по следующим позициям: цена закупки, условия поставки, условия оплаты. Рейтинг заявок на участие в закупке представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев.

Согласно формуле расчета показателя «Цена закупки» выводится процент дисконта цены товара от максимальной цены в закупке. Остальные показатели высчитываются в баллах. В связи с этим итоговая формула, по мнению заявителя, сравнивает несравнимые показатели – «проценты» и «баллы», что создает превалирующее положение показателям «Условия поставки» и «Условия оплаты», поскольку в расчете этих показателей участвуют натуральные числа, а не процент.

Предприниматель сообщил, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Однако в Документации о проведении закупке и в протоколе заседания закупочной комиссии указанный принцип нарушен, поскольку по результатам закупки при всех прочих равных условиях предпочтение отдается лицу, предложившему большее количество заправок, в то время как договором предусматривается поставка топлива на территорию и в резервуары заказчика, а не лицу, предложившему наименьшую цену по реализации топлива, что означает предпочтение одному участнику закупки перед другим по критерию, оцениваемому заказчиком как менее важный, что не соответствует указанному принципу.

По утверждению участника спора, искусственно созданная ситуация в Положении о закупке позволяет ограничить вход на рынок по таким закупкам остальным участникам, реализующим топливо оптом, которые не имеют заправки или имеют заправки в меньшем количестве, чем доминирующий розничный поставщик. При этом, каким бы способом не производился расчет итогового рейтинга заявок участников закупки в рассматриваемом случае, без устранения дискриминационных показателей в Положении о закупке результат такого расчета будет одинаковым, поскольку производя итоговый расчет и складывая «проценты» с натуральными числами («баллами») победителем будет тот участник, у которого больше баллов, а не ниже цена закупки.

Предприниматель ФИО2 считает, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая его право на реализацию товара определенным категориям лиц (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 33-34, протокол судебного заседания от 18-25.05.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган указал, что в Положении о закупке заказчиком предусмотрено, что все заявки рассматриваются на соответствие требованиям Документации о проведении открытого конкурсного отбора и оцениваются на основании критериев, указанных в ней.

При рассмотрении жалобы предпринимателя Марийским УФАС России установлено, что критерии оценки заявок применялись ко всем участника закупки в равной степени. Аналогичные формулы применяются заказчиками при проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представленные предприятием различные варианты расчета итогового рейтинга заявок участников закупки с учетом различной оценки заявок по критерию «Цена закупки» показали, что результат проведенной закупки остается неизменным.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что жалоба ФИО2 не содержала доводов о неправомерности установления в конкурсной документации такого критерия оценки заявок, как наличие заправок на территории г. Йошкар-Ола. Указанные доводы не являлись предметом оценки Комиссии Марийского УФАС России, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в судебном порядке.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 77-79, протокол судебного заседания от 18-25.05.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что МУП «Город» проводился открытый конкурентный отбор на поставку топлива моторного, о чем 14.10.2019 на официальном сайте закупок опубликовано извещение (т.1, л.д. 85).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.10.2019 по лоту № 1 участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 1 (43 балла), заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 2 (42,67 балла); по лоту № 2 заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 1 (53, 79 балла), участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 2 (43 балла); по лоту № 3 участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 1 (43 балла), заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 2 (39, 27 балла) (т.1, л.д. 108-111).

30.10.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия МУП «Город» при проведении открытого конкурсного отбора на поставку моторного топлива (т.1, л.д. 83-84).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 86-87, 159).

08.11.2019 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-675/2019, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной (т.1, л.д. 20-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности итоговой оценки заявок участников закупки.

Заявитель указывает, что итоговая формула сравнивает несравнимые показатели – «проценты» и «баллы», и считает, что такая оценка заявок создает превалирующее положение показателям «Условия поставки» и «Условия оплаты», что не соответствует принципу равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации.

Марийское УФАС России утверждает, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не нарушает принцип справедливости, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении участников закупки, так как установленные критерии оценки применяются ко всем участникам закупки в равной степени. 

Позиция предпринимателя основана на неверном толковании положений Закона о закупках и Документации о проведении открытого конкурсного отбора.

Так, согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

04.10.2019 и.о. директора МУП «Город» утверждено Положение о закупке (т.1, л.д. 158).

Из пункта 12.1.1 Положения о закупке следует, что проведение закупок осуществляется путем организации и проведения конкурентных закупок, в том числе в виде открытого конкурентного отбора.

В соответствии с подпунктами 13, 14 пункта 12.7.6 Положения о закупке в документации о конкурентном отборе в составе критериев оценки и сопоставления заявок заказчик вправе указать как ценовые, в том числе такие подкритерии, как цена, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ и прочее, так и неценовые критерии, в том числе подкритерии, определяющие качественные, функциональные, экологические и иные характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом закупки, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и прочие подкритерии, оценивающие соответствие участника закупки требованиям заказчика. Заказчик вправе устанавливать по своему усмотрению иные, не предусмотренные указанным пунктом критерии (подкритерии) оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости в целях определения степени соответствия участника конкурентного отбора требованиям заказчика, предусмотренным в документации о конкурентном отборе (т.1, л.д. 158).

Пунктом 12.7.15 Положения о закупке предусмотрено, что все заявки рассматриваются заказчиком на соответствие требованиям документации о проведении открытого конкурентного отбора, оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении открытого конкурентного отбора.

Из материалов дела следует, что в Документации о проведении открытого конкурентного отбора заказчиком определен порядок оценки заявок на участие в закупки, а также порядок подведения итогов закупки.

Так, согласно пункту 2.8.3.3 Документации оценка заявок осуществляется в соответствии с заявленными заказчиком критериями:

№ п/п

Наименование критерия

Весомость критерия в %

Значимость критерия

1

Цена закупки

65%

0,65

2

Условия поставки

20%

0,2

3

Условия оплаты

15%

0,15

Рейтинг заявок на участие в закупке представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев. Рейтинг заявки на участие в закупке i-го участника закупки определяется по формуле:

Ri = R1i х V1 + R2i х V2 + R3i x V3, где

i – порядковый номер заявки участника, допущенного к оценке;

Ri – рейтинг заявки i-гo участника;

R1i – оценка (балл) заявки i-гo участника по критерию «Цена закупки»; 

R2i – оценка (балл) заявки i-гo участника по критерию «Условия поставки»; 

R3i – оценка (балл) заявки i-гo участника по критерию «Условия оплаты»; 

V1 – значимость (вес) критерия «Цена закупки»; 

V2 – значимость (вес) критерия «Условия поставки»; 

V3 – значимость (вес) критерия «Условия оплаты».

Оценка по критерию «Цена закупки» осуществляется по формуле:

R1i = ((A max - Ai) / A max) х 100, где

R1i – оценка (балл) заявки i-гo участника по критерию «Цена закупки»;

Amax – начальная (максимальная) цена предмета закупки;

Ai – предложение о цене по закупке i-гo участника закупки.

Кроме того, заказчиком в Документации установлен порядок оценки по критерию «Условия поставки», в соответствии с которым определяется оценка (балл) заявки i-гo участника по критерию «Условия поставки» (R2i).

В зависимости от предложения участника заявке участника присуждается балл (оценка) по критерию оценки «Условия поставки», который складывается из срока поставки топлива бензовозом поставщика на АЗС Заказчика (1r2i) и количества автозаправочных станций в г. Йошкар-Ола, через которые предусматривается заправка транспорта заказчика (2r2i): R2i = 1r2i + 2r2i.

Распределение баллов в зависимости от предложения участника закупки осуществляется следующим образом.

Срок поставки топлива бензовозом поставщика на АЗС заказчика (1r2i):

- в течение 24 часов с момента поступления заявки заказчика - 100 баллов;

- в течение 48 часов с момента поступления заявки заказчика - 50 баллов;

- в течение более 48 часов - 0 баллов.

Количество автозаправочных станций в г. Йошкар-Ола, через которые предусматривается заправка транспорта заказчика (2r2i): от 1 до 3 - 10 баллов; от 4 до 6 - 40 баллов; от 7 до 10 - 70 баллов; от 11 и более - 100 баллов.

В Документации заказчик установил также порядок оценки по критерию «Условия оплаты», в соответствии с которым определяется оценка (балл) заявки i-го участника по критерию «Условия оплаты» (R3i).

В зависимости от предложения участника, заявке участника присуждается балл (оценка) по критерию оценки «Условия оплаты».

Распределение баллов в зависимости от предложения участника закупки осуществляется в следующем порядке.

Срок оплаты поставки топлива бензовозом поставщика на АЗС заказчика:

- оплата осуществляется заказчиком в срок от 10 (десяти) до 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ - 10 баллов;

- оплата осуществляется заказчиком в срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ - 30 баллов;

- оплата осуществляется заказчиком в срок от 31 (тридцати одного) до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ - 60 баллов;

- оплата осуществляется заказчиком с отсрочкой платежа свыше 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства РФ, но не позднее 31 марта 2020 года – 100 баллов (т.1, л.д. 96).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 21.10.2019 № 1 комиссией заказчика произведена оценка заявок участников закупки в соответствии с Документацией о проведении закупки, в результате чего участникам закупки присвоены соответствующие баллы.

Так, по лоту № 1 участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 1 (43 балла), заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 2 (42,67 балла); по лоту № 2 заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 1 (53, 79 балла), участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 2 (43 балла); по лоту № 3 участнику закупки под номером 2 (ООО «Бекар-Сервис») присвоен № 1 (43 балла), заявке участника закупки под номером 1 (предприниматель ФИО2) присвоен № 2 (39, 27 балла) (т.1, л.д. 108-111).

В ходе рассмотрения жалобы заказчиком также были представлены различные варианты расчета итогового рейтинга заявок участников закупки с учетом различной оценки заявок по критерию «Цена закупки» (в зависимости от различного понимания Amax - начальная (максимальная) цена контракта либо максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки). В соответствии с указанными расчетами результат проведенной закупки остается неизменным, по лотам № 1 и № 3 первое место присваивается ООО «Бекар-Сервис», по лоту № 2 – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.2, л.д. 1-5).

Таким образом, заказчиком в Документации о проведении открытого конкурсного отбора на право заключения договора поставки топлива моторного в соответствии с Положением о закупке определен порядок оценки заявок, установлены критерии оценки заявок, применяемые ко всем участникам закупки в равной степени. Указанный порядок не противоречит положениям Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что аналогичные формулы применяются заказчиками при проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем по итогам открытого конкурсного отбора по лотам № 1 и № 3 заключены договоры, которые в настоящее время исполнены поставщиком (т.2, л.д. 23-25). Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование предпринимателя о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 08.11.2019 по делу № 012/07/3-675/2019 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2700 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.11.2019 по делу № 012/07/3-675/2019.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020 № 109. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева