ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54703/2023

Дело № А40-151879/20

г. Москва

20  сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 151879/20,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из кредитного договора от 11.10.2013 

<

***>, от 23.05.2014 

<

***>, как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17, и приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения дела №А40- 208145/20,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Меридиан»: ФИО2 по дов. от 03.10.2022

от в/у ООО «Меридиан»: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

от ООО «Провидер»: Зубчик по дов. от 05.09.2023

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из кредитного договора от 11.10.2013 

<

***>, от 23.05.2014 

<

***>, как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17, и приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения дела №А40-208145/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения отказано, ходатайство банка удовлетворено, приостановлено производство по заявлению ПАО «Банк Югра» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения по делу №А40-208145/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-151879/2020 в части приостановления производства по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп. отменено.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.07.2023г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления требования в суд не был пропущен кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает заявитель, 11.10.2013 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Консалт-Групп» (далее также -«Заемщики») заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ООО «Консалт-Групп» кредит на срок до 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-247933/17 взыскано с ООО «Консалт-Групп» в пользу ПАО Банк «Югра»: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.05.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЦентрКонсалт» заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЦентрКонсалт» кредит на срок до 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-13437/17 в пользу ПАО Банк «Югра» с ООО «ЦентрКонсалт» взыскано: задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 57 656 997, 64 руб., неустойка в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» 06.06.2017 был заключен Договор ипотеки (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 (далее также - «Договор ипотеки»), в соответствии с которым ООО «Меридиан» обеспечено исполнение обязательств ООО «Консалт-Групп» и ООО «ЦентрКонсалт» по вышеуказанным кредитным договорам.

ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» с целью обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017. Определением от 14.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества ООО «Меридиан».

Согласно материалам дела, 11.10.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Консалт-групп» заключен Кредитный договор 

<

***>.

06.06.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях обеспечения кредитного договора был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 115/061/ДЗ-17.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленною лимита кредитования, а Заемщик обязался вернуть заемные средства в срок до 12.10.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой 8 Договора об ипотеки установлено: «Настоящий Договор заключается в письменной форме, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам, либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам РФ.»

Согласно сложившейся судебной практике, если в договоре поручительства срок не определен и у кредитора возникло право на досрочное исполнение основного обязательства, то годичный срок для предъявления требования к поручителю течет со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017 на основании п.6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-109334/19-38-126 «Б» в отношении ООО «Консалт-Групп» введена процедура наблюдения. А этот факт, в свою очередь, означает досрочное предъявление требований к должнику и влияет на течение срока поручительства.

Исходя из вышесказанного, если в отношении должника по основному обязательству введут процедуру наблюдения, срок поручительства течет с момента, когда кредитор подал заявление о включении долга в реестр требований кредиторов. Именно этот момент считается датой предъявления кредитором требования о досрочном возврате долга. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 08.08.2017 № 74-КГ17-12. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-196744/2019; Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-153245/2018; от 29.05.2019 по делу № А56-83486/2017.

Заявление о включении в РТК подано ООО «Консалт-Групп» 29.08.2019 года (Требования ПАО Банк «Югра» включены в РТК 26.06.2020)

Таким образом, суд первой инстанции указал, что срок исполнения по Кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 года наступил 29.08.2019 года, и с этой даты должен исчисляться годичный срок для предъявления требований к залогодателю.

С исковыми требованиями к ООО «Меридиан» с целью обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Москвы 29.10.2020г., что находится за пределом годичного срока для предъявления требований к ООО «Меридиан».

С заявлением в настоящее дело ПАО Банк «Югра» обратилось только 02.08.2021г., что также находится за пределом годичного срока для предъявления требований к ООО «Меридиан».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в рамках арбитражного дела №А40-208136/2020, ПАО Банк «ЮГРА»  обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан" об обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/016/ДЗ-17-2 от 08.06.2017.

Апелляционная коллегия отмечает, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/016/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 заключен, также как и в настоящем деле (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 115/061/ДЗ-17), в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> и Кредитному договору 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-208136/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021г. решение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках арбитражного дела №А40-208136/2020 судами подлежал рассмотрению вопрос о сроке предъявления требования к поручителю ООО "Меридиан" по тем же кредитным договорам, и судами, отклоняя доводы о пропуске истцом срока на предъявление требования, было установлено следующее:

«… Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 заключен 08.06.2017 и на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В рассматриваемом случае подлежат учету положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 М 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015 г.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в пункт 6 ст.367 ГК РФ.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015 г.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 190 ГК срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8 договора залога он действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению, что кредитныеобязательства ООО «Консалт-Групп» обеспечены залогом, имущества, принадлежащего ООО «Меридиан», до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок исполнения кредитного договора установлен до 12.10.2020, поэтому обязательства по залогу не прекратились.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 срок исполнения обязательств до 12.10.2020 г.

Исковое заявление на обращение взыскания по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 г. подано - 29.10.2020 г.

Срок на обращение взыскания по поручительству год с 12.10.2020 - 12.10.2021, исковое заявление подано в срок.

Помимо этого в п. п. 3.2.4 п. 3 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 установлено, что подписанием Договора Залогодатель выражает согласие, что срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3года, тем самым оговаривается срок действия ипотеки…».

Арбитражный суд Московского округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 01 сентября 2021 года (А40-208136/20), указал, что доводы заявителя жалобы о прекращении залога являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, залогодатель по указанному делу обладал информацией о предъявлении требований к нему по просроченным обязательствам. 

В настоящем случае, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по выше указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Меридиан» (далее - «Залогодатель») 06.06.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/061/ДЗ-17, в соответствии с положениями которого ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалт-Групп»/ООО «ЦентрКонсалт» по вышеуказанным кредитным договорам предоставляет в залог принадлежащее ООО «Меридиан» (далее - «Залогодатель»), принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков. 

Аналогично вышеуказанному, исковое заявление на обращение взыскания по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017 г. подано - 29.10.2020 г. (присвоен номер арбитражного дела А40-208145/20).

Согласно Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 срок исполнения обязательств до 12.10.2020 г.

Срок на обращение взыскания по поручительству год с 12.10.2020 - 12.10.2021, исковое заявление подано в срок. С указанной даты, срок предъявления требования приостановлен, так как заявитель в рамках искового заявления  обратился за судебной защитой. Тот факт, что в отношении залогодателя введена процедура и последующее требование подано 02.08.2021(в рамках дела о банкротстве)  не отменяет того факта, что защитой права заявитель обратился 29.10.2020 и с указанной даты по существу срок приостановлен.  

Кроме того, аналогично арбитражному делу А40-208136/20, в настоящем случае Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017г. содержит указание в п.п. 3.2.4 п. 3 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017 установлено, что подписанием Договора Залогодатель выражает согласие, что срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 года, тем самым оговаривается срок действия ипотеки.

Таким образом, ранее судами, с учетом аналогичных обстоятельств, сделан вывод об отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления требований к поручителю.

Между тем, в настоящем случае исковое заявление на обращение взыскания по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017г. (А40-208145/20) не рассмотрено судом первой инстанции.

Так, в настоящее время в рамках дела № А40-208145/20 рассматривается исковое заявление ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО "МЕРИДИАН", третье лицо: 1) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"; 2) ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" об обращении взыскания на предмет залога, а также встречное исковое заявление ООО "МЕРИДИАН" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании отсутствующим обременении в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО.

Рассматривая вопрос относительно компетенции апелляционный суд учитывает, что ранее производство по настоящему спору было приостановлено до рассмотрения дела А40 А40-208145/20.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.11.2022 в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа, отменяя приостановление производства по обособленному спору отмечал, что в настоящем случае судами неправильно истолкована позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу №307-ЭС15-3381 по делу №А56- 27196/2014, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных в п.28 Постановления №35 способов защиты своих прав, то есть либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу по исковому заявлению, либо не заявлять такое ходатайство в деле, возбужденному по исковому производству, в целях продолжения рассмотрения судом искового заявления в общем порядке. 

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления №35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Таким образом, суд округа отмечал с учетом вышеуказанных разъяснений и позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при наличии в производстве суда дела по исковому заявлению кредитора и одновременно в деле о банкротстве должника - требования кредитора о включении в реестр, по соответствующему ходатайству истца возможно приостановление только производства по делу по исковому производству до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в целях первоначального рассмотрения аналогичного требования кредитора в рамках дела о банкротстве; если же такое ходатайство не заявляется истцом в исковом производстве, то дело по иску продолжает рассматриваться судом, а производство по аналогичному требованию кредитора в деле о банкротстве оставляется без рассмотрения. 

Процессуальной возможности приостановления производства по требованию кредитора в деле о банкротстве до рассмотрения дела по иску кредитора Законом о банкротстве и разъяснениями Постановления №35 не предусмотрено. 

Также суд кассационной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, у суда при рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора о включении в реестр, в том числе обеспеченного залогом имущества должника, отсутствует обязанность приостановления производства по требованию в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не учитывалось, что Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 Банк и ООО Консалт-Групп установили, что полный возврат кредита осуществляется не позднее 12.10.2020 г., соответственно, годичный срок договора об ипотеке в отношении ООО Консалт-Групп истекает 12.10.2021 г., а с настоящим заявлением Банк обратился в суд 31.07.2021 г.

По делу А40-208145/2020 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке Банк обратился в суд 29.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требования к поручителю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 № 115/061/ДЗ-17 стороны оценили предмет залога в 2 266 697 841,72 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58: «Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)».

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указал Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012 «Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования» (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и полагает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 2 266 697 841,72 руб., как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17.

Доводы о мнимости сделок в силу аффиированности кредитора и должника подлежат отклонению. Суд учитывает, что обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в т.ч. судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Доводы о транзитном характере перечислений не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, ссылаясь на транзитный характер перечислений, лица, участвующие в деле, не указывают выгодоприобреталем Банк.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк находится в процедуре банкротства, а ГК АСВ действует в интересах вкладчиков и кредиторов банка. Доказательства обратного не представлено. 

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредитора, судом не установлена, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 151879/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 2 266 697 841,72 руб., как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина