﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-642/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М. судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (ИНН 344110585402), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А53-642/2021 (Ф08-11421/2021), установил следующее. 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 21.04.2021 отменено; арбитражный управляющий Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства являются существенными. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционный суд, назначая наказание в виде дисквалификации, фактически руководствовался единственным доказательством факта привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности в виде предупреждения годичной давности, а также не учел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По первому эпизоду правонарушения апелляционный суд не принял во внимание то, что сведения о направлении заявления в рамках дела о несостоятельности банкротстве об оспаривании сделки должника не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), предыдущим арбитражным управляющим, в связи с чем Шевченко Д.В. не был осведомлен о рассмотрении данного заявления; по второму эпизоду судом не учтено, что заявление кредитора Павлова В.В. вручено арбитражному управляющему вручено предыдущим арбитражным управляющим Бульбенко А.П. 05.08.2019, а не 03.08.2019, и обязанность по опубликованию возлагалась на арбитражного управляющего в течение пяти дней; по третьему эпизоду составление протокола о результатах заочного голосования 27.04.2020 не может квалифицироваться как нарушение по причине того, что фактически голосование проводилось уже с 12.04.2020 и заседание комитета кредиторов, проведенное 13.12.2019 не нарушило четырехмесячной периодичности, поскольку крайней датой проведения такого заседания явилось 19.12.2019; по четвертому эпизоду суд не учел, что сведения об отчете об оценке от 26.08.2019 № 24/08 опубликованы арбитражным управляющим в день его передачи предыдущим конкурсным управляющим Бульбенко А.П. – 11.09.2019; по пятому эпизоду суд не принял во внимание малозначительность правонарушения; по шестому эпизоду из пяти вменяемых нарушений необоснованными являются четыре; по седьмому эпизоду суд не дал оценки принятию конкурсным управляющим мер для получения документов и иной информации по дебиторской задолженности. Применение дисквалификации в виде наказания является неправомерным, учитывая незначительность совершенный нарушений и отсутствия признака повторности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Южный Фонд Сбережений» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Управление при проведении административного расследования на основании обращения Щадных А.В. от 05.11.2020 и 02.12.2020, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ материалов дела № А53-1502/2018 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установило нарушения Закона о банкротстве: нарушен срок опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной; нарушен срок опубликования сведений о получении требования кредитора к должнику; нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; не указаны сведения, подлежащие обязательному включению в публикуемые на ЕФРСБ сообщения; нарушен срок публикации отчета об оценке имущества должника; нарушены сроки опубликования принятых комитетом кредиторов решений; не принимаются меры по истребованию дебиторской задолженности; не исполнены требования суда о представлении необходимых документов к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 № 01576119 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд достаточно подробно проанализировал факты нарушений по каждому эпизоду и установил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов. По первому эпизоду арбитражному управляющему вменен факт несвоевременного опубликования сообщения о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание положения статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд установил, что резолютивная часть определения от 23.07.2019 о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника размещена на сайте kad.arbitr.ru 24.07.2019, следовательно, сообщение о рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.07.2019. Вместе с тем публикация указанных сведений в ЕФРСБ осуществлена арбитражным управляющим 30.07.2019 (сообщение № 4012309), то есть с нарушением установленного законом срока. При этом апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии у него информации об оспаривании сделки, верно указав, что данная информация являлась общедоступной и была размещена на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся несвоевременного опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве,  установил, что требования кредитора Павлова В.В. получены арбитражным управляющим 03.08.2019, соответственно сообщение должно было быть опубликовано не позднее 08.08.2019, в то время как арбитражный управляющий опубликовал его лишь 11.08.2019 (сообщение № 4028804). Апелляционный суд при этом обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о получении заявления кредитора не 03.08.2019, а 05.08.2019, поскольку в самом сообщении от 11.08.2019 № 4028804 указана дата получения требования 03.08.2019. Соответственно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется состав правонарушения.

По третьему эпизоду, касающемуся составления протокола о результатах заочного голосования 27.04.2020, апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установил, что арбитражным управляющим  проведено заседание  комитета кредиторов 19.08.2019 с повесткой дня: принять к сведению и утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Соответственно, следующий комитет кредиторов должен был быть проведен не позднее 20.11.2019. Однако согласно сообщению от 29.11.2019 № 4436197 и от 20.12.2019 № 4519415 комитет кредиторов проведен 13.12.2019. Следующий комитет кредиторов должен проводиться не позднее 14.03.2020, однако проведен 27.04.2020 (сообщение от 12.05.2020 № 4977331). После этого арбитражный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности не позднее 28.07.2020, в то время как комитет кредиторов проведен лишь 07.08.2020 (сообщение от 17.08.2020 № 5348057). После 07.08.2020 комитет кредиторов должен был собраться до 08.11.2020, однако согласно сообщению от 06.12.2020 № 5851808 созван лишь 30.11.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

Аелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, установил, что в сообщениях в ЕФРСБ от 02.08.2019 № 4023622, от 26.08.2019 № 4098278, от 29.11.2019 № 4436197, от 12.04.2020 № 4903676 отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Указанное нарушения также не опровергается арбитражным управляющим, который подтверждает допущение вышеназванного нарушения в четырех публикациях в ЕФРСБ. Таким образом, управляющий нарушил пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду, касающемуся несвоевременного опубликования арбитражным управляющим сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета в форме электронного документа, апелляционный суд, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, установил, что арбитражный управляющий 11.09.2019 опубликовал отчет оценщика об оценке имущества должника от 26.08.2019 (сообщение № 4156554), в то время как возникновение указанной обязанности возникло с 26.08.2019 в двухдневный срок, то есть до 28.08.2019. Соответственно, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о передаче ему спорных сведений 11.09.20219, апелляционный суд отметил, что определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника, т.е. за два месяца до составления отчета от 26.08.2019 № 24/08. Следовательно, довод о передаче ему отчета в бумажном и электронном виде прежним конкурсным управляющим Бульбенко А.П. 11.09.2019, после чего сведения об указанном отчете им были опубликованы в этот же день, судом признаны необоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что не имеет значения довод о том, что заказчиком отчета являлся конкурсный управляющий Бульбенко А.П. Доказательства невозможности получения отчета им, как правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, руководителем должника, самостоятельно, в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия у него сведений об имуществе должника, подлежащего оценке. Кроме того, конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности должника на сумму 180 113 346 рублей 23 копеек опубликовано 25.03.2019, о чем не мог не знать арбитражный управляющий.

По шестому эпизоду, касающемуся несвоевременного опубликования конкурсным управляющим сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, апелляционный суд с учетом положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, установил, что арбитражный управляющий опубликовал сообщения о результатах проведения комитета кредиторов 19.08.2019 – 26.08.2019; 13.12.2019 – 20.12.2019; 27.04.2020 – 12.05.2020; 07.08.2020 – 17.08.2020; 30.11.2020 – 06.12.2020, т.е.                  с нарушением указанных норм.

По седьмому эпизоду апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 25.03.2019 № 3603006 о результатах инвентаризации имущества должника, в инвентаризационной описи указаны сведения о наличии дебиторской задолженности должника на сумму 180 113 346 рублей 23 копеек. Привлеченным конкурсным управляющим оценщиком (ИП Симакин В.Г.) проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (отчет                    от 26.08.2019 № 24/08). Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий с момента утверждения (21.06.2019) не предпринимал каких-либо мер по истребованию дебиторской задолженности должника; сведения о предъявлении требований к дебиторам должника в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, арбитражный управляющий, располагавший сведениями о дебиторах должника, размере их задолженности, не принял своевременных мер по взысканию имеющейся задолженности, в связи с чем в его действиях по данному эпизоду имеется состав правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, вышеназванные действия арбитражного управляющего, выраженные в неподаче в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, признаны незаконными. Судебные акты вступили в законную силу. Судами установлено, что в течение почти полутора лет арбитражным управляющим не принимались какие-либо меры по реализации дебиторской задолженности должника, инвентаризации данной задолженности.

При этом, как установлено, действия арбитражного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, фактически были им совершены только после подачи жалобы кредитора на его действия (бездействия) (12.11.2020).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определением суда от 28.02.2020 по делу № А53-1502/2018 продлен срок конкурсного производства до 20.08.2020 и конкурсный управляющий обязан представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, сведения о ходе реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств. Вместе с тем реестр требований кредиторов конкурсный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства                     не представил. Это следует из содержания определения суда от 28.02.2020.

Таким образом, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 100, пунктами 1 и 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 28, абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110, пунктом 5 статьи 18, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Допущенные нарушения признаны судом существенными. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Учитывая неоднократное привлечение арбитражного управляющего                       Шевченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается  решением суда от 20.07.2017 по делу № А65-14264/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017; решением суда от 20.10.2017 по делу № А65-26887/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                    от 17.01.2018; решением суда от 17.01.2020 по делу № А06-12061/2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 56 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий совершил вмененные ему правонарушения, в том числе допустил бездействие по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, являющегося длящимся правонарушением, в периоды, когда он признавался подвергнутым административному наказанию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в период с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (21.06.2019) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вененные арбитражному управляющему правонарушения существенно нарушают как права кредиторов, так и публичные интересы государства, характеризуется прямым умыслом. Бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства (более чем на полтора года), нарушению прав и интересов как кредиторов, которые вправе рассчитывать на полное и своевременное удовлетворение своих требований, так и должника, увеличению текущих расходов, в том числе увеличению фиксированного вознаграждения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания вмененных арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

С учетом установленных существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, поскольку его действия (бездействие), признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по взысканию денежных средств, определенного Законом, что создало риск ее непополнения конкурсной массы. Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений свидетельствует о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных нарушений (8 эпизодов) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных нарушений. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев. 

Довод кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А53-642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     И.М. Денека