АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26161/2022

05 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-26161/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 928 826 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель до доверенности от 10.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО1 – лично, ФИО3, представитель по устному ходатайству. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1  с требованием о взыскании 928 826 руб. 00  коп. убытки, причиненные истцу при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Спутник» в порядке регресса, 928 823 руб. 00 коп. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 30.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 29.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Судом в судебном заседании 29.08.2022 осмотрены листы нетрудоспособности, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 15/TPL16/610359 от 12.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015 г. по 07.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу №А75-8828/2014, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 , с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 1 502 827,00 руб.

В связи с наступлением имущественной ответственности арбитражного управляющего ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

При новом рассмотрении дела № А40-330929/2019 страховое возмещение по наступившему страховому случаю взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 г. 

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-330929/2019 в части взыскания с Общества в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 928 826,00 руб. выдан исполнительный лист ФС № 037915063 от 01.09.2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 432694/21/77056-ИП.

 Платежным поручением № 8160 от 14.10.2021 общество исполнило решение суда.

По мнению истца, на основании указанных обстоятельств, у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возникло право регресса к ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 15/TPL16/610359 от 12.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015  по 07.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 г. по делу №А75-8828/2014 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спутник». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу №А75-8828/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия ФИО1, признаны незаконными действия арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу №А75-8828/2014, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 , с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 1 502 827,00 руб.

Как следует из судебных актов арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты действия, направленные на заключение от имени должника экономически не выгодного договора подряда, исполнение обязательств по которому заведомо не представлялось возможным, на вывод имущества должника во исполнение такого обязательства, а также принятие комплекса мер по умышленному сокрытию совершенных противоправных действий путем введения конкурсного кредитора в заблуждение. 

Указанные действия не соответствуют обязательным критериям вероятности и случайности, свидетельствуют об умышленном характере действий страхователя, исходя из следующего: «На момент заключения договора подряда ФИО1 располагала сведениями о невозможности осуществления расчетов по данному договору, отсутствие денежных средств на счетах ООО «Спутник» установлено конкурсным управляющим самостоятельно в ходе исполнения обязанностей и отражено во всех отчетах. 

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 23.03.2016, то есть в день утверждения вышеуказанного мирового соглашения.

 Информация о заключении мирового соглашения, следствием которого стало отчуждение имущества должника скрыта ФИО1 от уполномоченного органа. 

Так, 14.07.2016 в целях создания видимости добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 проведено момент проведения собрания кредиторов уже было осуществлено ФИО1 соответствии с мировым соглашением от 23.03.2016.

 Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ФИО1 осуществлен вывод имущества, принадлежащего должнику: бетоннорастворный узел металлический сборно-разборный ангар, общей площадью 336 кв.м., незавершенное строительством нежилое помещение площадью застройки 498,15 кв.м; Строительно-бытовой вагончик синий малый; Строительно-бытовой вагончик зеленый малый; Строительно-бытовой вагончик синий большой».

В связи с наступлением имущественной ответственности арбитражного управляющего ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу № А40-330929/2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу № А40-330929/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 г. по делу № А40- 330929/2019 удовлетворена кассационная жалоба Ассоциации «МСРО АУ», судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела № А40-330929/2019 страховое возмещение по наступившему страховому случаю взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 г. 

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу № А40- 330929/2019 произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства, суд заменил истца ООО «Спутник» на арбитражного управляющего ФИО4 в размере 928 826,00 руб. 

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-330929/2019 в части взыскания с Общества в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 928 826,00 руб. выдан исполнительный лист ФС № 037915063 от 01.09.2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 432694/21/77056-ИП.

 Платежным поручением № 8160 от 14.10.2021 общество исполнило решение суда.

Таким образом, у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возникло право регресса к ФИО1 в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере выплаченного страхового возмещения. 

Руководствуясь пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса. В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 9 статьи 24.1 указанного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Перечисленными выше судебными актами установлена вина ответчика в причинении убытков на сумму иска. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Пунктом 4 статьи 20.3 данного Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, ответчик не мог не знать требований закона, не мог не понимать и не осознавать возможные последствия совершения им действий.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для регрессного требования, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, и о правомерности требования истца, заявленного в порядке регресса. 

Ответчик доказательств в обоснование возражений не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 928 826 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, проценты с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга начислению не подлежат, в связи с чем, в указанной части требований судом отказано. С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 928 826 руб. 00 коп. сумму выплаченного страхового возмещения,

- 21 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов