ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-88432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 113/4 от 19.04.2024, ФИО2, дов. № 43 от 21.02.2024, ФИО3, дов. № 11315 от 19.04.2024 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 782 533 руб. 91 коп., процентов в размере 10 655 177 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, стоимости невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера и уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 67 782 533 руб. 91 коп., проценты по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 12 146 392 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 67 782 533 руб. 91 коп. за период с 30 ноября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимость невозвращенных материалов в размере 43 991 237 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между истцом (генеральным строительным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 88/063217.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика и генерального строительного подрядчика) - согласно разделительной ведомости поставок МТР, подготовленной по форме приложения № 17 к договору, с обязательным предварительным согласованием с генеральным строительным подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования. После надлежащего оформления и подписания сторонами разделительная ведомость поставок МТР будет являться неотъемлемой частью договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; участие в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Общий объем работ по договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязался на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений выполнить строительно-монтажные работы на объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а генеральный строительный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и соответствующего дополнительного соглашения. Работы, являющиеся предметом соответствующего дополнительного соглашения, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому дополнительному соглашению в обязательном порядке прилагается: сводный расчет (приложение № 1) и локальный сметный расчет (по форме приложения № 1А) или Прайс-лист с единичными расценками (приложение № 1Б) и Обобщенные цены (по форме приложения № III).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора будет определена как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и должны соответствовать срокам, установленным в графике выполнения работ (по форме приложения № 2).

В рамках действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.01.2018 № 2 (далее - ДС № 2) (т. 1 л.д. 134-135), от 20.09.2018 № 12 (далее - ДС № 12) (т. 2 л.д. 68-70), от 09.01.2019 № 23 (далее - ДС № 23) (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 23/1) (т. 2 л.д. 121-122), от 08.05.2019 № 31 (далее - ДС № 31) (т. 3 л.д. 2-3), от 31.07.2019 № 39 (далее - ДС № 39) (т. 3 л.д. 35-36), от 23.08.2019 № 40 (далее - ДС № 40) (т. 3 л.д. 52-53).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями дополнительных соглашений, составила 635 785 216 руб. 72 коп.

Согласно пункту 20.2 договора, подрядчик обязан использовать предоставленный генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить генеральному строительному подрядчику отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме приложения 18), а также возвратить их остаток, либо с согласия генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечение материалов и оборудования в производство, переданных генеральным строительным подрядчиком подрядчику на давальческой основе предоставляется генеральному строительному подрядчику со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в пункте 20.1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29.3 договора подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № ВП/18-15664 от 23 сентября 2021 года об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения подрядчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае расторжения договора подрядчик обязуется возвратить полученный аванс.

26 января 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № ВВ/31/943 от 25 января 2022 года о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

Претензию ответчик получил 05.02.2022, денежные средства не возвратил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 450.1, 713, 714, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А46-8479/2022, А40-92911/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в размере 67 782 533,91 руб., с учетом произведенного зачета.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и признан верным и по состоянию на день вынесения решения суда (29 ноября 2023 года) проценты составляют 12 146 392,93 руб. 

Кроме того требования истца о взыскании суммы давальческих материалов также правомерно удовлетворены судами, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил истцу неизрасходованных давальческих материалов на общую сумму 43 991 237,30 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-88432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев