ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108707/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 путем использования системы «веб-конференция»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41414/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-108707/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Известпром»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 299 543 400 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 в порядке реституции по договору субаренды от 07.07.2021 №1, 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2022. 

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и всем ее подразделениям проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам; 

- ответчикам осуществлять расходные операции по своим счетам в пределах суммы 629 723 350 руб. каждому.

Определением суда от 02.11.2022 заявление ООО «Омега» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Омега» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что из решений суда по делам № А52-2902/2021 и № А52-31/2021 следует, что ООО «Омега» и ответчики являлись аффилированными лицами; в решении по делу № А52-31/2021 установлено, что истец нес расходы по аренде карьера и по налогу на добычу полезных ископаемых, тогда как ООО «Известпром» получало прибыль, фактически безвозмездно приобретая известняк для деятельности ООО «Известняковый комбинат; информация о несоразмерности выручки ООО «Омега» финансовому показателю иных компаний из группы подтверждается общедоступными сведениями;  указание на недобросовестность ответчиков имеется в делах № А52-2902/2021 и № А52-31/2021; истец полагает, что велика вероятность совершения иных недобросовестных действий; ООО «Омега»  также отмечает, что  в отношении истца ответчиком подано заявление о несостоятельности (дело № А52-6113/2022).

От ответчиков 19.01.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчики поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие вероятности того, что могут быть предприняты действия как по отчуждению, так и по переводу операционной деятельности (в том числе деятельности по реализации продукции комбината) на другое юридическое лицо, в связи с чем запрет на осуществление распорядительных действий с недвижимым имуществом и блокирование определенной суммы на счетах ответчиков могут предотвратить возможные недобросовестные действия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «Омега», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Омега» не обосновало необходимость их применения соответствующими доказательствами (свидетельствующими о подготовке ответчиков к совершению конкретных действий, направленных на «вывод» имущества). Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Недобросовестность поведения ответчиков в рамках иных дел также не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-108707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина