АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2517/2017

г. Магадан

16 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>) 

о взыскании 7 628 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;  

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»), о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, поставленную на объект ответчика за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 5 433 рублей 11 копеек, пени начисленной за период с 01.01.2016 по 15.01.2018 в размере 2 195 рублей 19 копеек, а всего 7 628 рублей 30 копеек (с учётом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, все определения суда, направленные по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в арбитражный суд с отметкой «Истёк срок хранения». 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истец производил поставку электроэнергии на объект ответчика – нежилое помещение многоквартирного дома № 6 по ул. Октябрьская в пос. Ола, Магаданской области, являющего владельцем спорного имущества по договору аренды от 15.07.2014 № 4, однако заключённый между сторонами договор в письменной форме отсутствует. 

Несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом. 

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В связи с изложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истцом была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 12 933 рубля 11 копеек. Оплата за поставленную электроэнергию, согласно представленным в дело доказательствам, произведена ответчиком частично в сумме 7 500 рублей 00 копеек. Сумма долга составила 5 433 рубля 11 копеек.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта. 

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по действующим тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25.12.2014 № 52-1/э. 

На количество отпущенной электроэнергии, её стоимость, истцом были оформлены счета-фактуры. 

Объём поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актами снятия показаний потреблённой ответчиком электроэнергии, другими доказательствами, представленными в дело. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении, арбитражный суд находит требования истца о взыскании стоимости поставленной электроэнергии обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 5 433 рублей 11 копеек подлежащей взысканию с ответчика. 

Оплата поставленной истцом электроэнергии производилась с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 15.01.2018 в размере 2 195 рублей 19 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 195 рублей 19 копеек, начисленная за период с 01.01.2016 по 15.01.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С суммы иска 7 628 рублей 30 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска в арбитражный суд по платёжному поручению от 25.10.2017 № 21523 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 5 433 рублей 11 копеек, пеню в размере 2 195 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – всего 9 628 рублей 30 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.Д. Попова