АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9754/2023

Дело № А65-8336/2021

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А65-8336/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Профстроймастер» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (далее – ООО «ПодрядСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 29.07.2021 в отношении ООО «ПодрядСтройСервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 (резолютивная часть решения от 12.01.2022) ООО «ПодрядСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 26.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ПодрядСтройСервис» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

29.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПодрядСтройСервис» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 рубля в адрес ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ПодрядСтройСервис» в пользу ФИО4 денежных средств в период с 15.09.2020 по 24.12.2020 в размере 1 391 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПодрядСтройСервис» 1 391 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что он не был участником оспоренной сделки, банковская карта, на которую должник перечислил денежные средства, находилась у его сына, который сам получил эти деньги, а затем вернул по приходно-кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на имевшее место в период подозрительности безвозмездное перечисление должником денежных средств ФИО4, который является отцом бывшего руководителя должника – ФИО5, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленного требования, ФИО4 пояснил, что все поступившие на карту денежные средства были сняты его сыном, у которого эта карта и находилась; сам он деньги  не получал и ими не распоряжался; впоследствии сын передал ему приходно-кассовые ордера о возврате денежных средств в кассу предприятия.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 15.09.2020 по 24.12.2020 должник платежными поручениями № 56-58, 62, 68, 72, 74, 79, 80-83 перечислил денежные средства на общую сумму 1 391 000,00 руб. со своего расчетного счета в ПАО Банка «ФК Открытие» на банковскую карту ФИО4 с назначениями платежей «за ТМЦ».

Платежи должником в пользу ответчика были произведены за период с 15.09.2020 по 24.12.2020, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПодрядСтройСервис» (27.04.2021).

Документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств либо их возврата должнику, суду не представлены.

Как установил суд первой инстанции, списание денежных средств производилось в отношении аффилированного лица - ФИО4 (бывшим руководителем должника является ФИО5 – сын ответчика, соответственно имеются признаки фактической аффилированности.

Наличие родственных связей ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполнение обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер» в размере 954 887,74 руб. задолженности, 2 637 922,06 руб. - неустойки и 38 079 руб. - расходов по госпошлине, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан.

С учетом установленной фактической аффилированности между руководителем должника и ответчиком суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, установив при этом, что денежные средства от ФИО4 в пользу ООО «ПодрядСтройСервис» на расчетный счет последнего не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив таким образом, что ФИО4 не предоставил встречного исполнения в отношении перечисленных ему должником денежных средств и не опроверг презумпцию информированности в силу фактической аффилированности с должником о цели совершения сделки во вред кредиторам, суд счел доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются преждевременными.

На протяжении рассматриваемого обособленного спора ответчик ФИО4 последовательно приводил доводы о том, что фактическим владельцем банковской карты, зарегистрированной на его имя, являлся его сын – ФИО5, который и получил все поступившие на карту денежные средства, он же распорядился ими по своему усмотрению.

Суд округа считает, что суды не дали правовой оценки доводам ФИО4 с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А65-8336/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Самсонов