Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7485/2019

27 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» в лице Хабаровского филиала: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №091/19;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №10»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018 №19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»

на определение от 17.10.2019

по делу №А73-4362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №10»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»

о  взыскании 533 372, 79 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №10» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГБУЗ «ГГКБ №10») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» в лице Хабаровского филиала (далее - страховая компания) задолженности в размере 526 207, 59 руб., неустойки в размере                    8 990, 15 руб.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018,  КГБУЗ «ГГКБ № 10» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019 решение от суда от 10.07.2018, постановление  суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.06.2019 со страховой компании  в пользу КГБУЗ «ГГКБ №10» взыскана задолженность в размере 229 431,05 руб., неустойка в размере 28 177,07 руб., государственная пошлина в размере 8 152 руб.

КГБУЗ «ГГКБ №10» 07.06.2019 обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  КГБУЗ «ГГКБ №10» частично, в сумме не превышающей 35 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Указывает на то, что предъявленные судебные расходы завышены. Полагает, что стоимость оказанных услуг не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в г.Хабаровске.

КГБУЗ «ГГКБ №10» в отзыве на жалобу просит определение суда от  17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители страховой компании и  КГБУЗ «ГГКБ №10» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016               №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями статьи 65 АПК РФ, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установлено, что между КГБУЗ «ГГКБ №10» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 07.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг №18/УЮ-02-21.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно представить интересы заказчика в судебных органах по разрешению возникшего имущественного спора с ООО СК «ВТБ-страхование» (взыскание удержанных средств, судебных издержек), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 5.1 сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуга, предусмотренные настоящим договором, определяется сторонами в размере 70 000 руб.

Факт перечисления исполнителю заказчиком денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 16.03.2018 №578384.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение КГБУЗ «ГГКБ № 10»  расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Так, как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, а также дополнения к иску, дополнительные пояснения к иску, ходатайства, представление интересов КГБУЗ «ГГКБ №10» в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2018, 26.06.2018, 03.07.2018.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 26.07.2018 №1 оказанные исполнителем услуги приняты КГБУЗ «ГГКБ №10»  без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности КГБУЗ «ГГКБ №10»  факта несения судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что о завышенной стоимости оказанных услуг, а также об их чрезмерности,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Ссылка на стоимость юридических услуг в г. Хабаровске в отдельно взятых юридических компаниях без учета конкретных обстоятельств спора сама по себе не подтверждает чрезмерности заявленной КГБУЗ «ГГКБ №10»  суммы понесенных судебных расходов.

Следует отметить, что сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта не применены положения статьи 110 АПК РФ об уменьшении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, КГБУЗ «ГГКБ №10» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составила 229 431, 05 руб.  

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.10.2019 по делу №А73-4362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1