АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2025 года Дело № А33-32794/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 февраля 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

"Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и  

электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 718-2024 от 15.05.2024, 

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024,  

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее – ответчик, МУП «ШТЭС») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.08.2023 по 31.08.2023 (далее спорный период) в размере 15 810 293,67 руб.; пени за несвоевременную оплату с 19.09.2023 по 16.11.2023 в размере 460 505,43 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с оплатой) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 653.44 руб. пени, 32 064 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании остальной суммы пени отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в части требования о взыскании пени и Код доступа к материалам дела -  

распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 дело принято на новое рассмотрение.  

Протокольным определением арбитражного суда от 19.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2025 в 11 час. 00 мин.  

Представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки исходя из размера однократной учетной ставки Банка России.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 20.02.2025. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

Представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика поддержала позицию со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что между истцом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму 15 810 293,67 руб.  

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской  

Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 460 505,43 руб. за период с 19.09.2023 по 16.11.2023 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 15%.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.  

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 15 % рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан верным.  

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.  

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат.  

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 505,43 руб. являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  

России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.  

Доказательства того, что убытки кредитора компенсируются за счет других источников, ответчиком не представлены.  

Те обстоятельства, что ответчик является теплоснабжающей организацией, население несвоевременно производит оплату поставленной тепловой энергии, разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения ответчику своевременно не возмещается, также как и факт оплаты ответчиком основного долга, сами по себе не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени до однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, правовые основания для снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.  

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 460 505,43 руб. пени в полном объеме.  

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 102 127 руб. платежным поручением от 20.10.2023 № 56607.  

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части пени на сумму 291 653,44 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление ответчика о признании иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 70 063 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» (платежные поручения от 15.02.2024 № 11504 на сумму 3 000 руб., от 18.06.2024 № 30217 на сумму 3 000 руб.) также подлежат взысканию с МУП «ШТЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 505.43 руб., 32 064 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 063 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 56607.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова