/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2595/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А07-22197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АНК «Башнефть» – Лобаева И.А. (доверенность от 25.12.2017 № 77АВ6161456).

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество «Уральская промышленно-строительная компания», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 27.06.2014 БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 в размере 2 279 220 руб. 13 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переименованием общества «Уральская промышленно-строительная компания» на основании решения от 18.09.2017 на общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (далее – общество «СГМ»), определением суда первой инстанции от 16.10.2017 суд определил надлежащим ответчиком считать общество «СГМ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований общества АНК «Башнефть» к обществу «СГМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отклонение вопроса – «какой фактический объем и стоимость работ в ценах, указанных в договоре № БНФ/У/123/12118/14/ДКС/4 принят заказчиком по актам КС-2, но фактически не выполнен подрядчиком», предложенного заявителем на разрешение эксперта. Общество АНК «Башнефть» также полагает, что суды, признавая правомерность экспертного заключения, не исследовали его в полном объеме, ссылаясь на счетные ошибки, допущенные экспертами в данном заключении. Кроме того, заявитель отмечает несоответствие фактической даты составления заключения экспертами и даты его подписания. Так, общество АНК «Башнефть»  указывает, что по состоянию как на 31.08.2017, так и на 07.09.2017 заключение экспертов отсутствовало и поступило в суд первой инстанции 19.09.2017 с датой составления и подписания 31.08.2017. По мнению общества АНК «Башнефть», отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически произвели зачет суммы не выполненных подрядчиком работ по договору и суммы дополнительно выполненных работ в рамках данного договора, в то время как вопрос о согласовании сторонами выполненных дополнительных работ или выявлении необходимости их выполнения  в рамках основного договора судами не исследовался.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2014 № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконакладочные работы на объекте «Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-ОренбургНефтеПродукт» (далее – АЗС № 24) в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией, календарным графиком работ (приложение № 2 к договору), календарным планом работ (приложение № 3 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренных условиями данного договора.

Двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждено, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 47 164 946 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2014 № 8031, от 30.10.2014 № 8205, от 17.11.2014 № 8307, от 11.12.2014 № 8449, от 26.01.2015 № 4658, от 13.02.2015 № 14859, от 12.03.2015 № 28874 заказчиком произведена оплата работ подрядчика на указанную сумму.

В апреле-мае 2015 года обществом АНК «Башнефть» проведены контрольные обмеры выполненных работ, в результате которых было установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам, зафиксированным в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Для определения разницы между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, оплаченных заказчиком, последним была проведена строительно-техническая экспертиза.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма денежных средств, оплаченных заказчиком по подписанным актам формы КС-2 на сумму 2 279 220 руб. 13 коп., общество АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 27.06.2014 № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, а также документы, представленные ими в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами возник спор по поводу соответствия фактически выполненного объема работ подрядчиком объемам, зафиксированным в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплаченных заказчиком.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по объему и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.08.2017 № 007-АНО-2017 стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом «Уральская промышленно-строительная Компания» работ по реконструкции АЗС № 24, отраженных в актах формы КС-2 № 1-76, подтвержденных заказчиком, составила 47 869 613 руб. 

Из заключения эксперта также следует, что в результате проведенного исследования и анализа объемов работ, экспертами были выявлены работы по реконструкции АЗС № 24, не учтенные в исполнительной документации и не отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, не оплаченные заказчиком, стоимость которых составила 2 328 478 руб.

Таким образом, эксперты, установив, что стоимость выполненных подрядчиком обществом «Уральская промышленно-строительная компания» работ по реконструкции АЗС № 24, отраженных в актах формы КС-2 №  1-76, подтвержденных заказчиком, и стоимость работ, выполненных подрядчиком обществом «Уральская промышленно-строительная компания» по реконструкции АЗС № 24, не отраженных в актах формы КС-2 и не оплаченных заказчиком, составила 50 198 091 руб., пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом дополнительных работ) по реконструкции АЗС № 24 по отношению к стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 № 1-76, подтвержденных заказчиком, больше на 3 033 194 руб. Эксперты в заключении пояснили, что возникшая разница обусловлена тем, что в ходе производства экспертизы были выявлены работы, факт выполнения которых подтверждается результатами исследования и которые не отражены в предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации. Также на разницу в стоимости повлияли несоответствия по некоторым позициям объемов фактически выполненных работ (превышение или уменьшение, либо отсутствие некоторых видов работ) с объемами, указанными в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-76, подтвержденных заказчиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты принятого в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертного заключения, суды установили, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, в сравнении с объемами работ, оплаченными заказчиком, тогда как экспертным заключением подтверждено соответствие объемов, зафиксированных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в силу чего  пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно расходов по оплате экспертизы.

Вопреки позиции заявителя, при несогласии с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не было заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически произвели зачет суммы не выполненных подрядчиком работ по договору и суммы дополнительно выполненных работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос о выполнении ответчиком дополнительных работ истцом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по своей сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по конкретному делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                     М.В. Торопова