102/2019-107164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27618/2018

город Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Саратовская  область, р.п. Новые Бурасы  

к Акционерному обществу «Тепловская ДорПМК», Саратовская область, Новобурасский  район, с. Тепловка  

об обязании в срок до 01.05.2019 года безвозмездно устранить недостатки выполненных  работ по муниципальному контракту № 22001/31 от 30.07.2018 года, о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 22001/31 от  30.07.2018 года в размере 18393 рублей 99 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по  строительному контролю в сумме 3230 рублей 31 копейки; об обязании в срок до 01.05.2019  года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту   № 22001/35 от 03.08.2018 года, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 22001/35 от 03.08.2018 года в размере 17893  рублей 64 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по строительному контролю в  сумме 3230 рублей 31 копейки,  

при участии: при участии: представитель истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2018 года, сроком на один год, 

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2019 года, сроком на один  год,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к  Акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» об обязании в срок до 01.05.2019 года  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту   № 22001/31 от 30.07.2018 года (далее – контракт № 31), о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 22001/31 от 30.07.2018 года в  

размере 18393 рублей 99 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по строительному  контролю в сумме 3230 рублей 31 копейки; об обязании в срок до 01.05.2019 года  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту   № 22001/35 от 03.08.2018 года (далее – контракт № 35), о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 22001/35 от 03.08.2018 года в  размере 17893 рублей 64 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по строительному  контролю в сумме 3230 рублей 31 копейки.  

Как следует из искового заявления, между Администрацией Новобурасского  муниципального района Саратовской области (Заказчик, Администрация) и АО «Тепловская  ДорПМК» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 22001/31 от 30.07.2018  года и № 22001/35 от 03.08.2018 года.  

Согласно условиям контракта № 31 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги по улице Колхозная в с. Марьино-Лашмино Новобурасского района  (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно условиям контракта № 35 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги «Марьино - Лашмино - Каменка - Алёшкино» Новобурасского района  (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.  

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в проведенных  Подрядчиком работах были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается  проведенным организацией по строительному контролю исследованием. В добровольном  порядке недостатки работ Подрядчиком устранены не были. В связи с данными  обстоятельствами, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

АО «Тепловская ДорПМК» заявленные исковые требования не признало по  основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных  требований просит отказать.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией Новобурасского  муниципального района Саратовской области (Заказчик, Администрация) и АО «Тепловская  ДорПМК» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 22001/31 от 30.07.2018  года и № 22001/35 от 03.08.2018 года.  

Согласно условиям контракта № 31 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги по улице Колхозная в с. Марьино-Лашмино Новобурасского района  (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно условиям контракта № 35 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги «Марьино - Лашмино - Каменка - Алёшкино» Новобурасского района  (работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.  

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. контрактов. 

Пунктом 3.1. контракта № 31 предусмотрено, что его цена определяется сметой  (приложение № 2) и составляет 613132 рубля 93 копейки, в том числе НДС 18%.  

Пунктом 3.1. контракта № 35 предусмотрено, что его цена определяется сметой  (приложение № 2) и составляет 596454 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 2.3.1. и разделу 5 контракта Подрядчик обязан выполнить работы  качественно, своими материалами, машинами и оборудованием, в полном объеме и в сроки в  соответствии с условиями контракта.  

Буквальное толкование условий контрактов № 31 и № 35 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами  строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в контрактах № 31 и № 35 определены все  существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2018 года,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2018 года, Подрядчик сдал, а  Заказчик принял выполненные работы по контракту № 31 на сумму 613132 рубля 93 копейки.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018 года,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018 года, Подрядчик сдал, а  Заказчик принял выполненные работы по контракту № 31 на сумму 596454 рубля 74 копейки.  

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без претензий к  качеству работ и скреплены печатями организаций.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что 26.07.2018 года в  целях исполнения пунктов 2.5.3 и 4.2 контрактов, согласно которых Заказчик обязан  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, администрацией  был заключен муниципальный контракт № 22001/27 с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по  

осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по ремонту дорог  Новобурасского района.  

Согласно отчету ООО «Инфраструктура» № 2708 от 27.08.2018 года работы по  муниципальным контрактам выполнены в полном объеме. Качество асфальтобетонного  покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. (Вырубка асфальтобетонного  покрытия не соответствует требованиям по показателю водонасыщенности асфальтобетона  вырубок и кернов для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV  дорожно-климатической зоне. По показателю коэффициента уплотнения вырубка  асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012  Автомобильные дороги).  

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов гарантийный срок составляет 12 месяцев со  дня подписания акта приемки выполненных работ.  

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 14.08.2018 года и  15.08.2018 года.  

Таким образом, Администрация посчитала, что недостатки были допущены по вине  Подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в  течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух  лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик  вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации прав.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой  ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ,  либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование  предъявлено к нему заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.)  здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих доводов и возражений.  

Подрядчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство  о назначении экспертизы.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке  статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 004 от 29.04.2019 года, эксперт пришел к  следующим выводам.  

Качество фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по улице  Колхозная в селе Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области,  соответствуем условиям муниципального контракта № 22001/31 от 30.07.2018 года с  приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических  регламентов, установленным применительно к данным видам работ.  

Недостатки в выполненных АО «Тепловская ДорПМК» ремонтных работах по  муниципальному контракту № 22001/31 от 30.07.2018 года отсутствуют.  

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено,  что эксплуатация участка автомобильной дороги по улице Колхозная в селе Марьино- Лашмино Новобурасского района Саратовской области, в течение гарантийного срока,  установленного пунктом 5.4 муниципального контракта № 22001/31 от 30.07.2018 года  возможна с расчетной скоростью для данной категории дороги и типа покрытия.  

На момент проведения строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре,  инструментальном замерах и лабораторных испытаний объекта ремонта и использованных  материалов, недостатки, ухудшающие транспортно-эксплуатационные и потребительские  свойства, обнаружены не были. Некачественно выполненные работы отсутствуют.  

Качество фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Марьино  - Лашмино - Каменка - Алёшкино Новобурасского района Саратовской области,  соответствует условиям муниципального контракта № 22001/35 от 03.08.2018 года с  приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических  регламентов, установленным применительно к данным видам работ.  

По результатам проведенного исследования объекта ремонта было установлено, что  качество, виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют условиям  

муниципального контракта № 22001/35 от 03.08.2018 года, а также акту о приёмке  выполненных работ № 1 от 15.08.2018 года.  

Недостатки в выполненных АО «Тепловская ДорПМК» ремонтных работах по  муниципальному контракту № 22001/35 от 03.08.2018 года отсутствуют.  

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено,  что эксплуатация участка автомобильной дороги Марьино - Лашмино - Каменка - Алёшкино  Новобурасского района Саратовской области, в течение гарантийного срока, установленного  пунктом 5.4 муниципального контракта № 22001/35 от 03.08.2018 года возможна с расчетной  скоростью для данной категории дороги и типа покрытия.  

На момент проведения строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре.  инструментальном замерах и лабораторных испытаний объекта ремонта и использованных  материалов, недостатки, ухудшающие транспортно-эксплуатационные и потребительские  свойства, обнаружены не были. Некачественно выполненные работы отсутствуют.  

На момент проведения строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре.  инструментальном замерах и лабораторных испытаний объекта ремонта и использованных  материалов, недостатки, ухудшающие транспортно-эксплуатационные и потребительские  свойства, обнаружены не были. Некачественно выполненные работы отсутствуют.  Проведение работ по устранению недостатков не требуется.  

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 004 от 29.04.2019 года, в  силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных  сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по контрактам № 31 и № 35 произведены  Подрядчиком надлежащего качества.  

Следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании в срок до  01.05.2019 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным  контрактам № 22001/31 от 30.07.2018 года и № 22001/35 от 03.08.2018 года удовлетворению не  подлежат.  

Далее, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 31 в размере 18393 рублей 99 копеек  и по контракту № 35 в размере 17893 рублей 64 копеек.  

Согласно пункту 6.7. контракта № 31 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа составляет 3% цены контракта (этапа), что составляет 18393 рубля 99 копеек.  

Согласно пункту 6.7. контракта № 35 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа составляет 3% цены контракта (этапа), что составляет 17893 рубля 64 копейки.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении  сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми  доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на  все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их  надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования  Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контрактам № 31 и № 35 также удовлетворению не подлежат, поскольку вина Подрядчика в  ненадлежащем исполнении обязательств по указанным контрактам опровергается выводами  судебной экспертизы.  

В отношении заявленного требования об обязании возместить стоимость услуг по  строительному контролю в общей сумме 6460 рублей 62 копейки (по двум контрактам), судом  установлено следующее.  

Согласно пункту 5.5. контрактов если в течение гарантийного срока обнаружатся  недостатки выполненных Подрядчиком работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет  и в согласованный с Заказчиком срок, если не докажет, что обнаруженные недостатки  появились вследствие преднамеренного повреждения объект со стороны Заказчика и/или  третьих лиц или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком и/или  третьими лицами. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования  порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее  3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных недостатках  работ. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную  организацию. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.  

В случае неявки представителя Подрядчика в указанный в пункте 5.5. контрактов срок,  а также при отказе представителя Подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных недостатков работ Заказчик составляет односторонний акт с привлечением  экспертной организации. При этом в случае установления, что обнаруженные недостатки  работ произошли по вине Подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются  за счет средств Подрядчика (пункт 5.6. контрактов).  

В соответствии с пунктом 5.7. контрактов, в случае получения письменного отказа  Подрядчика от устранения недостатков работ, указанных в акте, или в случае уклонения  Подрядчика от устранения указанных в акте недостатков Заказчик вправе привлечь для  устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов  за счет средств Подрядчика.  

26.07.2018 года в целях исполнения пунктов 2.5.3 и 4.2 контрактов, согласно которых  Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ,  администрацией был заключен муниципальный контракт № 22001/27 с ООО  «ИНФРАСТРУКТУРА» по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения  работ по ремонту дорог Новобурасского района.  

Согласно отчету ООО «Инфраструктура» № 2708 от 27.08.2018 года работы по  муниципальным контрактам выполнены в полном объеме. Качество асфальтобетонного  покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.  

Между тем, материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что  работы по спорным контрактам № 31 и № 35 были выполнены Подрядчиком качественно, с  соблюдением строительных норм и правил, ГОСТов. Результат используется Заказчиком.  

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  заявленные исковые требования об обязании возместить стоимость услуг по строительному  контролю в общей сумме 6460 рублей 62 копейки (по двум контрактам) удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные  истцом требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в  федеральный бюджет взысканию не подлежит.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 25.02.2019 года по  ходатайству АО «Тепловская ДорПМК» была назначена экспертиза, на разрешение которой  поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено  ООО «Дитеско». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение  эксперта № 004 от 29.04.2019 года.  

Согласно письму экспертной организации № 15 от 06.02.2019 года стоимость  экспертиз по каждому из контрактов составила 7000 рублей, всего 14000 рублей по двум  контрактам. Платежными поручениями № 105 от 06.02.2019 года и № 108 от 06.02.2019 года  ООО АО «Тепловская ДорПМК» перечислило денежные средства в общем размере 14000  рублей за проведение указанной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда  Саратовской области.  

Определением от 17.06.2019 года указанные денежные средства переведены на счет  экспертного учреждения с депозита суда.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей суд  относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Новобурасского  муниципального района Саратовской области к Акционерному обществу «Тепловская  ДорПМК» об обязании в срок до 01.05.2019 года безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ по муниципальному контракту № 22001/31 от 30.07.2018 года, о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту   № 22001/31 от 30.07.2018 года в размере 18393 рублей 99 копеек, об обязании возместить  стоимость услуг по строительному контролю в сумме 3230 рублей 31 копейки; об обязании в  срок до 01.05.2019 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  муниципальному контракту № 22001/35 от 03.08.2018 года, о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 22001/35 от  03.08.2018 года в размере 17893 рублей 64 копеек, об обязании возместить стоимость услуг по  строительному контролю в сумме 3230 рублей 31 копейки – отказать.  

Взыскать с Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412580, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества «Тепловская ДорПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 412587, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда  Саратовской области Т.А. Ефимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2018 10:03:33

 Кому выдана Ефимова Татьяна Александровна