АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4213/2024

г. Ставрополь

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года   Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 271 261 руб. пени за период с 19.01.2024 по 21.03.2024, расходов по  уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пятигорсктеплосервис»(далее – ответчик, ООО  «Пятигорсктеплосервис») о взыскании 271 261 руб. пени за период с 19.01.2024 по  21.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым  требованиям).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате переданной электроэнергии.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),).  

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов электронного дела и ранее установлено в решении  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу № А63-1264/2024 (период  взыскания – ноябрь 2023),30.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №  14101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет  продажу электрической энергии (мощности) в объемах и в сроки, обусловленные  договором, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель  

оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  срок, установленный в договоре.  

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов  потребителя с гарантирующим поставщиком является календарный месяц.  

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке,  установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель принял на себя обязательство  оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, платежными поручениями  потребителя на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в  предусмотренные настоящим договором периоды платежей:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного  месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных  заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил  электрическую энергию потребителю в декабре 2023 на общую сумму 15 526 861,27 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела счетом и счетом-фактурой за  спорный период.  

В связи с тем, что поставленный ресурс в установленные договором сроки не был  оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № 147/03 с  требованием оплатить задолженность.  

Однако ответчик задолженность по оплате полученных коммунальных услуг не  погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по контракту не  исполнил.  

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший  спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское  законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем  потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со  ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.  

Правомерность и обоснованность требований истца по взысканию задолженности  за ранние периоды за поставленную электроэнергию с ответчика подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-1264/2024 (период  взыскания - ноябрь 2023).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом,  что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки  электроэнергии, счетом-фактурой.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной  электрической энергии в полном объеме, первоначальные исковые требования обществом  заявлены обоснованно.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в полном  объеме, в связи с чем истцом было представлено заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать 271 261 руб. пени за период с 19.01.2024  по 21.03.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 271 261 руб. пени за  период с 19.01.2024 по 21.03.2024 на основании статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (согласно уточненным исковым  требованиям).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты за  потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные  договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени за пользование  чужими денежными средствами. Размер процентов пени определяется в соответствии с  действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами РФ, введенными  в действие в установленном порядке, ГК РФ, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- 

ФЗ. Первый день просрочки платежа наступает 19 числа, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного 8  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности)  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого  нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки правомерно.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения  резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с  30.10.2023 в размере 16%.  

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской  Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».  

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление  и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются впорядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).  

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства РФ по вопросам особенностей правового регулирования  отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и  жилищных отношений», вступившим в силу с 01.08.2022, внесены изменения в п. 1  Постановления Правительства РФ № 474, п. п. «а» - «г» п. 2 Постановления  Правительства РФ № 912, согласно которым при применении порядка начисления пеней за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего  ресурса и услуг взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки из следующих  значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на 27.02.2022, и  ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.  

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически  действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16%, будет  преследовать цели данного нормативного акта, которое ограничило ее размер, при  действующей в тот период ставке 16%.  

Истцом произведен расчет с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ  равной 9,5 %.  

В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки  16% не нарушит права ответчика.  

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что расчет является  арифметически и методологически верным.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 271 261 руб. за период с 19.01.2024 по 21.03.2024,  

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В силу положений пункта 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам  гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной  функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств  истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности,  установлен специальным законом.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в  материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление  обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлины по делу с учетом ходатайства об уточнении исковых  требований составляет 8 425 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 101 667  руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 211.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 93 242 руб.  подлежит возврату истцу.  

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в  налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.  

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым  судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской  Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными  (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются  решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием  для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если  государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она  подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами  посредством сервиса «Мой арбитр».  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  271 261 руб. пени за период с 19.01.2024 по 21.03.2024, 8 425 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 93 242 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2024 № 211.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Говорун