ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17161/2024

03 декабря 2024 года                                                                         Дело А49-3431/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрирован: 440008, 

<

...>; ИНН 

<

***>) задолженности в размере субсидиарной ответственности должника,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Первомайская» (440058, 

<

...>, к.Г; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрирован: 440008, 

<

...>; ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

14.08.2024 в суд обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере субсидиарной ответственности должника, подлежащей определению в деле №А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», а также с ходатайством о приостановлении настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в рамках дела №А49-4461/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» о приостановлении производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере субсидиарной ответственности должника до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в рамках дела №А49-4461/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024, принять по делу новый судебный акт, судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил о включении задолженности в размере субсидиарной ответственности должника, подлежащей определению в деле №А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», а также обратился с ходатайством о приостановлении настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в рамках дела №А49-4461/2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и приостановил производство, поскольку размер требования заявителя к должнику в настоящий момент не представляется возможным определить.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере субсидиарной ответственности должника, подлежащей определению в деле №А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», а также с ходатайством о приостановлении настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в рамках дела №А49-4461/2021.

Согласно материалам дела №А49-4461/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс», 28.12.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Учитывая изложенное, поскольку размер требования заявителя к должнику в настоящий момент не представляется возможным определить, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6. ст. 61.16 Закона о банкротстве и удовлетворил ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему требованию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» о приостановлении производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, в том числе не учел отсутствие судебного акта, подтверждающего приостановленное требование.

Как указывает заявитель, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае указанном конкурсным управляющим ООО «Желдортранс» ФИО2 не существует судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Соответственно не существует оснований для приостановления несуществующих требований.

Кроме того, требования ООО «Желдортранс» возникшие после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Для принятия судом к производству и приостановления рассмотрения заявления о включении требований подконтрольного общества в реестр требований кредиторов контролирующего его лица, основанного на заявлении о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, не требуется наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к такой ответственности.

Такое требование предъявляется к должнику в порядке, установленном пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 № 305-ЭС20-14492 (6) по делу № А40-192270/2018, начало течения срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела №А49-4461/2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества принято к производству.

Учитывая, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Желдортранс» 28.12.2023, когда в отношении ФИО1 еще не была введена процедура реструктуризации, то обязанность для предъявления настоящего требования возникла у кредитора в течение двухмесячного срока начиная с 10.08.2024 - даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства ФИО1 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Желдортранс» о приостановлении производства по заявлению ООО «Желдортранс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере субсидиарной ответственности должника до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Желдортранс» в рамках дела №А49-4461/2021.

Заявитель в своей апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о необоснованности приостановления производства по требованию ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора (уполномоченного органа) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, который не вступил в силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по этому требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Указанный пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 применяется в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае, когда задолженность с которой включается заявитель, подтверждена судебным актом, который не вступил в силу.

Кроме того, заявитель указывает, что требования конкурсного управляющегоООО «Желдортранс», не могут являться текущими.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о приостановлении производства по заявлению кредитора, а не обоснованность требования кредитора.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024 года по делу А49-3431/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024 года по делу А49-3431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова