АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13773/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-196),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехимонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, город Саранск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 922 857 рублей неустойки,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехимонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, город Саранск, 

о взыскании 4 689 300 рублей неустойки с учётом уточнения,

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехимонтаж" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ответчик) уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 1 922 857 рублей неустойки за период с 30.06.2018 по 15.03.2021 за нарушение сроков оплаты по договору № 2п/2018 от 26.03.2018 на изготовление металлоконструкций. 

Определением суда от 01.07.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехимонтаж" с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 4 689 300 рублей неустойки за период с 25.04.2018 по 07.12.2020 за несоблюдение сроков выполнения работ по указанному договору. 

В материалах дела имеется отзыв ООО "МордовВолгонефтехимонтаж" на встречный иск, в котором ответчик указывает, что истцом по встречному иску неверно определены сумма задолженности, исходя из которой следует рассчитывать неустойку, и период просрочки выполнения работ. В этой связи ответчик по встречному иску полагает, что ООО "МИИМФ" вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки в сумме 23 405 рублей за 21 день просрочки исполнения обязательства. 

В свою очередь ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" (исполнитель) и ООО "МИИМФ" (заказчик) 26.03.2018 заключен договор N 2п/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов заказчика на основании чертежей заказчика изготовить металлоконструкции для объекта 12610-00016 Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО "Сибур-Кстово" в объеме ориентировочно 70 тн и передать их уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика в г. Кстово Нижегородской области не позднее 24.04.2018 (т. 1, л.д. 13-15, 56-58, 109-120).

Изготовление металлоконструкций должно выполняться в соответствии с нормативной и проектной документацией. Наименование чертежей, объем металлоконструкций, сроки поставки и дополнительные требования, предъявляемые к металлоконструкциям, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что металлопрокат для изготовления металлоконструкций передается исполнителю по его заявке на давальческой основе. Неиспользованный металлопрокат исполнитель обязан вернуть заказчику в течение 3-х дней после окончания работ. Прочие материалы для изготовления металлоконструкций, материалы для АКЗ и огнезащиты приобретаются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача металлоконструкций должна сопровождаться документом о качестве стальных строительных конструкций и комплектом исполнительной документации в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 2.6 договора приемка изготовленных и окрашенных металлоконструкций по количеству и качеству производится заказчиком в момент передачи металлоконструкций на объекте заказчика в г. Кстово Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему определяется исходя из стоимости изготовления одной тонны металлоконструкции в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677 руб. 97 коп., и составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 747 457 руб. 63 коп.

Стоимость изготовления металлоконструкций включает в себя: разработку КМД чертежей; стоимость материалов для изготовления м/конструкций (за исключением м/проката), АКЗ и огнезащиты; изготовление металлоконструкций; полный комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций в соответствии с указаниями на чертежах и в спецификациях, включая подготовку поверхности металлоконструкций под АКЗ и огнезащиту, грунтовку и окрашивание металлоконструкций; упаковку (увязку) и погрузку металлоконструкций в автотранспорт; доставку металлоконструкций на объект заказчика в г. Кстово Нижегородской области; сдачу изготовленных металлоконструкций заказчику.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы производится после передачи заказчику изготовленных металлоконструкций в полном объеме по соответствующей спецификации по истечении 50 календарных дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи результата работ (изготовленных металлоконструкций).

Условием для осуществления заказчиком платежа исполнителю является наличие у заказчика следующих документов: оформленного акта сдачи-приемки результата работ (изготовленных металлоконструкций); документа, подтверждающего качество результата работ (изготовленных металлоконструкций) (исполнительная документация согласно приложению N 1 к договору); акта на списание давальческих материалов; счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику изготовленные металлоконструкции в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Стороны подписали семь спецификаций к договору, в которых со ссылкой на конкретные чертежи заказчика согласовали объем металлоконструкций, их стоимость, состав огнезащитного покрытия.

В порядке исполнения условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в виде аванса в сумме 360 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2018 N 1404 и от 27.04.2018 N 1621), произведена поставка металлопроката общей массой 71 216 руб. для изготовления изделий и окрасочные материалы (товарные накладные от 03.04.2018 N 1099, от 30.03.2018 N ННЗО.03-06, N ННЗО.03-07, универсальные передаточные документы от 18.04.2018 N ТД004016, от 30.03.2018 N 996/5203, накладные на отпуск материалов на сторону от 13.04.2018 N 101, от 04.04.2018 N 86, от 28.03.2018 N 71, от 30.03.2018 N 76), что исполнителем не оспаривается.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 17.04.2018 N 9 на сумму 624 960 руб., от 20.04.2018 N 10 на сумму 652 687 руб., 24.04.2018 N 12 на сумму 265 979 руб., от 28.04.2018 N 13 на сумму 801 710 руб., от 30.04.2018 N 14 на сумму 277 480 руб., от 05.05.2018 N 15 на сумму 482 573 руб., от 07.05.2018 N 16 на сумму 278 903 руб. 80 коп., от 10.05.2018 N 17 на сумму 181 440 руб., согласно которым исполнитель передал заказчику металлоконструкции по договору от 26.03.2018 N 2п/2018 общей стоимостью 3 565 732 руб. 80 коп., массой 50 938 кг.

Заказчик частично принял работы по спецификации N 1, о чем в одностороннем порядке составил акт приема-передачи работ от 24.04.2018, в котором отражено, что металлоконструкции имеют частичную обработку грунтом, без покрытия эмалью, не окрашены, не очищены от грязи, не обезжирены.

Письмами от 15.08.2018 N 44, от 05.09.2018 N 47, полученными представителем ООО "МИИМФ", исполнитель просил заказчика направить оригиналы подписанных документов: договора от 26.03.2018 N 2п/2018, универсальных передаточных документов от 28.04.2018 N 13, от 30.04.2018 N 14, от 05.05.2018 N 15, от 07.05.2018 N 16.

Исполнитель, сославшись на частичную оплату товара, направил в адрес заказчика претензию от 25.09.2018 N 50 с требованием уплатить причитающуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы послужило ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в рамках дела № А43-46414/2018.  Ссылаясь на невыполнение ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" работ в установленные договором сроки, невозврат металлопроката стоимостью 3 625 296 руб. 46 коп. и поставку исполнителю окрасочных материалов на сумму 283 615 руб. 31 коп., ООО "МИИМФ" обратилось в рамках дела № А43-46414/2018 с встречным иском о взыскании убытков, предварительно направив в адрес ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" претензию от 25.01.2019 N 87. Во исполнение вышеуказанного договора в материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.05.2018, 04.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018. Более того, на основании договора от 03.05.2018 N 17сп/2018, заключенному ООО "МИИМФ" (заказчик) с ООО "Высотаспецстрой" (субподрядчик), последний выполнил строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, а ООО "МИИМФ" приняло такие работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 31.05.2018, 30.06.2018, 10.10.2018, 31.08.2018.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-46414/2018 удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А43-46414/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-изменено частично, апелляционную жалоба общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" удовлетворена частично.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А43-46414/2018 с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" взыскана задолженность в сумме 2 091 157 (два миллиона девяносто одна тысяча сто пятьдесят семь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 459 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., всего 2 116 616 (два миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. С общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" взыскана задолженность в сумме 1 470 734 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) руб., всего 1 486 742 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" отказано. По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" взыскано 629 873 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 64 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость выполненных исполнителем работ, результат которых передан заказчику составил 2 451 157 руб. (885 887 руб. + 1 565 270 руб.). С учетом перечисленного ООО "МИИМФ" аванса в размере 360 000 руб. с него в пользу ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 091 157 руб. (2 451 157 руб. - 360 000 руб.) на основании статей 486, 516, 711 гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что доводы исполнителя в части возврата давальческого материала, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Односторонние документы ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" таковыми не являются. При таких обстоятельствах с ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "МИИМФ" подлежит взысканию стоимость неиспользованного давальческого материала в сумме 1 187 119 руб. 05 коп. Поскольку в пункте 3.1 договора от 26.03.2018 стороны согласовали, что стоимость изготовления металлоконструкций включает в себя, помимо прочего, стоимость материалов для антикоррозийной защиты и огнезащиты, апелляционный суд считает, что с ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу ООО "МИИМФ" подлежит взысканию стоимость переданных заказчиком исполнителю по товарной накладной от 03.04.2018 N 1099 окрасочных материалов на сумму 283 615 руб. 31 коп. С учетом изложенного встречные исковые требования ООО "МИИМФ" удовлетворены в сумме 1 470 734 руб. 36 коп. (1 187 119 руб. 05 коп. + 283 615 руб. 31 коп.).

Обществом с ограниченной ответственностью "МИИМФ" оплата по договору произведена с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт нарушения сроков оплаты установлен материалами настоящего дела и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А43-46414/2018. При этом ответчиком факт просрочки оплаты по договору по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом суд отмечает, что согласно п.7.2.1 договора «В случае несоблюдения Исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости ... работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате».

Согласно п.7.2.2 договора «В случае несоблюдения Заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты работ. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате».

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, в договоре №2п/2018 от 26.03.2018г. понятие «банковский день» не раскрывается. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку стороны договора не согласовали понятие банковского дня необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

Фактически ответчиком расчет неустойки исходя из календарных дней не опровергается и соответствует способу расчета неустойки, установленного пунктом 7.2.1. договора в отношении исполнителя. Следовательно, истцом расчет неустойки произведен обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В пунктах 11 и 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. 

Претензию о договорной неустойке (пени) истец направил ответчику еще 23.03.2021 года, в отношении первоначально заявленных требований по делу №А43-13773/2021.

Истец изначально, в рамках рассматриваемого дела, в качестве основания для исчисления размера неустойки, ссылался на нарушение ответчиком обязанности оплатить поставленные металлоконструкции, поставленные на основании 8- ми (восемь) универсальных передаточных документов (УПД): №9,10,12-17, обязанность оплаты по которым возникло у ООО «МИИМФ» не позднее 30.06.2018. Иск был принят судом 28.04.2021, т.е. до истечения 3-х летнего срока исковой давности. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. 

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до  1 850 000 руб. 00 коп. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

В отношении встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 4 689 300 рублей неустойки за период с 25.04.2018 по 07.12.2020 за несоблюдение сроков выполнения работ по указанному договору. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А43-46414/2018 установлено, что в договоре от 26.03.2018 стороны согласовали выполнение исполнителем полного комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, включая подготовку поверхности металлоконструкций под АКЗ и огнезащиту, грунтовку и окрашивание металлоконструкций.

В документах о качестве стальных строительных конструкций от 10.05.2018 № 1-3, составленных самим исполнителем, в пункте 12 не заполнены сведения о выполнении защиты конструкций общей массой 28 577 кг., не указано на выполнение огрунтовки и окрашивания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций общей массой 28 577 кг. подлежат исключению из стоимости выполненных работ. Принимая во внимание указанные цены на спорные работы, апелляционный суд посчитал возможным применить среднюю стоимость на них и исключить из согласованной сторонами стоимости, подлежащей оплате заказчиком за полученные от исполнителя металлоконструкции массой 28 577 кг, стоимость по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций в размере 39 000 руб./тн, в связи с чем стоимость одной тонны изготовления конструкций составит 31 000 руб. (70 000 руб. - 39 000 руб.), общая сумма, подлежащая оплате за данные работы, - 885 887руб. Таким образом стоимость не выполненных работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций массой 28 577 кг. составляет 1 114 503 руб. (28,577 кг х 39 000 руб. = 1 114 503 руб.).

Из указанного постановления также следует, что факт неисполнения работ в полном объеме установлен из документов которые были представлены самим исполнителем по Договору, т.е. исполнитель не мог не знать о факте не выполнения им части работ по договору и наличии своей обязанности по их выполнению, в соответствии с условиями договора.

Заказчик ООО «МИИМФ» не отказывался от договора, связи с чем до ООО «МордовВНХМ» обязано было исполнить договорные обязательства как по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций так и изготовлению металлоконструкции в объеме согласованном сторонами в Договоре.

Следует учитывать, что между ООО «МИИМФ» (Заказчик) и ООО «МордовВолгонефтехиммонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда 2п/2018 от 26 марта 2018г. согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами из материалов Заказчика на основании чертежей Заказчика изготовить металлоконструкции для объекта 126I0-00016 Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО «СИБУР-Кстово», в объёме ориентировочно 70 тн и передать их уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика в г.Кстово Нижегородской области не позднее 24.04.2018г.

Наименование чертежей, объём м/конструкций, сроки поставки и дополнительные требования, предъявляемые к м/конструкциям указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (пункт 1.1. Договора)

Сторонами были согласованы 8 спецификаций к договору Приложение №2-9 к договору, каждая из которых содержала определенный объем подлежащих изготовлению металлоконструкций

Общий объем согласованных к изготовлению металлоконструкций составил 68 374 кг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что масса переданного заказчиком исполнителю давальческого материала составила 71 216 кг.

Оценив представленные ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" универсальные передаточные документы от 17.04.2018 №9 на сумму 624 960руб., от 20.04.2018 №10 на сумму 652 687руб., от 24.04.2018 № на сумму 265 979руб., от 28.04.2018 № 13 на сумму 801 710руб., от 30.04.2018 №14 на сумму 277 480 руб., от 05.05.2018 №15 на сумму 482 573 руб., от 07.05.2018 № на сумму 278 903 руб. 80 коп., от 10.05.2018 № на сумму 181 440 руб., апелляционный суд пришел к выводу о передаче исполнителем заказчику изготовленные в рамках договора от 26.03.2018 № 2п/2018 металлоконструкции общей массой 50 938 кг.

Таким образом исполнителем не изготовлено и не передано Заказчику ООО «МИИМФ» 17 436 кг металлоконструкций, стоимостью 1 220 520 руб. (68,374 тн - 50,938 тн) х 70 000 руб/тн = 17 436 тн х 70 000 руб/тн = 1220 520 руб.).

При этом ООО «МордовВНХМ» располагало необходимым давальческим материалом для изготовления металлоконструкций, объективных причин неисполнения обязательств не представило.

Как было указано ранее обязанность по выполнению работ по вышеуказанному договору была прекращена в связи со вступлением в законную силу судебного акта - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г по делу А43-46414/2018, которым был произведен зачет требования ООО «МИИМФ» о возмещении стоимости утраченных давальческих материалов из которых должны быть изготовлены металлоконструкции. До указанной даты Подрядчик был обязан выполнить работ по договору, отчитаться о расходовании давальческого материала и произвести его возврат. Указанные обязанности прекращены 07.12.2020г. судебным актом.

Пунктом 7.2.1. Договора установлена ответственность исполнителя

7.2.1. В случае не соблюдения Исполнителем установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1(ноль целых одна десятая) % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного размер обязательств, неисполненных исполнителем по договору составляет 2 335 023 руб.

Таким образом, неустойка от всей цены договора по расчету заказчика составляет 4 689 300 руб. 00 коп. Неустойка от стоимости неисполненных обязательств по расчету заказчика составляет 2 234 617 руб. 01 коп.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску предъявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. 

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд отмечает, что заказчик в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и пересчитать неустойку не от всей суммы договора, а от суммы неисполненного обязательства. Также суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. 

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 100 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости неисполненных обязательств, но не ограничиваясь лишь данным обстоятельством). При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Остальные доводы заказчика и исполнителя отклоняются судмо в связи с необоснованностью.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскивается 15 434 руб. 00 коп. госпошлины. С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскивается 16 795 руб. 00 коп. 

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 17 994 руб. 00 коп госпошлины. С ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскивается 28 453 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" 252 560 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" 1 850 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 434 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 1 865 434 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в доход федерального бюджета 16 795 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" 2 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 17 994 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 2 117 994 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета 28 453 руб. 00 коп. госпошлины.

По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" 252 560 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  А.Е. Годухин