Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110386/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНИКИ" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 19/А/13Н, ОГРН:  1167847231639);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАКЕТА" (адрес:  Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ д.62, корп.3, кв.563, ОГРН:  1167847441860);

о взыскании 210 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» (далее – ответчик) о взыскании 210 000руб. задолженности за  выполненные работы по договору №381/18 от 13 августа 2018 года.

Определением суда от 18 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайства о  назначении товароведческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у заявленных третьих лиц правового интереса в настоящем споре, суд учитывает, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Разрешение спора о взыскании задолженности по договору №381/18 от 13 августа 2018 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, никак не затрагивает права и законные интересы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по отношению ни к одной из сторон спора. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайств о назначении товароведческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» надлежит отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2021 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №38/18 от 13 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался осуществить работы по выполнению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А (далее – объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания договора, при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на объект и передачи исходных данных, срок окончания работ – три рабочих недели с даты начала выполнения работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 420 000руб.

Предварительная оплата работ (аванс) в размере 210 000руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2).

Впоследствии, в процессе выполнения работ сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2018 года об изменении срока окончания работ – до 31 декабря 2019 года, а дополнительным соглашением №2 от 10 декабря 2019 года – до 31 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №34 от 14 августа 2018 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик (заказчик) перечислил на расчетный счет истца (подрядчика) авансовый платеж в размере 210 000руб.

На основании накладной №3107 от 31 июля 2019 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30 июля 2019 года, счет на оплату №242 от 30 июля 2019 года, счет-фактура №159 от 30 июля 2019 года и заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: 

<

...>, лит.А.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и проверить результаты работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документации и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки. В случае, если заказчик не подписал полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и не предъявил подрядчику письменный мотивированный от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в установленный договором срок ответчик указанный акт сдачи-приемки работ не подписал и не предъявил мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, указав, что основным доводом ответчика о не подписании актов сдачи-приемки выполненных работ является наличие в договоре условия согласования акта после проверки Заключения Администрацией Калининского района и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в то время как при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему, данные условия приемки работ отсутствуют, сторонами договора они не оговаривались и не согласовывались.

Вопреки утверждению ответчика, протокол оперативного совещания от 12 июля 2010 года не может быть признан доказательством не исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению с отклонением ходатайств ответчика о назначении товароведческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «Ракета» (адрес:  Россия 195271, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с ООО Управляющая компания «Ракета» (адрес:  Россия 195271, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/13Н, ОГРН:  

<

***>) 210 000руб. задолженности по договору №381/18 от 13 августа 2018 года т 7 200руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.