СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3546/2016

г. Томск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии:

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (рег. № 07АП-11524/2016(4))  на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 августа 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (658707, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1», г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1», г. Сургут (далее - заявитель, ООО «ДСТ № 1») о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,г.Камень-на-Оби (далее – ООО «Гранит», должник) по делу №А03-3546/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ООО «ДСТ № 1» указало на наличие оснований для отмены определения суда о включении требования кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов от 17.11.2016 и о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2017 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2017, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Гранит», ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) обществу «Дорожно-строительный трест № 1»  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорожно-строительный  трест № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на фальсификацию дополнительного соглашения к договору уступки права требования, которое до подачи заявления о пересмотре определения не приобщалось к материалам дела, а ссылка на утрату оригинала данного документа, направлено на недопущение проведения экспертизы давности его составления. Арбитражным судом не запрошены документы, подтверждающие платежи, установленные соглашением, при этом сделан вывод о реальности договора цессии. Судом не дана оценка несоответствию пунктов 3.4. и 3.5. договора цессии №74 от 31.10.2016, а также пункта 4 Соглашения о передаче прав к договору цессии №74 от 31.10.2016, условиям дополнительного соглашения №1 к договору. По мнению заявителя, поскольку обязанности цедента были исполнены в момент подписания акта приема-передачи документов, т.е. 31.10.2016, ООО «Гранит» с этой же даты стал фактически новым кредитором должника по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012. Отказ в удовлетворении заявления нарушает права конкурсных кредиторов, способствует включению ненадлежащего кредитора в реестр требований кредиторов и исключает прохождение новым кредитором надлежащей процедуры включения в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был  объявлен перерыв до 10 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2016 на основании заявления ФИО2, г. Камень-на-Оби, ФИО3, г. Камень-на-Оби, ФИО4, г. Камень-на-Оби, ФИО5, г. Камень-на-Оби и ФИО6, г. Камень-на-Оби возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит». 

Определением от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утверждена ФИО7. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО7. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Западно-Сибирского филиала признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в следующем составе и размере: 713 553 руб. 17 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;11 256 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельством по делу, существовавшим на момент принятия судебного акта, и относящимся к существенному, является заключенный 31.10.2016 (то есть до вынесения судом спорного определения) между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (цедент) и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> (цессионарий) договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключенному между цедентом и должником (ООО «Гранит», ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по указанному договору (пункт 1.1 договора). При рассмотрении обоснованности требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» судом не было учтено, что право требования уплаты спорной задолженности перешло к ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, суд был введен в заблуждение, поскольку право требования уплаты спорной задолженности перешло к ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.  

Как следует из представленного ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» договорились пункт 10.1 договора цессии № 74 от 31.10.2016 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления цедента в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Гранит», ИНН 

<

***> находится в стадии банкротства, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

Отказывая в удовлетворении заявления  о пересмотре определения от 17.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися. 

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что заключенный 31.10.2016 (то есть до вынесения судом спорного определения) между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (цедент) и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> (цессионарий) договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключенному между цедентом и должником (ООО «Гранит», ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по указанному договору (пункт 1.1 договора),  не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного  требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> имели волю на заключение вышеуказанного договора, что подтверждается их письменными пояснениями и наличием в производстве суда заявления ООО «Гранит» ИНН 

<

***> о замене кредитора в деле о банкротстве должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что правопреемство в материально-правовом отношении возникло до вынесения судом определения от 16.11.2016 (объявлена резолютивная часть). При этом суд первой инстанции учитывал представленное ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положениями части 1 пункта 1 и части 2 статья 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, ООО «Дорожно-строительный трест № 1»  как кредитор, предъявивший свое требование к должнику, было вправе выдвигать возражения относительно требования, заявленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в том числе и основанные на том, что последний уступил спорное право требования к должнику другому лицу,  не лишает ООО «Дорожно-строительный трест № 1», узнавшего о состоявшейся уступке из заявления  о процессуальном правопреемстве, возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что заключенный договор уступки прав требования, включая дополнительное соглашение к нему от 31.10.2016, не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного  требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Договор цессии по своему правовому смыслу является основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле о банкротстве только в случае уступки права требования после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае же когда кредитор уступил требование к должнику до рассмотрения обоснованности заявленного требования, такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства подлежит разрешению вопрос о том, может ли быть включено в реестр требование как принадлежащее кредитору.

Договор уступки прав требования от 31.10.2016, а также дополнительное соглашение от 31.10.2016 были заключены на момент вынесения спорного определения судом первой инстанции, тем не менее, при вынесении судебного акта его наличие не учитывалось, о наличии такого договора сторонами не заявлялось.

Момент перехода прав к новому кредитору подлежит определению исходя из анализа его условий, то есть, должен был быть установлен судом при оценке договора уступки требования (цессии) как доказательства в рамках соответствующего спора. 

В данном случае, обстоятельства, связанные с моментом перехода прав требования по договору цессии не исключают значение факта заключения договора об уступке прав требования до рассмотрения требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Из буквального прочтения дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» следует, что стороны только изменили срок вступления договора цессии № 74 от 31.10.2016 в силу. Иные условия, в том числе предусматривающие переход уступленного права к цессионарию, данным соглашением не изменялись.

Поскольку ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уступило только часть имеющейся у него задолженности, а дата вступления в силу договора уступки определена моментом включения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов, пункты 3.4. и 3.5. договора цессии №74 от 31.10.2016, определяющие момент исполнения обязанностей цедентом и переход прав к цессионарию, который становится новым кредитором с момента подписания договора, т.е. с 31.10.2016, вступили в силу в момент включения требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов, т.е. 17.11.2016.

Соответственно, оценка условий договора уступки от 31.10.2016 и условий дополнительного соглашения, при рассмотрении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» имеет существенное значение, поскольку при рассмотрении заявленного требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» могла привести к принятию другого решения в уступленной части.

По мнению суда апелляционной  инстанции, обстоятельства, связанные с оценкой условий договора уступки прав требования, и дополнительного соглашения к нему, с иными обстоятельствами, касающимися обоснованности требования могли быть исследованы только при рассмотрении дела по существу после отмены определения от 17.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не должны были входить в предмет исследования и оценки суда на стадии решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества  «Дорожно-строительный трест № 1» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования кредитора общества «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов общества «Гранит» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 августа 2017 года по делу     №А03-3546/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу №А03-3546/2016 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу №А03-3546/2016 отменить  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить рассмотрение требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

                                                                                                         Н.Н. Фролова