ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4085/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – местной религиозной организации церковь Христиан веры Евангельской «Слово жизни» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024) и ФИО2 (доверенность от 28.09.2024), в отсутствие ответчиков – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 по делу № А23-4085/2020 (судья Бураков А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги  

(далее – управление), городской управе города Калуги (далее – управа) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилого здания религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1852,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по  

адресу: 

<

...>; признании права собственности на указанный объект.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к управлению, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.  

Определением суда от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО3).  

Экспертное заключение поступило в суд 14.10.2021 

Определением суда от 14.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).  

26.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, в также ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в сумме 250 000 рублей (т. 12, л. д. 3). До принятия решения данное ходатайство не было рассмотрено судом.  

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен в части признания права собственности. Производство по делу в части требований к управлению, а также в части требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.  

04.05.2023 (согласно сведениям электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел) и повторно 26.10.2023 (т. 15, л. д. 70) от истца поступили заявления о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 397 618 рублей 03 копеек, внесенных по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164 на сумму 147 618 рублей  

03 копеек, от 08.11.2021 № 114 на сумму 102 381 рублей 97 копеек, от 09.12.2021 № 159 на сумму 147 618 рублей 03 копеек.  

Определением от 27.10.2023 истцу с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 147 618 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению от 09.12.2021 № 159 (в оплату первоначальной экспертизы).  

Определением от 27.10.2023 с депозитного счета суда в оплату за проведенную судебную экспертизу (повторную) перечислено 250 000 рублей экспертной организации – ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 27.10.2023 о перечислении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» денежных средств в сумме 250 000 рублей отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, истец неоднократно уточнял заявление, в окончательном виде просил:  

отказать экспертной организации (ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость») в перечислении с депозитного счета денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы;  

возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164, от 18.11.2021 № 144;  

осуществить поворот исполнения определения суда от 27.10.2023, которым перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 15, л. д. 140).  

Определением суда от 25.04.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в сумме  

250 000 рублей с депозитного счета суда отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда от 25.04.2024 отменено, вопрос о распределении денежных средств на сумму 250 000 рублей направлен на новое рассмотрение.  

Определением суда от 23.10.2024, вынесенным по результатам повторного рассмотрения заявления, организации отказано в невыплате денежных средств с депозитного счета за проведение повторной экспертизы в пользу ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»; возврате истцу с депозитного счета 250 000 рублей и осуществлении поворота исполнения определения суда от 27.10.2023.  

Не согласившись с судебным актом, организация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель  

ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судами апелляционной и кассационной инстанций не признано надлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями законодательства при проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что перечисление спорных денежных средств в оплату экспертизы осуществлено на основании отмененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определения суда от 27.10.2023. Считает, что непринятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, является основанием ни для отказа в оплате указанной экспертизы. Указывает на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - постановление Пленума № 23).  

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на  

проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.  

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума № 23).  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и  

анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.  

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что организация обратилась с иском о признании права собственности на объект капитального строительства. 

В целях установления соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции по инициативе истца, определением суда от 14.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).  

По окончании проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.04.2022 № 220422-с.  

При принятии судебного акта, оценив представленное в материалы дела заключение экспертной организации от 22.04.2022 № 220422-с, составленное по результатам повторной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции критически отнесся к нему как к доказательству, подтверждающему соответствие реконструированного объекта капительного строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.  

Так судом было указано, что повторное экспертное заключение содержит ссылку на анализ представленных в материалы дела документов, одним из которых является экспертное заключение от 04.09.2017 № 1042/31-19-3, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как данное заключение в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-3248/2015 признано ненадлежащим доказательством; выводы экспертов о соответствии объекта первоначальным характеристикам сделаны на основании изучения первоначальной проектной документации на строительство (основное здание и пристройка), а также с учетом установления факта отсутствия проведения реконструкции; исследование фактического соответствия возведенного объекта проектной документации не  

проводилось; вывод о соблюдении параметров микроклимата помещений (температура, влажность, движение воздуха) сделан без указания на конкретные значения данных параметров и методы/способы их установления; вывод о соблюдении санитарно-эпидемиологических параметров и норм сделан только на основании факта наличия здания теплогенераторной и энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов ООО «ЭнЛаб», отчета о результатах тепловизионного обследования, заключения № 473 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а фактическое соответствие объекта нормативным требованиям не исследовалось; состояние вентиляции помещений, как и работоспособность, не исследовалось на соответствие нормативным требованиям; вывод о соответствии объекта пожарным требования сделан лишь на основании констатации факта установления необходимого оборудования, при этом проверка его работоспособности, соответствие нормативным требованиям не производилась; вывод о том, что использованные при строительстве материалы способствуют ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, не мотивирован, отсутствует указание на примененные методы исследования, соответствие конкретных использованных материалов; описательная часть экспертного заключения в значительной степени содержит цитирование обязательных норм и правил в сфере градостроительной деятельности, а также описание применяемых терминов понятийного аппарата; в экспертном заключении отсутствует описание проведенных исследований с изложением производимых измерений инженерно-эксплуатационных характеристик здания с учетом дефектов, установленных судебными актами по делу № А23-3248/2015, имеющих преюдициальное значение; заключение не содержит сведений о ходе проведения инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, несущих конструкций; масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.  

Принимая во внимание предмет исковых требований (признание права собственности на самовольную постройку), результат рассмотрения спора (отказ в иске) и процессуальное поведение истца при назначении повторной экспертизы (заявление ходатайства о повторной экспертизе и оплата повторной экспертизы), учитывая, что критическая оценка судом результатов повторной экспертизы и не принятие этого заключения как доказательства, сама по себе не влечет безусловного отказа в оплате  

экспертизы, суд правомерно отказал в возврате истцу денежных средств, выплаченных экспертной организации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.  

Само по себе указание судом на то, что экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не соответствует статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств спора и процессуального статуса организации, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате повторной экспертизы, поскольку данные выводы сделаны на основе оценки заключения эксперта как доказательства в рамках судейских полномочий.  

Указанные выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательства, не отменяют наличия экспертного исследования, при том проведенного по ходатайству самой организации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или  

третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Приведенная заявителем судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами и по иным предметам спора.  

Ссылка заявителя на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.  

По правилу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот приведенного в исполнение судебного акта, который в последующем отменен, состоит в возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения не предполагает возврата ответчику того, что по отмененному судебному акту было присуждено и уплачено не в пользу истца, а уплачено иным лицам, в частности, лицам, оказавшим содействие осуществлению правосудия.  

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.  

Эксперт не является участником материальных правоотношений сторон в связи с чем не может выступать по отношению к ответчику или истцу должником (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу № А45-28196/2017).  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на существо принятого определения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения в не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 по делу  

 № А23-4085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина